ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года с. Седельниково, Омской области
Мировой судья судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области Очеретяная А.В., при секретаре судебного заседания Ялоза О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-919/2022,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя на правопреемника по гражданскому делу №2-919/2022.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «АйДи Коллект»не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Должник в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе и смерти гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым были удовлетворены требования АО «Почта Банк» к Сокольский К.А.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
24.10.2025 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) №50-1-АКЦ, по которому ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности должника.
Договор уступки не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств этого в материалы дела сторонами не представлено, судом не установлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По сведениям Седельниковского РОСП ГУФСПП России по Омской области от 18.05.2026, на основании судебного приказа №2-919/2022 было возбуждено исполнительное производство <....> от 04.03.2024 в отношении должника Сокольский К.А.1, которое было окончено 28.04.2026 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Рассмотрение заявления о правопреемстве обусловлено действиями самого заявителя, который в своих коммерческих интересах на основании договора цессии приобрел право требования к должнику у первоначального кредитора, и никоим образом не связано с действиями (бездействием) со стороны должника и злоупотреблением последним своими процессуальными правами.
Вопрос о процессуальном правопреемстве носит исключительно процессуальный характер, не является решением в пользу какой-либо из сторон, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Поскольку обращение с заявлением о замене взыскателя правопреемником является волеизъявлением лица, считающего себя правопреемником, совершение действия по подаче заявления не зависит от процессуального поведения ответчика и не влечет для него процессуальных последствий, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-919/2022, удовлетворить частично.
Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-919/2020 при исполнении судебного решения по гражданскому делу №2-919/2022 от 18.07.2022 года по заявлению АО «Почта Банк» к Сокольский К.А.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя на его правопреемника - ООО ПКО «АйДи Коллект».
В удовлетворении требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Сокольский К.А.1 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Седельниковский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через мирового судью.
Мировой судья А.В. Очеретяная