ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Тарасов Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ПИК-ПРОФИ» Фролова Андрея Анатольевича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, р. Казахстан, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установил:
Фролов А.А. допустил нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
Так, <ДАТА3> Фролов А.А., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ПИК-ПРОФИ» (далее - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ПИК-ПРОФИ»), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не своевременно (<ДАТА4>) представил в ОСФР по <АДРЕС> области сведения о начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 за <ДАТА> год, срок предоставления которых не позднее <ДАТА5>
Фролов А.А., в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял. Судебная повестка, направленная почтой, по адресу его места жительства, возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова А.А.
Исследовав материалы дела, судья считает вину Фролова А.А. в совершении описанного административного правонарушения доказанной, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому Фролов А.А., являясь директором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ПИК-ПРОФИ», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. ивана Черных, 66-467 не своевременно (<ДАТА4>) представил в ОСФР по <АДРЕС> области сведения о начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 за <ДАТА> год, срок предоставления которых не позднее <ДАТА8>, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) Страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность. Страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (пункт 2 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на <ДАТА11>, директором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ПИК-ПРОФИ» с <ДАТА12> являлся Фролов А.А.
В соответствии с вышеуказанными нормами срок предоставления расчета по форме ЕФС-1 за <ДАТА> год - не позднее <ДАТА5>
Между тем, при исследовании материалов дела установлено, что расчет по форме ЕФС-1 за <ДАТА> год, в ОСФР по <АДРЕС> области сведения Фроловым А.А. представлен лишь <ДАТА4>.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Фролова А.А. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.15.33 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки протоколу об административном правонарушении, обстоятельства дела и доказательства по нему позволяют установить, что датой совершения Фроловым А.А. вмененного ему административного правонарушения является <ДАТА3>, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты совершения административного правонарушения: <ДАТА14>» расценивается судьей как техническая ошибка, допущенная должностным лицом при составлении данного протокола.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
При назначении Фролову А.А. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, на момент рассмотрения дела судьей не установлены.
Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В постановлении от <ДАТА15> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 15-П, от 30.03.2023 N 12-П, от 14.02.2024 N 6-П и др.).
Ограничительное толкование оспариваемого положения ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида.
Таким образом, само по себе лишь то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля не может препятствовать применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что правонарушение совершено Фроловым А.А. впервые, отсутствует вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд полагает возможным заменить ему наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд постановил:
Фролова Андрея Анатольевича признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Г.А. Тарасов Оригинал постановления хранится в деле № 5-738/2026 (4) на судебном участке № 4 Октябрьского судебного района г.Томска