ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА> года мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Тарасов Г.А., рассмотрев в судебном заседании в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения «<АДРЕС> областная клиническая больница» Евтушенко Алексея Валерьевича, паспорт <НОМЕР>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установил:
Евтушенко А.В. являясь должностным лицом областного государственного автономного учреждения здравоохранения, на которое возложено осуществление публично значимых функций, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Так, <ДАТА4> Евтушенко А.В., являясь главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «<АДРЕС> областная клиническая больница» (далее по тексту - ОГАУЗ «ТОКБ»), расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в нарушение п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения <ФИО1> зарегистрированного <ДАТА6>, дал ответ на указанное обращение не по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно: в обращении <ФИО1>, содержались, в том числе доводы: о проведении ведомственной проверки ОГАУЗ «ТОКБ» и о необходимости дать правовую оценку действий (бездействия) должностных лиц, ответственных за организацию дежурства врачей, однако в ответе на указанное обращение, данным главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. <ДАТА7>, оценка данным доводам указанного обращения, не дана.
Евтушенко А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке, не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Евтушенко А.В.
Потерпевший <ФИО2> будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего.
Защитник Евтушенко А.В. - <ФИО3> пояснила, что Евтушенко А.В. вину в совершении описанного правонарушения не признает, полагала, что заявителю даны ответы на все поставленные в жалобе вопросы, просила освободить Евтушенко А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Заместитель прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО4> просила признать Евтушенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения.
Заслушав защитника, заместителя прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу п. 4 ч.1 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ). В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона. Лица, виновные в нарушении Федерального закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 названного закона). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (№ 1163-0 от 21 мая 2015 года, № 1230-0 от 23 июня 2016 года), по смыслувзаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Как указано в постановлении заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА11> Евтушенко А.В., являясь главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ», расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ДАТА4> в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения <ФИО1> зарегистрированного <ДАТА6>, дал ответ на указанное обращение не по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно: в обращении <ФИО1>, содержались, в том числе доводы: о проведении ведомственной проверки ОГАУЗ «ТОКБ» и о необходимости дать правовую оценку действий (бездействия) должностных лиц, ответственных за организацию дежурства врачей, однако в ответе на указанное обращение, данным главным врачом ОГАУЗ «<АДРЕС> областная клиническая больница» Евтушенко А.В. <ДАТА7>, оценка данным доводам указанного обращения, не дана, что и послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Данное постановление вынесено заместителем прокурора в пределах его полномочий, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного постановления недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Как видно из материалов дела, <ДАТА12> <ФИО1> обратился на сайт Департамента здравоохранения <АДРЕС> области о нарушении порядка организации работы медицинского учреждения, указывая на грубые нарушения в организации медицинской помощи по факту смерти его матери <ФИО5>: в ночное время в гемотологическом отделении отсутствовал дежурный врач, осуществляющий постоянное медицинское наблюдение за пациентами, пациенты находились под наблюдением среднего медицинского персонала, а врачебная помощь оказывалась лишь в экстренном порядке, отсутствие дежурного врача привело к тому, что ухудшение состояния <ФИО5> было выявлено несвоевременно, что исключило возможность оказания помощи на ранней стадии, привело к летальному исходу. Соответствующий порядок дежурства врачей был установлен локальным приказом медицинской организации только в <ДАТА> года, после смерти пациентки, что свидетельствует о длительном системном дефекте организации стационара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией медицинской организации обязанностей по обеспечению безопасных условий оказания медицинской помощи.
В своем обращении <ФИО1> просит провести ведомственную проверку ОГАУЗ «ТОКБ», дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц, ответственных за организацию дежурств врачей, принять меры дисциплинарного и иного реагирования, сообщить о результатах проверки по адресу v_dovbun@mail.ru в установленный законом срок.
<ДАТА12> и.о. начальника Департамента здравоохранения <АДРЕС> области <ФИО6> направил обращение <ФИО1> главному врачу ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. для рассмотрения и решения вопросов в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи, с указанием на необходимость информирования заявителя в установленные законом сроки, направлением копии ответа заявителя в Департамент здравоохранения <АДРЕС> области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сформированной по состоянию на <ДАТА11>, главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» с <ДАТА13> является Евтушенко А.В.
<ДАТА7> главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. был направлен ответ <ФИО1>, с направлением копии ответа в адрес начальника Департамента здравоохранения <АДРЕС> области, согласно которому в ОГАУЗ «ТОКБ» были проведены следующие мероприятия: 1) Медицинский персонал гематологического отделения, в том числе палаты интенсивной терапии гематологического отделения, ознакомлен с представлением СО по <АДРЕС> району города <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР>. 2) С врачами - гематологами и врачами - анестозиологами-реаниматологами ПИТ гематологического отделения проведены внеочередные инструктажи по соблюдению требований следующих нормативных актов: приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА15> N530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи<НОМЕР> «Правила организации дежурств». 3) Контроль за пациентами гематологического отделении в ночное время должен быть осуществлен врачом анестезиологом-реаниматологом. На основании приказа главного врача <НОМЕР> от <ДАТА17>, врачу-анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии-реанимации <ФИО7> объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем ведении и заполнении медицинской документации в отношении пациентки <ФИО5> 4) С <ДАТА18> администрацией ОГАУЗ ТОКБ был разработан <НОМЕР> «Правила организации дежурств». С <ДАТА19> вступает в силу новая редакция СОП-01-17-02-62 «Правила организации дежурств». При сложившихся обстоятельствах полагает, что в медицинской организации в полной мере проводится контроль по обеспечению безопасных условий оказания медицинской помощи.
<ДАТА7> <ФИО1> обратился к прокурору <АДРЕС> области с жалобой о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и незаконным перенаправлении жалоб, указав, что ответ главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» от <ДАТА7>, носит формальный характер и не содержит рассмотрение заявленных им доводов, в частности, требования о проведении ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи и даче правовой оценки действиям медицинских работников. Просит провести проверку ОГАУЗ «ТОКБ» требований Федерального закона <НОМЕР>, рассмотреть вопрос о привлечении главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА20>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА21> данное определение отменено с направлением материалов проверки на новое рассмотрение прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Из письменных пояснений защитника Евтушенко А.В. - <ФИО3> адресованных заместителю прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА22> и <ДАТА11> следует, что <ДАТА12> в адрес Департамента здравоохранения <АДРЕС> области (далее - ДЗТО) поступила электронная жалоба <ФИО1> о нарушении порядка организации работы медицинского учреждения в которой <ФИО1> просит ДЗТО провести ведомственную проверку ОГАУЗ «ТОКБ»; дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц, ответственных за организацию дежурств; принять меры дисциплинарного и иного реагирования. По сути <ФИО1> обращается именно в ДЗТО и просит ДЗТО принять меры но факту нарушения, по мнению <ФИО1>, порядка организации работы ОГАУЗ «ТОКБ». Вместе с тем, ДЗТО письмом от <ДАТА12> <НОМЕР> перенаправил в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» жалобу <ФИО1> С учетом того, что <ДАТА23> в ОГАУЗ «ТОКБ» поступало представление Следственного отдела по <АДРЕС> району города <АДРЕС> от <ДАТА14> <НОМЕР> по факту смерти <ФИО5>, все, указанные в жалобе обстоятельства рассматривались ранее. Кроме того, согласно указанному представлению в ходе предварительного следствия установлено, что врачом-реаниматологом ОГАУЗ «ТОКБ» <ФИО7> не была внесена запись осмотра в период с 03 часов до 04 часов <ДАТА24> в МИС БАРС, однако в ходе допроса последний пояснил, что проводил осмотр пациентки <ФИО5> в указанное время в связи с ухудшением общего состояния, которое выражалось в боли в области спины, а также повышении артериального давления (что также подтверждается пояснительной запиской <ФИО7>). Таким образом, информация о том, что в ночное время в гематологическом отделении отсутствовал дежурный врач, осуществляющий постоянное медицинское наблюдение, не соответствует действительности. Фактически в ночное время в гематологическом отделении присутствовал дежурный врач (анестезиолог-реаниматолог <ФИО7>), осуществляющий постоянное медицинское наблюдение за пациентами, но не осуществлялась техническая работа по внесению соответствующих записей в МИС БАРС. В этой связи приказом ОГАУЗ «ТОКБ» к <ФИО7> было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся именно в ненадлежащем ведении и заполнении медицинской документации в отношении пациентки <ФИО5> <ФИО1> в своей жалобе не ставит каких-либо вопросов перед ОГАУЗ «ТОКБ», а просит ДЗТО: провести ведомственную проверку ОГАУЗ «ТОКБ»; дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц, ответственных за организацию дежурств; принять меры дисциплинарного и иного реагирования. Учитывая, что ОГАУЗ «ТОКБ» не уполномочено проводить ведомственную проверку в отношении самих себя, медицинская организация по существу жалобы пояснила, что контроль за пациентами гематологического отделения в ночное время был осуществлен врачом анестезиологом-реаниматологом <ФИО9> В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей <ФИО7> объявлено замечание. О принятых мерах дисциплинарного реагирования ОГАУЗ «ТОКБ» уведомило <ФИО1> письмом от <ДАТА7> <НОМЕР> (пункт 3), тем самым, ответив на жалобу. Таким образом ОГАУЗ «ТОКБ» письмом от <ДАТА7> <НОМЕР> ответило по существу жалобы в полном объеме. Дополнительно ОГАУЗ «ТОКБ» также решило сообщить <ФИО1> о том, что по результатам контроля за организацией дежурств администрацией ОГАУЗ «ТОКБ» с <ДАТА25> разработаны правила организации дежурств (<НОМЕР>). Обращает внимание, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Согласно письменным пояснениям <ФИО1> от <ДАТА11>, им <ДАТА12> через электронную приемную Департамента здравоохранения <АДРЕС> области была направлена жалоба о нарушении порядка организации работы медицинского учреждения. Обращение поступило через сайт Департамента здравоохранения <АДРЕС> области, было направлено в ОГАУЗ «ТОКБ» и рассматривалось главным врачом указанной медицинской организации. В обращении он указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по факту смерти его матери <ФИО5> им были выявлены грубые нарушения в организации медицинской помощи в гематологическом отделении ОГАУЗ «ТОКБ». Суть обращения заключалась в следующем: в ночное время в гематологическом отделении отсутствовал дежурный врач, осуществлявший постоянное медицинское наблюдение за пациентами; пациенты находились под наблюдением среднего медицинского персонала, а врачебная помощь оказывалась лишь в экстренном порядке. Также им было указано, что соответствующий порядок дежурства врачей был установлен локальным приказом медицинской организации только после смерти <ФИО5>, что свидетельствовало не о единичном техническом недостатке, а о длительном системном дефекте организации работы стационара. Он прямо указывал, что отсутствие дежурного врача привело к тому, что ухудшение состояния <ФИО5> было выявлено несвоевременно, что исключило возможность оказания помощи на ранней стадии и привело к летальному исходу. В связи с этим в обращении были заявлены конкретные требования: провести ведомственную проверку ОГАУЗ «ТОКБ»; дать правовую оценку действиям либо бездействию должностных лиц, ответственных за организацию дежурств врачей; принять меры дисциплинарного и иного реагирования; сообщить о результатах проверки на адрес электронной почты. Следовательно, перед медицинской организацией был поставлен конкретный вопрос организационно-правового характера: была ли законной организация работы стационара без дежурного врача, кто из должностных лиц отвечал за организацию дежурств, почему соответствующий порядок был установлен только после смерти <ФИО5>, и какие меры реагирования приняты к ответственным должностным лицам. <ДАТА7> главным врачом ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. мне был направлен ответ <НОМЕР>, который не содержит ответа по существу его обращения. Вместо разрешения поставленных им вопросов главный врач сообщил о мероприятиях, которые ранее проводились в связи с письмом Департамента здравоохранения <АДРЕС> области от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении представления СУ СК России по <АДРЕС> области», а именно: медицинский персонал гематологического отделения был ознакомлен с представлением следственного органа; с врачами-гематологами и врачами-анестезиологами-реаниматологами ПИТ проведены внеочередные инструктажи; указано, что контроль за пациентами гематологического отделения в ночное время должен осуществляться врачом-анестезиологом-реаниматологом; врачу-анестезиологу-реаниматологу <ФИО7> объявлено замечание за ненадлежащее ведение и заполнение медицинской документации; сообщено о <НОМЕР> «Правила организации дежурств» и новой редакции указанной СОП. Эти сведения не отвечают на его вопросы. Из ответа невозможно установить: проводилась ли проверка именно по его обращению от <ДАТА12>; дана ли правовая оценка факту отсутствия дежурного врача в гематологическом отделении; установлено ли, кто из должностных лиц отвечал за организацию дежурств врачей; признана ли законной либо незаконной такая организация работы стационара; почему порядок дежурств был урегулирован локальным актом только после смерти <ФИО5>; дана ли оценка тому, что отсутствие дежурного врача, по доводам его обращения, привело к несвоевременному выявлению ухудшения состояния пациентки; какие меры дисциплинарного либо иного реагирования приняты именно к лицам, ответственным за организацию дежурств; каким образом замечание врачу-анестезиологу-реаниматологу за ведение медицинской документации связано с вопросом об организации дежурства врачей. Если ранее в ОГАУЗ «ТОКБ» уже проводились мероприятия по представлению следственного органа, это не освобождало главного врача от обязанности прямо ответить на поставленные им вопросы: устранили ли эти мероприятия выявленный мной организационный дефект, кто признан ответственным за отсутствие дежурного врача, почему локальный порядок дежурств был установлен только после смерти <ФИО5>, и какие меры приняты в отношении должностных лиц, ответственных за организацию дежурств. Главный врач ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. в ответе <НОМЕР> от <ДАТА7> не дал ответа на следующие конкретные доводы моего обращения: 1) о фактическом отсутствии дежурного врача в гематологическом отделении в ночное время, когда в отделении находились тяжелобольные пациенты, нуждавшиеся в постоянном врачебном наблюдении; 2) о том, что пациенты гематологического отделения фактически находились под наблюдением среднего медицинского персонала, а врачебная помощь, исходя из материалов проверки, оказывалась лишь при экстренном вызове, что не равнозначно надлежащей организации круглосуточного врачебного наблюдения в стационаре; 3) о том, что порядок организации дежурств врачей был принят ОГАУЗ «ТОКБ» лишь в <ДАТА> года, то есть уже после смерти <ФИО5>, в связи с чем требовалась оценка того, какой порядок действовал ранее, кто отвечал за его отсутствие либо ненадлежащее оформление и почему такой порядок не был установлен своевременно; 4) о том, что отсутствие дежурного врача создало угрозу жизни и здоровью тяжелобольных пациентов гематологического отделения, поскольку при отсутствии постоянного врачебного наблюдения невозможно своевременно оценивать клиническую динамику, признаки ухудшения состояния, результаты наблюдения среднего медицинского персонала и необходимость экстренного врачебного вмешательства; 5)о том, что отсутствие дежурного врача, по его доводам, послужило причиной несвоевременного выявления ухудшения состояния <ФИО5>, что, в свою очередь, исключило возможность своевременного оказания медицинской помощи и привело к летальному исходу; 6) о необходимости дать правовую оценку действиям либо бездействию должностных лиц ОГАУЗ «ТОКБ», ответственных за организацию дежурств врачей, включая лиц, обязанных обеспечить безопасную организацию медицинской помощи в круглосуточном стационаре; 7) о необходимости принять меры дисциплинарного и иного реагирования именно к должностным лицам, ответственным за организацию дежурств, а не ограничиваться ссылкой на дисциплинарное взыскание врачу-анестезиологу-реаниматологу за ненадлежащее ведение медицинской документации; 8) о соответствии либо несоответствии фактической организации дежурств обязательным требованиям Порядка оказания медицинской помощи по профилю «гематология», утвержденного приказом Минздрава России <НОМЕР>, предусматривающего организацию медицинской помощи по профилю «гематология» и наличие ставок врача-гематолога для обеспечения круглосуточной работы; 9) о возможном нарушении лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, поскольку соблюдение порядков оказания медицинской помощи относится к обязательным требованиям при осуществлении лицензируемой медицинской деятельности; 10) о том, какие конкретные меры были приняты ОГАУЗ «ТОКБ» для устранения выявленного организационного дефекта, если сама медицинская организация после смерти <ФИО5> приняла локальный акт об организации дежурств. Более того, в его обращении прямо указывалось, что локальный порядок дежурства врачей был установлен только после смерти <ФИО5> Вместо оценки этого довода главный врач сослался на <НОМЕР> и ее новую редакцию, но не объяснил, какой порядок организации дежурств действовал в момент оказания медицинской помощи <ФИО5>, кто его утвердил, какие должностные лица отвечали за его соблюдение и почему такая организация работы стационара соответствовала обязательным требованиям безопасности медицинской деятельности. Указанный вопрос имел принципиальное значение, поскольку речь шла не о формальном кадровом расписании, а о наличии либо отсутствии врачебного наблюдения в круглосуточном стационаре, где находились тяжелобольные пациенты гематологического профиля. <ФИО5> находилась в гематологическом отделении, проходила лечение по поводу острого миелоидного лейкоза, имела тяжелые осложнения, требующие постоянного врачебного контроля, своевременной оценки клинической динамики и немедленного реагирования на признаки ухудшения состояния. Согласно материалам уголовного дела, <ФИО5> проходила специфическую терапию курсом индукции ремиссии; <ДАТА27> в связи с тромбоцитопенией тяжелой степени, анемией средней степени, агранулоцитозом специфическая терапия была отменена; <ДАТА24> в связи с ухудшением состояния <ФИО5> переведена в отделение реанимации, где в 08 часов 20 минут зафиксирована биологическая смерть. Указанные обстоятельства подтверждают, что речь шла о пациентке с высоким риском жизнеугрожающих осложнений, а не о плановом пациенте, не нуждавшемся в постоянном врачебном контроле. Отсутствие дежурного врача в отделении, где находятся пациенты с острыми гематологическими заболеваниями, агранулоцитозом, тромбоцитопенией, риском инфекционных, геморрагических, дыхательных и сердечно-сосудистых осложнений, создает очевидную угрозу жизни и здоровью пациентов. Поэтому вопрос о дежурстве врачей не мог быть оставлен без прямого ответа и правовой оценки. Дежурство врача-анестезиолога-реаниматолога в ПИТ не тождественно круглосуточной работе врача-гематолога и не заменяет обязанности организовать медицинскую помощь по профилю «гематология» в соответствии с установленными порядками. Кроме того, вопрос имел лицензионный характер. Медицинская деятельность является лицензируемой деятельностью, а соблюдение порядков оказания медицинской помощи относится к обязательным лицензионным требованиям при осуществлении медицинской деятельности. Следовательно, довод об отсутствии дежурного врача и об установлении локального порядка дежурств только после смерти <ФИО5> требовал от главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» прямого и мотивированного ответа: соответствовала ли такая организация работы стационара Порядку оказания медицинской помощи по профилю «гематология», лицензионным требованиям и требованиям безопасности медицинской деятельности; кто был обязан обеспечить надлежащую организацию дежурств; почему до смерти <ФИО5> такой порядок не был урегулирован надлежащим образом; какие меры дисциплинарного, организационного и иного реагирования приняты к ответственным лицам. Вместо этого главный врач ограничился ссылкой на <НОМЕР>, разработанную уже после смерти <ФИО5>, и на мероприятия общего характера, не дав ответа на главный вопрос: почему в момент оказания медицинской помощи тяжелобольной пациентке в гематологическом отделении отсутствовала надлежащая система дежурства врача, в том числе врача-гематолога, и кто несет ответственность за организацию такой модели работы стационара. В ответе <НОМЕР> указано, что врачу-анестезиологу-реаниматологу <ФИО7> объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем ведении и заполнении медицинской документации в отношении <ФИО5> Однако ненадлежащее ведение медицинской документации и ненадлежащая организация дежурств врачей — это разные вопросы. Его обращение касалось не того, кто неправильно заполнил медицинскую документацию, а того: почему в гематологическом отделении отсутствовал дежурный врач; кто из должностных лиц должен был обеспечить организацию дежурства; почему пациенты фактически находились под наблюдением среднего медицинского персонала; почему врачебная помощь оказывалась лишь в экстренном порядке; кто несет ответственность за такую организацию работы стационара; какие меры реагирования приняты к лицам, ответственным именно за организацию дежурств. Следовательно, ссылка на замечание <ФИО7> за ведение медицинской документации не является ответом на поставленный им вопрос. Она подменяет предмет обращения и подтверждает, что обращение не было рассмотрено по существу.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт совершения главным врача ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренаст. 5.59 КоАП РФ.
Ссылка защитника на то, что ОГАУЗ «ТОКБ» ответило по существу жалобы в полном объеме, несостоятельна.
Так, обращение <ФИО1> соответствовало требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, поскольку содержало все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой.
В пункте 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Поскольку Департамент здравоохранения <АДРЕС> области направил жалобу <ФИО1> в ОГАУЗ «ТОКБ» для дачи ответа по ней, следовательно, ОГАУЗ «ТОКБ» должно было дать ответ <ФИО1> по всем имеющимся в ней вопросам.
Вместе с тем, ответ по проведению ведомственной проверки ОГАУЗ «ТОКБ», <ФИО1> дан не был, обращение в данной части по подведомственности так же не направлено.
Ответ по правовой оценки действиям (бездействию) должностных лиц, ответственных за организацию дежурств врачей, по существу вопроса, так же не был дан, поскольку в ответе ОГАУЗ «ТОКБ» от <ДАТА7> содержится лишь информация об объявлении врачу-анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии-реанимации <ФИО7> замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем ведении и заполнении медицинской документации в отношении пациентки <ФИО5> и о том, что с <ДАТА18> администрацией ОГАУЗ ТОКБ был разработан <НОМЕР> «Правила организации дежурств», а с <ДАТА19> вступает в силу новая редакция <НОМЕР> «Правила организации дежурств».
Вместе с тем, в своем обращении <ФИО1> просил дать ответ не по вопросу ведения и заполнения медицинской документации, а просил ответить на вопрос об организации дежурств в спорный период, ответственных лицах за организацию дежурств и правовой оценки их действий (бездействия). Из ответа от <ДАТА7> главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» Евтушенко А.В. невозможно установить проводилась ли проверка именно по обращению <ФИО2>от <ДАТА12>, каким образом замечание врачу-анестезиологу-реаниматологу за ведение и заполнение медицинской документации и разработка правил организации дежурств, связано с вопросами об организации дежурства врачей, поставленных в обращении <ФИО10>
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, действия Евтушенко А.В. судья квалифицирует по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Евтушенко А.В., как и признаков в его действиях (бездействии) составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ по делу не усматривается.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Поступившее по подведомственности в ОГАУЗ «ТОКБ» <ДАТА6> обращение <ФИО1> подлежало рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА28> <НОМЕР> в течение 30 дней со дня регистрации поступившего обращения, то есть по <ДАТА29>
Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения <ФИО1>, наступило <ДАТА4>.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (90 дней), начал исчисляться <ДАТА4> и на момент рассмотрения дела не истек.
Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, в частности, такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда ввиду ненадлежащего исполнения Евтушенко А.В. публично-правовых обязанностей главного врача ОГАУЗ «ТОКБ», возложенных на него требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Условие отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, которое является необходимым для применения положений о малозначительности, с учетом обстоятельств настоящего дела, характера нарушения, которое посягает на конституционные права граждан в сфере рассмотрения их обращений, в данном случае материалами дела не подтверждается.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Евтушенко А.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения «<АДРЕС> областная клиническая больница» Евтушенко Алексея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Томской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области л/с 04652001550) ИНН: 7017051366 КПП: 701701001 Банк: ОКЦ № 10 СибГУ Банка России//УФК по Томской области г.Томск БИК: 016902004 Сч. №: 40102810245370000058 Сч. №: 03100643000000016500 ОКТМО:69 701 000 КБК: 825 1 16 01053 01 0059 140 УИН: 0000091200006600002695473. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье, вынесшему постановление о назначении наказания (г. Томск, ул. Рабочая, 21а, каб. 102) При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Довести до сведения, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Г.А. Тарасов
Оригинал постановления хранится в деле № 5-822/2026 (4)
на судебном участке № 4 Октябрьского судебного района г. Томска<АДРЕС>
Вступило в законную силу «___» ____________________ 20__ г.