Постановление
о назначении административного наказания
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Серазетдинова К.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Диева А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Диева Артема Павловича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Диев А.П. 16.082026 в 07.23 час. на <АДРЕС> не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством автомобилем «Газ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Диева А.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диев А.П. принимая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, свою вину признал полностью. Иных дополнений не поступило.
Выслушав Диева А.П., исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья находит установленной вину Диева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировой судья приходит к выводу, что действия Диева А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Диева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
-протоколом 70 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, где зафиксирован факт правонарушения, Диеву А.П. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался;
- протоколе 70 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 06.13 час. водитель Диев А.П. на <АДРЕС>, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортного средства автомобилем «Газ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных сведений полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);
-протоколом 70 ТО <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, транспортное средство «Газ» государственный регистрационный знак <НОМЕР> помещено на специализированную стоянку;
-протоколом 70 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствования Диев А.П. также отказался, о чем свидетельствует его личная запись и подпись, под видеозапись;
-рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершенного административного правонарушения;
-справкой инспектора группы по ИАЗ от <ДАТА5>, согласно которой Диев А.П. водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста, не имеет;
-сведениями на физическое лицо;
-видеозаписью представленной на диске, где зафиксирован факт отстранения Диева А.П. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения, а также процедура оформления всех процессуальных документов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Указанные письменные доказательства, оснований не доверять которым мировому судье не имеется, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и являются надлежащими доказательствами вины правонарушителя. Процессуальных нарушений по административному делу мировым судьей не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Таким образом, учитывая, что Диев А.П. не относится к числу лиц, к которым в соответствии ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает единственное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, при определении срока которого судья учитывает все установленные по делу обстоятельства.
При назначении наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, его возраст, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
признать Диева Артема Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание административный арест на срок 10 суток (десять суток).
Срок наказания исчислять с 08 часов 35 минут 16.08. 2026.
Настоящее постановление исполнять в соответствии со ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья К.Г. Серазетдинова
ВЕРНО
Мировой судья К.Г. Серазетдинова