РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично, при секретаре Иванове Л.Д., с участием истца Таюрского М.Ю., представителя ответчика по доверенности Нутчиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таюрского М. Ю. к Михайлову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Таюрский М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что 12 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванова А.И., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Михайлову А.Н., автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля Таюрского М.Ю., причинены технические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 791500 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования увеличены в соответствии со ст.39 ГПК РФ. С учетом выводов заключения эксперта от 17 апреля 2026 года просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения без учета износа деталей по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 1671100 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание не явились ответчик Михайлов А.Н., третье лицо Иванов А.И. и представитель третьего лица АО ГСК «Югория», о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании требований ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих лиц суд определил рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных лиц.
Истец Таюрский М.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения суммы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с предложениями о мирном урегулировании спора, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, однако к единому мнению они не пришли.
Представитель ответчика по доверенности Нутчина Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованной завышенностью экспертной оценки размера ущерба, полагая, что реальный ущерб автомобилю истца составил не более 400 тысяч рублей и может быть покрыт в полном объеме страховой выплатой.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 12 февраля 2024 года на 241 км. федеральной автомобильной дороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого транспортному средству Таюрского М.Ю. «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иванов А.И., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Михайлову А.Н., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое 26 февраля 2024 года утвердило акт о страховом случае и о выплате истцу страхового возмещения в размере 311400 рублей и перечислило страховое возмещение в указанном размере истцу, о чем имеется платежное поручение №142952 от 27 февраля 2024 года.
Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Михайлов А.Н. вину Иванова А.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил, пояснял, что Иванов А.И. его племянник и управлял транспортным средством с его ведома и разрешения, он застраховал ответственность Иванова А.И. при управлении им своим транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на Михайлова А.Н. как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия истцом первоначально был представлен отчет ООО «КФК «Профит+» №04-ЭТС-24 от 21 февраля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 1102898,72 руб., с учетом износа – 689375,38 руб.
Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком Михайловым А.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению № 471/4-2 от 04 декабря 2024 года, составленному экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей 1659600 руб., с учетом износа деталей - 1046000 руб.
Согласно разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Согласно кассационного определения Девятого кассационного суда от 30 сентября 2025 года, отменяя решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу от 10 января 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что размер страхового возмещения установлен соглашением между АО «ГСК Югория» и Таюрским М.Ю. на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21 февраля 2024 года, составленной ООО «РАНЭ-М», из которой не следует, что расчет производился с учетом требований Единой методики.
Определением суда от 29 декабря 2025 года при новом рассмотрении дела для решения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения и с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения дополнительной экспертизы, так как предыдущее заключение эксперта ЯЛСЭ было составлено 04 декабря 2024 года, то есть более года назад, таким образом, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта являлась уже неактуальной на момент разрешения спора судом повторно, была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Таюрскому М.Ю.
Согласно экспертному заключению № 324/4-2 от 17 апреля 2026 года, составленному экспертом ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П по состоянию на момент ДТП от 12 февраля 2024 года составляет без учета износа деталей 642500 руб., с учетом износа деталей 451900 руб. (ответ на вопрос №1). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная по рыночным ценам в Республике Саха (Якутия) на момент проведения экспертизы составляет без учета износа деталей 2071100 руб. (ответ на вопрос №2).
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России № от 17 апреля 2026 года, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как эксперт имеет высшее образование и достаточный стаж работы в области исследования. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. На экспертизу были представлены достаточные материалы, позволившие объективно ответить на поставленные судом вопросы.
Суд считает данное заключение достоверным, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определение в данном случае размера ущерба, причиненного истцу, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам в Республике Саха (Якутия) на момент проведения экспертизы в будет отвечать установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
Таким образом, при наличии экспертного заключения, подтвердившего возникновение у истца убытков в виде оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства в большем размере, чем выплачено ему страховое возмещение, то есть 311400 руб., с Михайлова А.Н. в пользу Таюрского М.Ю. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта действительного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в максимальном размере, то есть 2071100 руб. – 400000 руб. = 1671100 руб.
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В данном случае требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.
Действиями Михайлова А.Н. допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последнего особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано.
Так, в исковых требованиях истец указывает, что почувствовал физическую боль в момент столкновения, и в последующем ощущал боли в области живота, грудной клетки и шейного отдела, испытал стресс. Между тем, в судебном заседании Таюрский М.Ю. показал, что скорая помощь на дорожно-транспортное происшествие не приезжала, в лечебное учреждение как непосредственно после происшествия, так и позднее он с жалобами на состояние здоровья не обращался, медицинских документов об этом не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Таюрского М.Ю. не имеется.
При этом судом отмечается, что кассационным определением Девятого кассационного суда от 30 сентября 2025 года решение суда первой инстанции в указанной части не проверялось, выводов относительно компенсации морального вреда в пользу истца не содержит, так как отсутствие выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ явилось самостоятельным основанием для отмены ранее принятого решения суда в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных материалов следует, что истцом при подаче иска была оплачена стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией об оплате от 26 февраля 2024 года.
Указанные расходы на услуги оценки и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Михайлова А.Н. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования Таюрского М.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Таюрского М. Ю. к Михайлову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова А. Н., <данные изъяты>, в пользу Таюрского М. Ю. (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1671100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31711 руб., всего взыскать 1714811 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Принятые на основании определения суда от 29 декабря 2025 года меры в виде ареста на денежные средства Михайлова А. Н. сохранить до исполнения решения суда.
В соответствии с требованиями ст.226 ГПК РФ вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) п/п О.С. Кронникова
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова