ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Серазетдинова К.Г., с участием государственных обвинителей Кадышева Р.С., Кононовой О.М., подсудимого Арефьева А.В., защитника - адвоката Тян Н.В., при консультанте - помощнике судьи Шкрябиной Н.Э., секретаре Долгополовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении
Арефьева Артема Владиславовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Арефьев А.В. обвиняется в том, что в период времени с <ДАТА4> по
<ДАТА5>, находясь на территории г. <АДРЕС>, умышленно, желая оказать услугу за денежное вознаграждение неустановленному лицу, за предоставление документа, удостоверяющего личность, а именно - паспорта гражданина Российской Федерации, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о себе как о директоре и учредителе юридического лица, без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности и внесение, таким образом в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, дал свое согласие на оказание такой услуги за денежное вознаграждение. В целях осуществления своего преступного умысла он (Арефьев), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка государственной регистрации юридического лица при создании и, желая их наступления, не позднее <ДАТА6>, находясь возле подъезда <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1/4, используя мессенджер «Телеграм» предоставил неустановленному в ходе следствия лицу фотографию паспорта гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА7> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе гор. <АДРЕС>, на свое имя, содержащий его (Арефьева) персональные данные, для подготовки документов с целью образования (создания) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИКС» Идентификационный номер налогоплательщика 9729378990 (далее по тексту - ООО «ПРОДИКС»).
В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА6>, он (Арефьев), по указанию неустановленного лица, находясь в офисе компании ООО «Сертум-Про», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 96А, офис 201, выпустил электронную подпись (далее по тексту - ЭП) на свое (Арефьева) имя, для подписания документов, которую он (Арефьев), находясь в неустановленном месте, передал в пользование неустановленному лицу. После чего, неустановленное лицо, не позднее <ДАТА6>, находясь в неустановленном месте, используя ЭП на его (Арефьева) имя, подписало пакет документов, подготовленный неустановленным лицом, для государственной регистрации при создании ООО «ПРОДИКС», с целью направления в электронном виде через защищенные каналы связи в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по г. <АДРЕС> (далее по тексту - МИФНС <НОМЕР> по г. <АДРЕС>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр-д Походный, двлд 3, стр. 2.
Далее, <ДАТА6>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством электронных каналов связи, через официальный сайт Федеральной налоговой службы России - www.nalog.ru, предоставило с его (Арефьева) согласия, пакет документов, включающий: решение учредителя <НОМЕР> ООО «ПРОДИКС» от <ДАТА6>, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (по форме <НОМЕР>), устав ООО «ПРОДИКС», подписанные ЭП на его (Арефьева) имя для государственной регистрации ООО «ПРОДИКС» при создании.
<ДАТА6>, неустановленный сотрудник МИФНС <НОМЕР> по г. <АДРЕС>, не подозревая о его (Арефьева) преступных намерениях, принял предоставленный ему в электронном виде пакет документов. После получения регистрирующим органом МИФНС <НОМЕР> по г. <АДРЕС>, расположенной по вышеуказанному адресу, по защищенным каналам связи документов, представленных с его (Арефьева) согласия, сотрудником вышеуказанного регистрирующего органа, не подозревавшим о его (Арефьева) преступных намерениях, на основании представленных для государственной регистрации документов, принято решение <НОМЕР>А от <ДАТА5>, о государственной регистрации создания юридического лица ООО «ПРОДИКС», в тот же день, то есть <ДАТА5> сотрудниками МИФНС <НОМЕР> по г. <АДРЕС> в ЕГРЮЛ внесены записи о нем (Арефьеве), как о генеральном директоре и учредителе юридического лица, который являлся подставным лицом.
Таким образом, он (Арефьев) предоставил неустановленному лицу документы, удостоверяющие его личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве подставного лица, как о генеральном директоре и учредителе ООО «ПРОДИКС» без намерения фактически ими являться и управлять юридическим лицом.
Действия Арефьева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ, так как Арефьев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.
В судебном заседании подсудимый ходатайство защитника поддержал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.
Государственный обвинитель полагал, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.
При этом освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 того же постановления).
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно вступившему в силу Федеральному закону от <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений в статьи 173.1 и 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» в примечание к ст. 173.1 УК ПФ внесены изменения, согласно которым в соответствии с примечанием 2 лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьей 173.2 данного Кодекса, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА10>, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Из материалов уголовного дела следует, что Арефьев А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании также установлено, что признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в действиях Арефьева А.В., хоть и выявлены в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции, однако подсудимый именно до возбуждения уголовного дела <ДАТА11>, изобличил себя, сообщил ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах совершения им преступления.
Так, Арефьев А.В. налоговому органу, не сообщал о своей номинальности в качестве учредителя, не подтвердил факт предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕРЮЛ сведений о подставном лице и о наличии соответствующей договоренности с иным лицом, а сделал это впервые при даче письменных объяснений <ДАТА12> в органах полиции до возбуждения уголовного дела.
Также Арефьев А.В. дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 83-86, 99-100), в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 101-104, 105), о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о времени, месте и способе его совершения, возникновения умысла и его реализации, которые позволили установить истинную картину преступных событий, направленности его умысла, правильной юридической оценки его действий, то есть сообщил ранее неизвестную органам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и при их несообщении установить подлинные обстоятельства совершения преступления было бы затруднительно. Данная информация также способствовала выделению в отдельное производство (возбуждению) уголовного дела в отношении иного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - незаконное создание (образование) юридического лица (л.д. 77).
Таким образом, Арефьев А.В. до возбуждения уголовного дела, а затем и в ходе следствия занимал последовательную признательную позицию по делу, сообщал изобличающие себя сведения, участвовал в действиях, направленных на получение, закрепление и подтверждение данных о совершенном им преступлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Арефьев А.В. совершил активные добровольные действия, направленные на сотрудничество со следствием, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, суд приходит к выводу, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Арефьева А.В. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ установлены, подсудимый ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, в связи с чем суд полагает возможным ходатайство защитника удовлетворить, уголовное дело в отношении Арефьева А.В. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 173.1 УК РФ, что не влечет признания за Арефьевым А.В. права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, мировой судья постановил:
уголовное дело в отношении Арефьева Артема Владиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, производством прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 173.1 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арефьева Артема Владиславовича по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - копии расписки в получении документов при государственной регистрации юридического лица от <ДАТА6>, заявления о государственной регистрации юридического лица, решения учредителя <НОМЕР> ООО «ПРОДИКС», устава ООО «ПРОДИКС», решения о государственной регистрации от <ДАТА5> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья К.Г.Серазетдинова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>