ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2026 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Карповой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Карповой М.Л. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору в размере 56118,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Карповой М.Л. был заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому заемщику представлен заем в размере 30000 руб. под уплату 146 % годовых сроком на 3 месяца с 25 октября 2019 года по 25 января 2020 года. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметиа» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитор уступил права (требования) по данному договору с Карповой М.Л.В соответствии с договором проценты подлежат начислению вплоть до полного погашения суммы основного долга. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за период с 11 октября 2022 года по 18 декабря 2025 года составляет 56118,40 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арифметика».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Между тем, ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Кроме того, в статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» закреплено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно статье 13 указанного Федерального закона, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Карповой М.Л. был заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому заемщику представлен заем в размере 30000 руб.
Согласно п. 17 договора потребительского займа при его подписании стороны оговорили, что споры по иску займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.
Следует отметить, что согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Карповой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Помишина