ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска Рудюк Е.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Томска<ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей ордер на ведение дела, удостоверение адвоката при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в <АДРЕС> уголовное дело в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;
установил:
Органами дознания действия <ФИО2> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
<ФИО2>, в период времени с 08 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 00 минут <ДАТА3>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, руководствуясь внезапно возникшим чувством ревности к <ФИО5>, умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, причинил с применением предмета (осколка стеклянной бутылки), используемого в качестве оружия, телесные повреждения <ФИО5>, повлёкшие лёгкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:
Так он (<ФИО2>), находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО5> физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, и желая действовать таким образом, в ходе ссоры, в связи с внезапно возникшим чувством ревности к <ФИО5>, нанес кулаком ей (<ФИО5>) множественные удары по голове (в том числе по лицу), от чего она (<ФИО5>) испытала сильную физическую боль. После чего он (<ФИО2>) в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение <ФИО5> физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, взял в руку стеклянную бутылку, разбив ее и удерживая осколок бутылки в руке, подошел к <ФИО5> и с силой, умышленно нанес указанным предметом <ФИО5> не менее трех ударов в область запястья и большого пальца левой руки, один удар в область нижней трети правого предплечья, причинив тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде:
В результате вышеописанных действий он (<ФИО2>) причинил <ФИО5> сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков в обеих пароорбитальных областях, в лобной области, в обеих скуловых областях, в обеих щечных областях, на левом предплечье, на тыльной поверхности обеих кистей, колото-резаных ран на ногтевой фаланге 1-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти в проекции возвышения 1-го пальца. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека. Рубец на правом предплечье у <ФИО5>, 1986 г.р., как результат заживления колото-резаной раны на правом предплечье, относится к ЛЕГКОМУ ВРЕДУ здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно — кратковременное расстройство здоровья).
Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, извинения ей принесены.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, защитник и государственный обвинитель также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшего, полагая, что условия, предусмотренные законом, соблюдены.
Суд приходит к следующему.
В судебном заседании судом проверено фактическое выполнение условий о примирении подсудимого с потерпевшей и о заглаживании причиненного ей вреда.
Так потерпевшая добровольно, без принуждения заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в заявлении о прекращении настоящего уголовного дела и в своих пояснениях в судебном заседании указала, что подсудимым ей принесены извинения, которые ею приняты, она его простила, возмещения материального и морального вреда потерпевшей от подсудимого не требуется, во время ее лечения он содержал семью, покупал необходимые лекарства, в настоящий момент они проживают совместно, ведут общее хозяйство, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, пояснил, что сожалеет о своем поведении, в настоящее время алкоголь не употребляет, имеет постоянное место работы, проживает с потерпевшей и их совместной малолетней дочерью.
Принимая во внимание всю совокупность указанных выше обстоятельств, а также то, что <ФИО2> не судим, загладил причиненный ущерб посредством принесения извинений, примирился с потерпевшей, а также тот факт, что уголовно-правовое принуждение в данном случае не может быть применено как самоцель, уголовное дело возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, мировой судья постановил:
Уголовное дело по обвинению <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством прекратить в связи с тем, что он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> оставить прежней до вступления в законную силу настоящего постановления, после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>