Дело <НОМЕР>
УИД: 42MS0020-01-2026-001066-69 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2026 года Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2026 года г.Кемерово, пр.Ленина, 137/3 14 августа 2026 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово Курушин А.Н., и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Леонова Владимира Михайловича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, вод. удостоверения <НОМЕР>, проживающего по адресу <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Установил
<ДАТА4> в 19.44 часов в отношении <ФИО1>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что <ДАТА4> в 17.40 часов на автодороге в районе дома <НОМЕР> по пр.Ленина <АДРЕС>, <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством (автомобиль Тойота Королла г/н <НОМЕР>) в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - <ФИО1>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в суд не представил.
Защитники <ФИО1> - <ФИО2> и <ФИО3> в судебных заседаниях полагали, что вина <ФИО1> не подтверждается достаточными доказательствами, составленные процессуальные документы имеют ряд неустранимых нарушений, в связи с чем дело подлежит прекращению, в частности:
- в протоколе об отстранении совпадает со временем правонарушения (17 часов 40 минут <ДАТА4>), т.е., по мнению защитников, <ФИО1> не мог одновременно отстраняться от управления и управлять транспортным средством;
- на представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения во дворе дома видно, что <ФИО1> был задержан не сотрудниками ГИБДД, а неуполномоченным на то лицом, что является незаконным и нарушает требования действующего законодательства;
- на момент прибытия на место сотрудников ДПС <ФИО1> за рулем транспортного средства не находился, т.е. им не управлял, что, по мнению защиты, исключает объективную сторону правонарушения, т.к. объективного доказательства управления <ФИО4> указанным в протоколе транспортным средством (видео с регистратора патрульного автомобиля) не представлено;
- имеются нарушения и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. <ФИО1> при проведении процедуры не был в полной мере ознакомлен с проводимыми манипуляциями, свидетельством о поверке и клеймом поверителя не приборе, прибор не был проверен на исправность, в акте освидетельствования нет записи о ведении видеосъемки, также отсутствует информация о проведении видеосъемки и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С целью устранения данного нарушения защитником <ФИО2> было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС <ФИО5>, который явился в судебное заседание, в которое не явился защитник <ФИО2> Позднее в суд было представлено письменное уведомление о том, что защиту <ФИО1> от имени ООО «Сибирская правовая компания «Юристконсалт» будет осуществлять <ФИО3>, которая на вызове сотрудника ДПС не настаивала;
- по мнению защитника, протоколы и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом в рукописном виде. При этом почерк должностного лица не позволяет установить содержание документа, что в свою очередь лишает <ФИО1> возможности защищаться.
Данные недостатки, по мнению защиты, являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 42АР560683 от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ326435 от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО159980 от <ДАТА4> с результатом освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42АД152864 от <ДАТА4>, Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, Объяснениями <ФИО6>, фотоматериалами, видеозаписью.
Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, и доводы стороны защиты суд приходи к следующим выводам.
Доводы стороны защиты основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, с целью избежать установленной законом ответственности, при этом частично они основаны на неверном толковании норм законодательства.
Довод о том, что <ФИО1> был отстранен от управления в 17.40 часов <ДАТА4> и в это же время (согласно протоколу об административном правонарушении) управлял транспортным средством является неверным толкованием фактических обстоятельств дела. <ФИО1> фактически и юридически являлся водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством ровно до момента отстранения. Фактически он в 17.40 часов был лишен возможность управлять транспортным средством свидетелем <ФИО7>, который сумел избежать ДТП с автомобилем <ФИО1>, но при разговоре с водителем Автомобиля Тойота Королла обнаружил у него запах алкоголя изо рта, после чего он вызвал на место сотрудников ГИБДД и контролировал <ФИО1> до момента прибытия уполномоченного лица. Следовательно, инспектор совершенно обоснованно указал в протоколе, что в 17 часов 40 минут <ФИО1> управлял транспортным средством, а после остановки был отстранен от управления им. При этом фактический момент отстранения подтверждается объяснениями <ФИО6>, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, совпадения времени фактического отстранения и с временем управления не содержит в себе неустранимого противоречия, а скорее напротив, является правильным способом фиксации фактических обстоятельств дела.
Названные защитой задержание и отстранение от управления транспортным средством, произведенные <ФИО7>, таковыми не являются в понимании требований действующего КоАП РФ. В связи с чем, <ФИО6> не имел обязанности составлять соответствующие протоколы. Он, обнаружив признаки правонарушения вызвал на место сотрудников ДПС. Процессуальная или материально-правовая оценка действий <ФИО6> не является предметом настоящего разбирательства. Протоколы и иные процессуальные документы были составлены уполномоченными лицами, которые прибыли на место по вызову <ФИО6> Таким образом, действия <ФИО6> на квалификацию или правильность составления процессуальных документов не влияют.
Несовпадение времени отстранения в протоколах и времени отраженного на записи камер видеонаблюдения во дворе дома не может рассматриваться как существенное нарушение, т.к. на основании иных доказательств (объяснения <ФИО6>, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении) установлено время, когда <ФИО1> управлял транспортным средством и был лишен фактической возможности продолжить движение. Время, указанное на видеозаписи (17 часов 53 минуты), иными объективными доказательствами не подтверждается.
Тот факт, что на момент прибытия на место сотрудников ДПС <ФИО1> за рулем транспортного средства не находился, т.е. им не управлял, на квалификацию деяния <ФИО1> не влияет, т.к. факт управления установлен на основе представленной видеозаписи и объяснения <ФИО6> Действующее законодательство не содержит требования об обязательной фиксации нарушения на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС. При этом согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушения, которые, по мнению защиты, имели место при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективными доказательствами не подтверждаются. Так <ФИО1> при проведении процедуры освидетельствования был в полной мере ознакомлен с проводимыми манипуляциями (несогласия или непонимания происходящего не высказывал). Прибор был проверен на исправность, т.к. при включении прибор проводит самоконтроль и не проводит освидетельствование при наличии неисправности. В акте освидетельствования имеется напечатанное указание на применение видеосъемки (указание на использование понятых зачеркнуто). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42АД 152864 от <ДАТА4> указание на видеозапись действительно отсутствует, но данный недостаток был устранен в судебном заседании путем исследования представленной видеозаписи.
Довод защиты о нечитаемости процессуальных документов опровергается письменными пояснениями защитника <ФИО2>, которая представляет свои пояснения после ознакомления с делом путем фотографирования, на основании данных, указанных в процессуальных документах. То есть сторона защиты обладала возможностью ознакомиться с делом, представить мотивированные возражения, что говорит о возможности разобрать содержание процессуальных документов. Кроме того, суд при принятии дела к производству определяет правильность составления представленных документов, что и было сделано (то есть их содержание было установлено) и по итогам было вынесено определение о принятии дела к производству от <ДАТА6>
Таким образом, судом не установлено существенных недостатков составленных по делу процессуальных документов, что свидетельствует о допустимости доказательств и возможности их использования при рассмотрении дела.
Из представленных материалов следует, что в целях пресечения административного правонарушения были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составлены соответствующие протоколы, в которых <ФИО1> оставил свою подпись, что зафиксировано камерой видеорегистратора. Так в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано, что основанием для составления данного протокола послужило наличие признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО149052 от <ДАТА7> <ФИО1> вынесено заключение об установлении состояния опьянения. При исследовании проб выдыхаемого воздуха установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,311 мг/л (больше установленного законом значения суммарной погрешности - 0,160 мг/л). С указанным заключением <ФИО1> не согласился. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние на опьянения (протокол 42АД 152864 от <ДАТА4>).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1> вынесено заключение об установлении состояния опьянения. При исследовании проб выдыхаемого воздуха установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,083 мг/л и 0,834 мг/л. Кроме того, при исследовании биологического образца, обнаружен этилглюкуронид.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> пояснений не дал.
Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку <ФИО1> были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и видеозапись.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При применении в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по делу велась видеофиксация. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано применение в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по делу. На видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, а также направления на медицинское освидетельствование. Сомнений в подлинности записи у суда не имеется.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
В судебном заседании установлено, что в действиях <ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, данные о личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1> в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1> в судебном заседании не установлено.
Учитывая личность <ФИО1>, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении <ФИО1> наказания в виде штрафа ниже низшего предела.
Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. и 12.8. КоАП РФ суд
Постановил
Признать Леонова Владимира Михайловича, 12.05.1956 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово. Штраф необходимо оплачивать по следующим реквизитам: р/с 03100643000000013900 в ОКЦ № 5 СибГУ Банка России г. Кемерово, Получатель платежа УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400) БИК 013207212 ЕКС 40102810745370000032 ИНН 4207013532 КПП 420501001 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 32701000. УИН: 18810442260660009858 Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово по адресу г.Кемерово пр. Ленина, д.137/3. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Мировой судья А.Н.Курушин