ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката Урванцевой А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Агафонова Леонида Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установил:
<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, он (<ФИО3> в период времени с 00.01 час. до 15.00 час. <ДАТА8>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Волкову А.В., а именно: сотовый телефон марки «InfinixNote-30», модели Infinix Х6833В, стоимостью 15000 рублей, с двумя сим-картами операторов «Балайн» и «МТС» не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинил материальный ущерб Волкову А.В. на общую сумму 15000 рублей. Так он, в указанный период времени, находясь на участке местности около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> после конфликта с Волковым А.В., увидел лежащий на земле сотовый телефон «InfinixNote-30»,модели Infinix Х6833В, который поднял, при этом заблуждался относительно его принадлежности ему (<ФИО3>, затем положив сотовый телефон «InfinixNote-30», модели Infinix Х6833В в карман своей куртки, направился по адресу: <АДРЕС>, ул.Б.Куна дом <НОМЕР> кв. <НОМЕР>, где, извлекая из кармана вышеуказанный сотовый телефон, обнаружил факт принадлежности данного сотового телефона Волкову А.В., пренебрегая данным фактом, имея умысел на его хищение, находясь по вышеуказанному адресу распорядился сотовым телефоном принадлежащим Волкову А.В., передав его для продажи Воробьевой Т.И., не осведомленной о его преступных намерениях, чем причинил Волкову А.В. материальный ущерб в размере 15000 рублей.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании показал, что 07 или <ДАТА9> в вечернее время находился в гостях у своей знакомой Воробьевой Т.И., где распивали спиртное, после того как спиртное закончилось, пошел в магазин, где снова приобрел спиртное. Возвращаясь обратно с магазина трое мужчин стали кричать нецензурной бранью, затем как оказалось сзади, к нему подбежал потерпевший и ударил его битой. Затем он (<ФИО3> увидел лежащий сотовый телефон, который принял за свой, подобрав его убежал. Мужчина побежали за ним. Вернувшись к Воробьевой увидел, что в кармане у него два сотовых телефона, и в этот момент понял, что один телефон ему не принадлежит. Данный сотовый телефон на следующий день передал Воробьевой для его реализации. При этом с указанного телефона пытался позвонить, но телефон был заблокирован и не предпринимал никаких мер к его возвращению. Вину признал частично, поскольку умысла на хищение у него не было.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого <ФИО3> в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, <ДАТА10> в вечернее время находился в гостях у знакомой Татьяны, после распития спиртного закуска закончились, в связи с чем он (<ФИО3> решил пойти в ближайший магазин, на тот момент он находился в состоянии опьянения, но понимал и осознавал, что с ним происходит. Возвращаясь с магазина, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Куна в г. <АДРЕС>, он услышал, что ранее ему незнакомый мужчина кричит оскорбления, нецензурные слова в чей-то адрес, кому именно он кричал, он не понял и не обратил на него внимания. В этот момент он шел и разговаривал по своему сотовому телефону. Затем он понял, что за ним кто-то бежит, как оказалось, это был тот самый мужчина, что выражался нецензурной бранью, поравнявшись с ним, он стал его оскорблять, что именно он ему говорил, уже не помнит, отвечал ли он ему что-то также сказать не может, но на этой почве между ними завязался конфликт, переросший в потасовку, то есть они стали толкать друг друга в грудь, внешность мужчины не запомнил, так как было темно. Во время конфликта он увидел, что на земле лежит сотовый телефон, подумал, что это его сотовый телефон, подобрал его с земли, положил в карман своей куртки и, чтобы более не продолжать конфликт, убежал с этого места. Он (<ФИО3> не слышал, чтобы данный человек ему что-то кричал вслед, требовал вернуть его имущество или что-то еще. Он на тот момент был полностью уверен, что этот телефон именно его, так как он был внешне похож на его, был такого же размера и цвета. Данный сотовый телефон он не вырывал у этого лица из рук, не угрожал ему. Данный человек, как и он находился в состоянии опьянения. После произошедшего он вернулся в квартиру Татьяны, где из кармана своей куртки вынул два сотовых телефона, тогда понял, что поднял с земли во время потасовки чужой сотовый телефон, а его телефон находился в другом кармане его куртки и понял, что второй телефон принадлежит мужчине, с которым у него ранее в тот день случился конфликт. Он не отключал телефон, на него поступали звонки, но он на них не отвечал, его первоначально визуально не осматривал. Затем бросил его на диван в указанной квартире и лег спать. На утро <ДАТА8> он снова стал распивать спиртные напитки совместно с Татьяной, вспомнив про то, что у него в наличии есть чужой телефон, он решил похитить его и не возвращать владельцу, при этом спросил у Татьяны, есть ли возможность продать его кому-нибудь, о том, что данный телефон не принадлежит ему, он ей ничего не сказал. При нем Татьяна позвонила со своего сотового телефона своему знакомому по имени Сергей, позвала его к себе в квартиру. Через некоторое время Сергей пришел, она спросила, кому можно продать данный телефон, он сказал, что знает, кому можно продать телефон, она отдала Сергею этот телефон. Кому именно Сергей продал данный телефон, ему неизвестно, но знает, что в тот же день у Татьяны появились денежные средства в сумме 2 000 рублей, она пояснила, что это от продажи его сотового телефона, так как она не знала, что он похищен им. Они купили еще спиртных напитков и закуски, некоторое время выпивали вместе в ее квартире. Вернуть телефон он не пытался. Телефон имел графический ключ, войти в него он (<ФИО3> не смог, но понял, что он марки «Инфиникс». Он был в состоянии опьянения, но вполне отдавал отчет своим действиям, состояние опьянения никак не повлияло на его действия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.87-91).
В судебном заседании <ФИО3> полностью подтвердил данные показания, вину признал, раскаялся.
Кроме признательных показаний подсудимого данных им в ходе дознания, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что в вечернее время <ДАТА10> он распивал алкогольные напитки. Около 01.00 час. <ДАТА8> проходя мимо <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Куна в <АДРЕС> у подъезда <НОМЕР> он увидел не знакомого ему мужчину. Он предположил, что он находится в состоянии наркотического опьянения, потому что он стоял, смотрел в небо. Подойдя к нему он достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон и начал снимать его на видео и хотел позвонить в полицию и сообщить о нем. Он увидев его зашел за припаркованные автомобили, которые находились возле данного подъезда. Он проследовал за ним. Между ними произошел конфликт, в результате которого они с мужчиной начали толкать друг друга в грудь, в результате чего из его рук выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Инфиникс ноут 30» в корпусе черного цвета, в котором находились две сим-карты оформленные на его имя «Билайн» 8-964-104-10-35, «МТС» 8-913-106-15-42. Конфликт продолжился, они выражались нецензурной бранью в адрес друг друга и через некоторое время мужчина поднял с земли принадлежащий ему сотовый телефон и побежал вдоль дома. Он (Волков) пытался догнать мужчину, но из-за травмы ноги догнать его ему не удалось, кричал ли он ему что-то в след, он не помнит. Мужчина скрылся за углом вышеуказанного дома. Он (Волков) прошел вокруг дома, пытался найти мужчину, но его нигде не было, тогда он стал стучаться в окна квартир первого этажа, для того, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников полиции. Кто именно в итоге вызвал сотрудников полиции ему не известно. Им было написано заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона, который в настоящее время оценивает в 15000 рублей, ущерб для него не значительный. Установленные в его сотовом телефоне сим-карты для него материальной ценности не представляют. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил <ФИО3> Данного мужчину он не знает, претензий к нему не имеет, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно спровоцировал возникший между ними конфликт. Принадлежащий ему сотовый телефон опознал по внешнему виду и по горизонтальной трещине в верхней части экрана сотового телефона (л.д.50-53).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Воробьевой Т.И., по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживает одна. У нее есть знакомый <ФИО3>, который периодически бывает у нее в гостях. <ДАТА10> в вечернее время <ФИО3> был у нее в гостях, они распивали спиртные напитки. Около 01.00 час. <ДАТА8> у них закончился алкоголь, и <ФИО3> пошел в магазин. Минут через 20 он вернулся, вид у него был встревоженный, что произошло, она не спрашивала. Они продолжили распивать алкоголь и легли спать. Утром <ДАТА8> около 11.00 час. они с <ФИО3> проснулись и он спросил у нее, знает ли она куда можно продать или сдать сотовый телефон. Так как спиртное закончилось, а денег у них больше не было, она позвонила своему знакомому Тюлькину Сергею и попросила прийти к ней. Около 13.00 час. он пришел к ней в квартиру, и она попросила его продать телефон <ФИО3>. Тюлькин пояснил, что их знакомому Плюснину А.В. нужен сотовый телефон. Тюлькин забрал сотовый телефон и ушел, примерно через час он передал ей (Воробьевой) 2000 рублей. Она сказала <ФИО3>, что это денежные средства от продажи его сотового телефона, на данные денежные средств они купили алкоголь и продукты. Сотовый телефон она не рассматривала, может только сказать, что он был черного цвета, и имелась горизонтальная трещина в верхней части экрана, был ли на нем установлен пароль или графический ключ не знает. Она считала, что это сотовый телефон <ФИО3>, так как у него был внешне похожий, о том, что он похищен она ничего не знала, <ФИО3> ей об этом ничего не говорил (л.д. 60-63).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в начале апреля 2024 года, ему позвонила знакомая Воробьева Т.И., которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Куна, д. 8, кв. 43, и попросила зайти к ней в гости, что он сделал, в квартире также находился <ФИО3>, который совместно Воробьевой находились в состоянии опьянения. Воробьева ему показала сотовый телефон марки «Инфиникс Ноут 30» черного цвета и спросила, куда данный телефон можно сдать или продать, откуда у нее появился данный телефон, он не спрашивал. Он (Тюлькин) осмотрел телефон, последний имел трещину в верхней части экрана, а также графический ключ для входа. Он посчитал, что это сотовый телефон <ФИО3>, но графический ключ он у него не спрашивал, так как в этот момент <ФИО3> уснул. Он (Тюлькин) пояснил, что данный телефон он сможет продать их общему знакомому Плюснину, на что Воробьева согласилась и отдала ему данный телефон. После чего сотовый телефон марки «Инфиникс Ноут 30» в корпусе черного цвета он (Тюлькин) продал Плюснину за 2000 рублей, которые впоследствии передал Воробьевой. <ДАТА3> от сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО3> похитил данный сотовый телефон, а через Воробьеву передал ему, а он (Тюлькин) продал его Плюснену (л.д.57-59).
В судебном заседании свидетель <АДРЕС>. показал, что в 2025 году Тюлькин С.М. принес ему на работу сотовый телефон «Инфиникс Ноут 30», телефон был с трещиной посередине экрана, без чехла, без сим-карт и защитного стекла. При этом он не не выяснял. Почему телефон был заблокировал, не интересовался. Указанный телефон он приобрел у Тюлькина, последнему передала Воробьева Т.И., который передал сожитель (<ФИО3> для его реализации. Данный телефон он (Плиснин) приобрел за 2000 рублей, Поскольку телефон был заблокирован, он (Плюснин) отвез его мастеру для перепрошивки. После этого он (Плюснин) телефоном пользовался неделю, через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и попросил показать ему сотовый телефон, который впоследствии был изъят.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Плюснина А.В., из которых следует, что в начале апреля 2024 года, к нему пришел Тюлькин С.М. и сказал, что у него есть сотовый телефон марки «Инфиникс Ноут 30» в корпусе черного цвета, спросил не знает ли он, кому можно его продать, после чего он ему протянул данный телефон, он его осмотрел, техническое состояние телефона он первоначально не проверял, в виду того, что телефон имел блокировку, телефон он осмотрел визуально. В верхней части экрана сотового телефона имелась горизонтальная трещина. Он (Плюснин) сказал Тюлькину, что сможет купить его за 2 000 рублей, так как телефон был заблокирован (имел графический ключ для входа в него) и к тому же с трещиной, он не стал уточнять, по какой причине телефон заблокирован. Денежные средства в размере 2000 рублей он передал Тюлькину. Затем он (Плюснин) вытащил из телефона установленные в нем две сим-карты, каких именно операторов они были он не помнит и выбросил их. На протяжении нескольких дней данным телефоном он не пользовался, так как был заблокирован, графического ключа от него он не знал. Фактически пользоваться телефоном смог только после <ДАТА11>, а именно: вставил свою сим-карту с номером <НОМЕР>, установил свои приложения в телефон, установил графический ключ для входа в телефон и стал им активно пользоваться, пользовался им только он. <ДАТА3> к нему подошел сотрудник полиции и попросил показать данный сотовый телефон, что он и сделал, затем он осмотрел телефон и сообщил, что вышеуказанный телефон был похищен (л.д.54-56).
Данные показания свидетель <АДРЕС>. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Вина <ФИО3>, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому он просит привлечь к ответственности мужчину, который в ночь с <ДАТА10> на <ДАТА8> похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Ущерб от похищенного имущества составляет 15000 рублей (л.д.29);
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, на котором произошел конфликт между <ФИО3> и Волковым А.В., на котором у потерпевшего выпал сотовый телефон «Инфиникс Ноут 30» в корпусе черного цвета, на землю (л.д.30-33);
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, из которого следует, что объектом осмотра было помещение квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в которой было совершено хищение сотового телефона (л.д.34-42);
-постановлением о производстве выемки от <ДАТА3>, протоколом выемки от <ДАТА3>, согласно которым у Плюснина А.В. был изъят сотовый телефон марки InfinixNote-30 в корпусе черного цвета (л.д.64, 65-67);
-протоколом осмотра предметов от <ДАТА3>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки InfinixNote-30 в корпусе черного цвета (л.д. 68-74).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие <ФИО3> в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.
Оценивая показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, суд относится к ним критически, расценивая их как данные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять их показаниям, с учетом отсутствия оснований для оговора подсудимого, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их наряду с признательными показаниями подсудимого в основу приговора.
Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, который после обнаружения мобильного телефона, достоверно зная о его владельце, мер к его возврату не принял, а решил его продать, а вырученные деньги от продажи сотового телефона потратить на свои нужды, что также подтверждается как собственными признательными показаниями самого подсудимого в части того, что после обнаружения в квартире Воробьевой Т.И. второго сотового телефона, который ему не принадлежит, передал последней для его реализации, при этом мер к его возврату владельцу не предпринимал, так и показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу.
При этом, суд также исходит из следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
Конституционно-правовой смысл части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 227 ГК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.
Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА15>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
По настоящему уголовному делу имеют место быть именно такие обстоятельства.
В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе потасовки между Волковым А.В. и <ФИО3>, последний принял сотовый телефон, принадлежащий Волкову, за свой, однако впоследствии, обнаружив свой телефон в другом кармане, решил обратить сотовый телефон Волкова в свою пользу, а именно продать телефон, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, что следует из положенных в основу приговора показаний подсудимого, данных им в ходе дознания. Такое активное поведение подсудимого однозначно свидетельствует о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.
С учетом изложенного, действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении <ФИО3> наказания, мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
<ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал признательные показания, имеет постоянное место жительство, на учете в специализированных диспансерах, не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья полагает возможным учесть признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
В то же время суд учитывает, что <ФИО3> по месту жительства, а также сотрудниками группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления <ФИО3> имеет непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16>), вследствие чего согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достаточных и бесспорных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.
Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с соблюдением требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление <ФИО3> возможно только при назначении реального отбывания им наказания, при этом не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому <ФИО3> суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА17>
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья определяет <ФИО3> отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, суд считает необходимым, с учетом имущественного положения <ФИО3>, состояния его здоровья возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
признать Агафонова Леонида Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА18>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержания <ФИО3> под стражей в период с <ДАТА19> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья К.Г.Серазетдинова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>