ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Серазетдинова К.Г., с участием государственных обвинителей - Калининой Д.В., Кононовой О.М., Афанасьевой Е.А., подсудимого Зайцева Е.Ф., защитника - адвоката Черновой Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при консультанте - помощнике судьи Шкрябиной Н.Э., секретаре судебного заседания Долгополовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайцева Евгения Федоровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установил:
Зайцев Е.Ф. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, он (Зайцев) в период с 08.00 час. до 10.00 час. <ДАТА5>, находясь на участке местности возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> «Б» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, умышленно, неправомерно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, используя в качестве орудия гвоздодер - монтажку, с целью повреждения автомобиля марки «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, нанес множество, не менее 20 ударов по разным частям вышеуказанного автомобиля, в результате чего причинил следующие повреждения:
-задиры в верхней части обивки двери задней левой;
-разрушено зеркало заднего вида левое;
-залом, вмятина стойки боковины правой передней;
-разрушено стекло ветрового окна;
-разрушено стекло двери передней левой;
-вмятина молдинга окна двери передней левой;
-вмятина накладки рамки двери задней левой;
-вмятина, залом, разрыв металла двери задней левой;
-разрушено стекло двери задней левой;
-царапины панели боковины левой верхней;
-вмятина молдинга окна двери задней правой;
-вмятины, разрыв металла двери передней правой;
-вмятины, заломы, вытяжка металла двери задней правой;
-разрушено зеркало заднего вида правое;
-разрушена блок-фара левая;
-разрушена блок-фара правая;
-вмятины, заломы, разрывы металла капота;
-трещины решетки радиатора;
-вмятины, заломы, вытяжка металла двери передней левой;
-задиры, царапины релинга крыши левого;
-вмятины, заломы, разрывы металла крыла заднего левого;
-разрушено стекло окна боковины задней левой;
-изгиб, вмятина усилителя заднего левого крыла;
-задиры, срезы пластика обивки багажника левой верхней;
-разрушено стекло двери задней правой;
-разрушено стекло двери передней правой.
Таким образом, повредил автомобиль марки «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, стоимостью 3703550 рублей, причинив <ФИО1> значительный материальный ущерб в сумме 2140400 рублей.
Подсудимый Зайцев Е.Ф. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зайцева Е.Ф., данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что он работал вместе с <ФИО1> по установке дверей в качестве разнорабочего. В январе 2025 года не стал выходить на работу, потому что, Михайлов ему мало платил. Последний раз с ним заказ он выполнил <ДАТА6> При этом он (Зайцев) попросил Михайлова поднять ему зарплату, последний поднял зарплату, но незначительно. После этого он с Михайловым не стал работать. <ДАТА7> он (Зайцев) написал Михайлову в Вотсапе и попросил ему скинуть остаток его заработка в размере 3600 рублей, что Михайлов и сделал. Далее он (Зайцев) поинтересовался у разных монтажников дверей, что Михайлов ему платит за его работу недостойные деньги. В частности за демонтаж, погрузку, установку двери каждой Михайлов ему платил 700 рублей. Михайлов поднял ему зарплату до 1000 рублей с декабря 2024 года. Ему стало обидно, что Михайлов его обманывал, не платил ему деньги, он затаил на него злобу. До <ДАТА5> он к нему не приходил, с ним не встречался, не звонил, никаких претензий не высказывал. Ранее он бывал у него в гостях по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6б-57. В декабре 2023 года из салона Михайлов купил себе а/м марки «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> белого цвета. Автомобилем пользовались, как Михайлов‚ так и его супруга. Автомобиль Михайлов парковал возле 3-го подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> с утра он (Зайцев) решил поехать к Михайлову домой и потребовать передать ему деньги в размере 150000 рублей, посчитав, что именно на такую сумму Михайлов его обманул и не доплачивал ему деньги за все эти годы. Он (Зайцев) решил придти и попросить вышеуказанную сумму у Михайлова, и если он откажет, решил его наказать, разбить его машину при помощи гвоздодера. Для этого он (Зайцев) взял с собой гвоздодер длиной около 70 см, черного цвета, спрятал его под свою куртку. Примерно в 09.00 час., он приехал к дому по ул. <АДРЕС>, 6б, при помощи гвоздодера дернул за планку домофона, дверь подъездная открылась, поднявшись в квартиру Михайлова, последний открыл ему дверь и они оба спустился на один пролет, он (Зайцев) достал из-под куртки гвоздодер и сообщил Михайлову, что тот должен ему деньги в размере 150000 рублей за проделанную работу ранее с ним за период с октября 2022 года по январь 2025 года. Михайлов пояснил ему, что нет у него долгов перед ним. Он (Зайцев) стал говорить Михайлову, чтобы тот вернул ему хотя бы 100000 рублей, после чего пригрозил, что если он ему деньги не отдаст, он разобьет его машину. Далее он (Зайцев) побежал вниз по лестнице, сказав Михайлову: «Я тебе даю три минуты, если ты не скинешь с окна 100000 рублей, я разобью твою машину». После чего он (Зайцев) подошел к автомобилю Михайлова «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> белого цвета, который был припаркован у 3-го подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Вскоре Михайлов и его супруга выглянули в окно квартиры, он (Зайцев) стоял возле его машины, стал требовать скинуть ему 100000 рублей, пригрозив в противном случае разбить машину. Михайлов ему ничего не говорил и смотрел с окна квартиры. Через некоторое время он (Зайцев), решил наказать Михайлова за его жадность, начал наносить гвоздодером удары по машине: разбил заднюю форточку, окна на 4-х дверях и лобовое стекло. Далее он нанес удары гвоздодером по заднему левому крылу, заднему бамперу, по всем дверям, капоту, двум зеркалам заднего вида, решетке радиатора, фарам передним и стойке лобового стекла автомобиля. Он (Зайцев) нанес не менее 10-15 ударов по автомобилю «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Уходя, бросил в машину гвоздодер. После чего поехал домой. Позже он (Зайцев) увидел в интернете видеозапись, как он наносил повреждения автомобилю «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> Михайлова. Вину свою признает полностью, в содеянном не раскаивается. Также пояснил, что в результате его действий, образовались сколы на переднем бампере справа, сзади автомобиля на бампере трещина, посередине. Нанес более 20 раз ударов гвоздодером по корпусу автомобиля, с суммой ущерба не согласен (т. 1 л.д. 225-229, т. 1 л.д. 233-236 , т. 2 л.д. 40-43).
В судебном заседании Зайцев Е.Ф. полностью подтвердил данные показания, вину признал, раскаялся, с суммой причиненного ущерба в размере 2140400 рублей согласился.
Кроме признательных показаний подсудимого данных им в ходе дознания, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> последние 2 года он (Михайлов) работал с Зайцевым по установке дверей. В январе 2025 года Зайцев не стал выходить на работу, последний раз с ним заказ выполнил <ДАТА6> После этого он (Михайлов) с Зайцевым не стал работать. <ДАТА7> Зайцев ему написал в Вотсапе и попросил ему скинуть остаток его заработка в размере 3600 рублей, что он и сделал. Больше никаких денег он не должен Зайцеву. До <ДАТА5> Зайцев к нему не приходил, с ним не встречался, не звонил, никаких претензий не высказывал. Ранее Зайцев бывал у него в гостях по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6б-57. В декабре 2023 года из салона он купил автомобиль марки «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> белого цвета, поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Автомобилем пользовались, как он, так и его супруга. Автомобиль обычно он парковал возле 3-го подъезда дома 6б по ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> с утра он находился дома с супругой. Примерно в 08.15 час. в дверь его квартиры стали долбиться. Открыв дверь‚ он (Михайлов) увидел на площадке Зайцева, с который спустились на один пролет. Он (Михайлов) увидел у него в руке металлический гвоздодер черного цвета, который Зайцев достал из-под куртки. Гвоздодер был длиной около 70-80 см с двумя изогнутыми концами. Зайцев был в неадекватном состоянии, дергался, нервничал и кричал на него. Зайцев кричать, что он (Михайлов) должен ему деньги в размере 150000 рублей за проделанную работу ранее с ним. Он (Михайлов) пояснил ему, что нет у него долгов перед ним. Затем Зайцев попросил вернуть 100000 рублей, если не вернет ему в течение трех минут, то разобьет его машину. Далее он выглянул в окно квартиры, Зайцев стоял возле машины, стал требовать скинуть ему 100000 рублей, пригрозив в противном случае разбить его машину. Он (Михайлов) серьезно не воспринял угрозы Зайцева. Через несколько минут Зайцев начал наносить гвоздодером удары по машине и, разбил заднюю форточку, окна на 4-х дверях и лобовое стекло, а также наносились удары гвоздодером по заднему левому крылу, заднему бамперу‚ по всем дверям, капоту‚ двум зеркалам заднего вида решетке радиатора, фарам передним и стойке лобового стекла автомобиля. Зайцев нанес не менее 20 ударов по его автомобилю марки «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, уходя, бросил в машину гвоздодер. По приезду сотрудников полиции, Зайцева уже не было. Сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, изъяли гвоздодер. Ему дали постановление на проведение экспертизы по повреждениям его автомобиля, но на ул. <АДРЕС> 19 ведомственные эксперты МВД пояснили, что экспертизу не смогут делать, у них нет базы по этой модели автомобиля, и они не смогут посчитать ущерб. В этой связи он обратился к независимым экспертам в ООО «Альянс эксперт». За экспертизу заплатил 12000 рублей. Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР>.25МН от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта составила 2149600 рублей, величина утраты товарной стоимости 129102 рубля. В результате противоправных действий Зайцева ему был причинен материальный ущерб в размере 2278702 рубля. Дополнительно пояснил, что на автомобиле до событий произошедших <ДАТА5> имелось одно незначительное повреждение - скол от камня на переднем бампере слева. Данное повреждение не отражено в акте экспертного исследования. Более никаких повреждений на автомобиле не было. Его заработная плата в месяц составляет 100000 рублей. На иждивении имеется один ребенок 15 лет. Также у него имеется ребенок от второго брака 14 лет, которому он выплачивает алименты. Его супруга работает в ООО «Спец <АДРЕС> менеджером, ее доход в месяц составляет 30000 рублей. У них имеются кредиты, а также ипотека ежемесячный платеж около 50000 рублей. У супруги также имеется ипотека платеж около 50000 рублей. В их семье имеются траты - оплата коммунальных платежей, продукты питания, лекарства, дочери необходимо оплачивать доп.образование - платные репетиторы. Согласно акту экспертного исследования ущерб ему причинен в сумме 2290702 рубля, который является для него значительным. Также ему причинен моральный вред в сумме 500000 рублей, в связи с тем что он испытывал трудности и неудобства из - за произошедшей ситуации, автомобилем не мог пользоваться и эксплуатировать. Кроме того, он (Михайлов) ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> выполненного в рамках уголовного дела и в заключение эксперта было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> составляет 1999700 рублей. Однако с данным заключением и с суммой ущерба в указанном размере не согласен. Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР>.25СН от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 2149600 рублей, и для него является значительным ущербом, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 129102 рубля. Для выполнения акта экспертного исследования он оплатил 12000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 2290702 рубля. Просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 2290702 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 184-187, т. 1 л.д. 180-183, т. 1 л.д. 188-191).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>, в декабре 2023 года из салона ее супруг купил автомобиль марки«JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> белого цвета, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Автомобилем также пользовалась и она. Автомобиль нигде не застрахован. Данный автомобиль обычно паркуют возле 3 подъезда дома 6б по ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> утром она и супруг находились дома. Примерно в 8.15 час. в дверь их квартиры стали долбиться, супруг открыл входную дверь, она (Михайлова) увидела на лестничной площадке Зайцева, в руках у него был металлический предмет - гвоздодер. Зайцев был в неадекватном состоянии, агрессивном, кричал, что якобы ее супруг должен ему деньги в размере 150000 рублей за работу. Супруг сказал, что у него нет долгов перед ним. Далее Зайцев стал говорить о том, чтобы он (Михайлов) вернул ему 100000 рублей, и пригрозил что если он (Михайлов) не даст денег, то он разобьет машину, и затем Зайцев побежал вниз. Она и Михайлов подошли к окну на балконе и стали смотреть, как Зайцев выйдет из подъезда, выйдя из подъезда Зайцев подошел к вышеуказанному автомобилю. Возле автомобиля он еще что - то кричал, ходил и махал руками, гвоздодером. В какой-то момент, он (Зайцев) стал наносить удары гвоздодером по корпусу машины, нанес не менее 20 ударов, разбил: заднюю форточку, окна на 4-х дверях, лобовое стекло, затем стал наносить удары по заднему левому крылу, заднему бамперу, по всем дверям, капоту, двум зеркалам заднего вида, решетке радиатора, фарам передним, стойке лобового стекла автомобиля. Уходя он (Зайцев) бросил в машину гвоздодер, попал по задней части машины. Она сначала конфликта сразу же стала звонить в полицию и рассказала о произошедшем. Когда приехала полиция, Зайцева уже не было, она и Михайлов вышли на улицу и осмотрели повреждения на машине, они были значительные. Сотрудники полиции изъяли гвоздодер. Далее Михайлов сам обратился к независимому эксперту, за экспертизу заплатил 12000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 2149600 рублей, величина утратой товарной стоимости 129102 рубля. В результате противоправных действий Зайцева был причинен материальный ущерб в размере 2278702 рубля (т. 1 л.д. 192-195).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, <ДАТА10> находился в здании ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого на следственном действии, а именно в осмотре видеозаписи. В помещении кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> находился дознаватель, подозреваемый который представился, как Зайцев, адвокат, он и второй понятой. Дознаватель в присутствии всех указанных лиц поместила диск, на котором имеется видеозапись от <ДАТА5> с камер видеонаблюдения с фасада дома, и видеозапись снятая на телефон. В ходе просмотра видеозаписи было видно, как <ДАТА5> в 09.00 час. на улице возле автомобиля в корпусе белого цвета стоит мужчина, одетый в черную одежду. Затем в ходе просмотра видеозаписей был зафиксирован факт повреждения автомобиля вышеописанным мужчиной, а именно видно было, как мужчина с помощью предмета похожего на палку наносит удары по корпусу автомобиля, более 20 ударов. На одной из записей мужчина поднимает голову вверх и хорошо видно его лицо. Участвующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Зайцев пояснил, что это он на данном видеоизображении <ДАТА5> находясь по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 6 Б повредил автомобиль принадлежащий Михайлову, а именно нанес удары гвоздодером - монтажкой. Зайцев пояснил, что вину в повреждении автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается. После просмотра диск извлекается из специального разъема в системном блоке и помещается в бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной записью и подписями всех участвующих в осмотре лиц, в том числе его подписью. Также пояснил, что он уверенно опознал участвующего в ходе осмотра видеозаписи Зайцева, опознал его по росту, телосложению, чертам лица (т. 1 л.д. 200-203).
Вина Зайцева Е.Ф., также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к ответственности Зайцева Е.Ф., который <ДАТА5> повредил его автомобиль «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> (т. 1 л.д. 26);
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия по адресу: г. <АДРЕС> д. 6 Б, где был осмотрен автомобиль «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который в последующем изъят (т. 1 л.д. 27-34);
-свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> является <ФИО1> (т. 1 л.д. 47);
-протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому в присутствие понятых, защитника при просмотре видеозаписи Зайцев подтвердил, что на изображении он <ДАТА5> наносит удары по автомобилю «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> гвоздодером - монтажкой (т.1 л.д.86-90).
-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому сумма причиненного ущерба от повреждений с учетом износа, нанесенных автомобилю «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> с идентификационным номером (<НОМЕР>, модель двигателя - нет данных, год выпуска 2023, с учетом товарной стоимости по состоянию на <ДАТА5> составляет 2140400 рублей; совокупность изложенных обстоятельств происшествия позволяет с высокой степенью вероятности, достаточной для целей настоящего исследования, утверждать о том, что все описанные выше повреждения имеют характерные повреждения от следообразующего предмета (металлического гвоздодера), что подтверждается видео с СD диска и фотографиями акта экспертного исследования <НОМЕР>.25СН от <ДАТА8>. Кроме повреждений, указанных в акте осмотра, акта экспертного исследования <НОМЕР>.25СН от <ДАТА5> позиции: 21. Бампер задний имеет трещину в левой части. 22.Спойлер заднего бампера имеет трещину в левой части, данные не имеют следов контактирования с следообразующим предметом (металлического гвоздодера) и согласно видео с СD диска Зайцев Е.Ф. не наносил ударов по данным элементам ТС, что подтверждается отсутствием характерных следообразующих следов. Пункт 25. Усилитель заднего левого крыла относится к пункту 20 выше перечисленных повреждений - панель боковины задняя левая (крыло).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зайцева Е.Ф. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.
Оценивая показания подсудимого Зайцева Е.Ф., данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу, также согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять их показаниям, с учетом отсутствия оснований для оговора подсудимого, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их наряду с признательными показаниями подсудимого в основу приговора.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности Зайцева Е.Ф., суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.
При этом, суд при определении потерпевшему размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовного закона, не учитывая выводы относительно суммы причиненного ущерба определенного актом экспертного исследования <НОМЕР>.25СН от <ДАТА8>, заключением эксперта 7169-6355/25 от <ДАТА9>, поскольку они противоречат друг другу. Кроме того, по экспертному исследованию <НОМЕР>.25СН от <ДАТА8>, экспертам не разъяснялись их права и обязанности, они не предупреждались об уголовной ответственности.
Что касается заключений экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, то нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данные заключения по делу недопустимыми, судом не установлено.
Оценивая проведенные по делу заключения, суд приходит к следующему.
Исходя из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> и постановления о ее назначении, эксперту для дачи заключения был предоставлен только акт экспертного исследования <НОМЕР>.25СН от <ДАТА8>, тогда как при назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы эксперту в распоряжении было предоставлено уголовное дело, где также содержится вещественное доказательство - видео СD от <ДАТА5> с моментом повреждений транспортному средству, принадлежащего <ФИО1>, что позволило более полно оценить повреждения транспортного средства «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> является понятным и мотивированным, выполненным экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов дополнительной судебно-автотовароведческой экспертизы, не имеется, поскольку заключение научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <ДАТА13> <НОМЕР>-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, а потому суд считает необходимым положить его в основу приговора.
С учетом изложенного, действия Зайцева Е.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Значительность причиненного потерпевшему ущерба, нашла подтверждение в ходе судебного заседания, так как его доход составляет 100000 рублей в месяц, имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, одному из которых выплачивает алименты, кредитные обязательства в виде ипотеки, как у него, так и у его супруги с ежемесячным платежом по 50000 рублей с каждого, коммунальные расходы, продукты питания, лекарства, дополнительные услуги по образованию ребенка - репетиторы.
При этом следует исключить из объема предъявленного обвинения указание на следующие повреждения: трещина в левой части бампера заднего; трещина в левой части спойлера заднего бампера, поскольку данные повреждения не подтверждаются заключением судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>.
При назначении Зайцеву Е.Ф. наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Зайцев Е.Ф. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Зайцев Е.Ф. участвовал в просмотре видеозаписи, где он изобличает себя, в том что именно он наносил повреждения автомобилю, принадлежащего потерпевшему, вину в совершении вменяемого преступления полностью признал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства (в частности: протокол осмотра предметов от <ДАТА10>) (т.1 л.д.86-90), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к Зайцеву Е.Ф. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Оснований для применения при назначении размера наказания положений ч. 1, ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Зайцеву Е.Ф. назначен не максимально строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Зайцев Е.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.
В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим, предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2290702 рубля, в том числе: 12000 рублей (за проведение акта экспертного исследования <НОМЕР>.25СН).
Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск и заявленные в нем требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлена вина подсудимого Зайцева Е.Ф. в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Ввиду того, что в основу приговора положено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому размер причиненного <ФИО1> действиями подсудимого ущерба с учетом износа, нанесенных автомобилю «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом товарной стоимости по состоянию на <ДАТА5> составляет 2140400 рублей, в связи с чем, в силу требований ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и учитывая то обстоятельство, что в результате действий подсудимого гражданскому истцу причинены нравственные страдания, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации потерпевшему морального вреда.
Вместе с тем, обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания потерпевшего, степень вины Зайцева Е.Ф. в совершении преступления, требования ст. 1101 ГК РФ в части разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учитывая имущественное положение Зайцева Е.Ф., полагает необходимым взыскать с Зайцева Е.Ф. в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Поскольку доказательств тому, что потерпевшим за проведение акта экспертного исследования <НОМЕР>.25СН было оплачено 12000 рублей, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то суд считает необходимым, с учетом имущественного положения Зайцева Е.Ф., возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
признать Зайцева Евгения Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Зайцева Е.Ф. не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Евгения Федоровича в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 2140400 (два миллиона сто сорок тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Зайцева Евгения Федоровича в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск <ФИО4> в части взыскания 12000 рублей за проведение акта экспертного исследования <НОМЕР>.25СН от <ДАТА8> оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства - диск с видеозаписью находящихся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном в течении всего срока хранения последнего.
Автомобиль «JETOUR X902PLUS» государственный регистрационный номер <НОМЕР> - выдан потерпевшему <ФИО1>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья К.Г.Серазетдинова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>