ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С., единолично, при секретарях судебного заседания Баженове Д.Ю., Доржижапове Б.А., с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., обвиняемого Конечных Д.В., его защитника-адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Конечных Дмитрия Васильевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом РБ по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 27 дней (задержан ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,в,е» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 22 часов 30 минут, у Конечных Д.В., находившегося вблизи <адрес> ДСНТ «Сосновый» <адрес>, на почве личной неприязни, возник прямой преступный умысел на убийство Потерпевший №1, О.А.Е., малолетних П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общеопасным способом, путем поджога дома по вышеуказанному адресу с находившимися внутри него Потерпевший №1, О.А.Е., малолетними П.С.А., Потерпевший №2, Г.А.О. Конечных Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, О.А.Е., малолетним П.С.А., Потерпевший №2, Г.А.О. в месте их скопления.
Реализуя свой преступный умысел, Конечных Д.В., находясь в то же время и в том же месте, желая совершить убийство Потерпевший №1, О.А.Е., малолетних П.С.А., Потерпевший №2, Г.А.О., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти указанным лицам, и желая их наступления, убедившись, что последние находятся в вышеуказанном доме, действуя умышленно, используя в ночное время общеопасный способ убийства, проник в помещение под верандой дома, где зажег неустановленную следствием зажигалку и, используя ее в качестве орудия преступления, поднес к поролону и вате находившегося там дивана, от чего поролон и вата загорелись, а открытое пламя перекинулось на стену дома и веранду, где расположен единственный выход из вышеуказанного дома, после чего, зная о том, что Потерпевший №1 ввиду сложившихся личных неприязненных отношений и ранее высказанных им угроз в ее адрес, избегает встречи с ним, с целью запугать Потерпевший №1, не менее двух раз постучал в окно кухни, тем самым желая оставить находящихся в доме лиц в неведении относительно распространяющегося пожара. Конечных Д.В., удостоверившись, что в результате его преступных действий произошло возгорание стены дома и веранды, где расположен единственный выход из вышеуказанного дома, скрылся с места происшествия, полагая, что выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти находившимся в доме указанным лицам.
Смерть Потерпевший №1, О.А.Е., малолетних П.С.А., Потерпевший №2, Г.А.О. не наступила в связи с тем, что Потерпевший №1 совместно с О.А.Е., открыв дверь дома, обнаружили возгорание, после чего покинули дом совместно с малолетними П.С.А., Потерпевший №2, Г.А.О. через окно зальной комнаты, то есть по независящим от Конечных Д.В. обстоятельствам.
Преступными действиями Конечных Д.В. Потерпевший №1, О.А.Е., малолетним П.С.А., Потерпевший №2, Г.А.О. причинен моральный вред.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 30 минут, у Конечных Д.В., находившегося вблизи <адрес>, на почве личной неприязни, возник прямой преступный умысел на уничтожение имущества Потерпевший №1, малолетних П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем поджога их дома.
Реализуя свой преступный умысел, Конечных Д.В., находясь в то же время и в том же месте, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Потерпевший №1, малолетним П.С.А., Потерпевший №2 в размере 1/3 доли каждому и находящегося в нем имущества Потерпевший №1, желая их наступления, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества вышеуказанных лиц, проник в помещение под верандой дома, где зажег неустановленную следствием зажигалку и, используя ее в качестве орудия преступления, поднес к поролону и вате, находившегося там дивана, от чего поролон и вата загорелись, а открытое пламя перекинулось на веранду, где расположен единственный выход из вышеуказанного дома. Конечных Д.В., удостоверившись, что в результате его преступных действий произошло возгорание, скрылся с места происшествия.
Вместе с тем, задуманное Конечных Д.В. преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено потерпевшей Потерпевший №1 и впоследствии ликвидировано прибывшими сотрудниками подразделения пожарной охраны.
В результате преступных действий Конечных Д.В. пожаром уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шкаф-купе, стоимостью 2500 рублей; электробатарея, стоимостью 2250 рублей; диван с мягкими подлокотниками, стоимостью 3000 рублей; санки детские, стоимостью 2500 рублей; коляска детская, стоимостью 2500 рублей; куртка зимняя детская, стоимостью 3015 рублей; куртка зимняя женская, стоимостью 4800 рублей; детская кроватка, выполненная из дерева, пластмассовая гардина, автомобильные шины от колес в количестве трех штук материальной ценности не представляющие. Кроме того, пожаром поврежден принадлежащий Потерпевший №1, малолетним П.С.А., Потерпевший №2 в равных долях дом по адресу: <адрес>, на сумму 279937 рублей 73 копейки.
Таким образом, в результате преступных действий Конечных Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный имущественный ущерб в размере 113877 рублей 58 копеек, малолетнему П.С.А. причинён значительный имущественный ущерб в размере 93 312 рублей 58 копеек, малолетней Потерпевший №2 причинён значительный имущественный ущерб в размере 93 312 рублей 58 копеек.
Кроме того, в случае необнаружения Потерпевший №1 преступных действий Конечных Д.В., дальнейшего распространения огня и неприбытия подразделений пожарной охраны, мог быть уничтожен дом, общей стоимостью 1927 088 рублей 04 копеек, в результате чего Потерпевший №1, П.С.А., Потерпевший №2 мог быть причинен значительный имущественный ущерб в размере 642362 рублей 68 копеек каждому, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 56000 рублей, а именно: диван с креслом в комплекте, стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 3000 рублей, водонагреватель марки «Hair», стоимостью 3000 рублей, электроплита, стоимостью 3000 рублей, холодильник марки «Indesit», стоимостью 3000 рублей, тахта стоимостью 1000 рублей, телевизор, стоимостью 8000 рублей, ноутбук марки «HP», стоимостью 30000 рублей, электрочайник материальной ценности не представляющий, стол деревянный, 4 стула материальной ценности не представляющие, мебельный гарнитур материальный ценности не представляющий.
Подсудимый Конечных Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не имелось, признав факт поджога, суду пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он поддерживает в полном объеме, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже темнело, он подошёл к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Свет в окнах дома везде горел. В доме находились О.А.Е. и Потерпевший №1, которые сидели на кухне, и дети – П.С.А., который лежал в своей кровати и играл в телефон, и Валя, которая также находилась в зале, дочь Оленниковой он там не видел. С задней стороны дома, на противоположной стороне от входа в дом, под верандой находилась дверь в сарай, где хранились разные вещи, в том числе, ватные подушки, одеяла, стоял диван. Чтобы привлечь внимание Потерпевший №1 и поговорить с ней, он открыл дверь и поджёг зажигалкой вату, т.к. знал, что вата не горит, а тлеет. Когда вата начала дымиться, на веранду вышли Потерпевший №1 с О.А.Е., которая спросила у последней пахнет ли дымом, на что та ответила, что нет. Минут через 5 пламя резко вспыхнуло, он испугался и 2-3 раза постучал по перекладине подоконника и крикнул «горим!», но из окна никто не выглядывал. После чего он услышал какие-то разговоры и увидел, как через окно зала вылезли Потерпевший №1 и О.А.Е. с детьми, их было четверо, они не плакали и не кричали. После этого он побежал тушить пожар, открыл ворота для пожарных. Пожарные приехали минут через 10-15 и сказали, чтобы он отошёл и не мешался им. На месте он находился до тех пор, пока пожар не был потушен, стоял за кустарником, видел Потерпевший №1 и Тимофееву во время этого, но к ним не подходил. Он пожарных не вызывал. Горючие материалы при поджоге он не использовал, но при этом он знал, что на веранде дома лежит бензопила с бензином, во дворе дома и на соседнем участке стояли машины с бензином в баке, которые он до этого ремонтировал. Позже они созванивались с Потерпевший №1, которой он признался, что пожар произошёл по его вине, извинялся, говорил, что возместит ущерб. В последующем Потерпевший №1 отказалась от его помощи. Ранее после ссоры с Потерпевший №1 он также поджигал в ее доме вещи, т.к. хотел привлечь ее внимание, поскольку она постоянно манипулировала дочерью и не давала ему с ней встречаться. В тот день он выпил 1 бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в отдел полиции.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Конечных Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которым под верандой хранились разные вещи предыдущих хозяев – старый разорванный диван, из которого торчала вата, поролон, 3-4 пакета с бытовым мусором из дома, еще какие-то вещи. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поджечь вату и поролон, торчащие из дивана. Решил поджечь диван, т.к. думал, что он начнет тлеть, дымиться, на дым выйдет Потерпевший №1, будет искать источника дыма, и они с ней встретится во дворе, они поговорят наедине. Он поднес горящую зажигалку к дивану и стал поджигать вату и поролон, торчащие из дивана. Вата и поролон начали тлеть, пошел сильный дым. В этот момент из дома на крыльцо вышли Потерпевший №1 и О.А.Е.. Потерпевший №1 сказала, что пахнет дымом, но О.А.Е. сказала, что ничем не пахнет и они зашли обратно в дом. Диван резко вспыхнул и началось сильное, открытое пламя.
Оглашённые показания подсудимый Конечных Д.В. в целом подтвердил.
В ходе очных ставок с потерпевшими Конечных Д.В. дал аналогичные показания, данным им в суде.
Не смотря на позицию подсудимого Конечных Д.В., его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ране они сожительствовали с Конечных Дмитрией, с которым у них имеется общая дочь П.В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 вечера Конечных Дмитрий поджог сарай, расположенный внизу дома по <адрес>, который был приобретён ею, в том числе за счет средств материнского капитала и принадлежит ей и детям по 1/3 доли. В доме находились в тот момент она, её несовершеннолетние дети П.С.А. и П.В.Д., О.А.Е. с дочкой Г.А.О.. Ранее между ней и Конечных произошёл конфликт на почве ревности, после которого она проживала с детьми у бабушки в районе, а через две недели вернулась домой, когда Конечных уже не был. Конечных не хотел уходить и хотел видеть дочку. Однако, она не разрешала ему видеться с дочерью, на что он реагировал агрессивно. В тот день её сестра Т.А.А. сообщила ей, что Конечных видели в магазине «Хэшэг». Так как она боялась, что он придёт, попросила подругу О.А.Е. переночевать у нее. Ранее Конечных неоднократно угрожал, что либо он сожжёт дом, либо что-то еще, говорил, если дом достанется не ему, то не достанется никому. Эти угрозы она воспринимала реально. Конфликты у них были часто, бывало, что ходила с синяком под глазом. Минут за 5-10 до пожара О.А.Е. позвонила свекровь и попросила дома что-то взять. Когда она начала выходить на веранду, они обнаружили клубы дыма, веранда горела. Они закрыли дверь, позвонили в пожарную часть и выпрыгнули из окна зала на соседний участок, поскольку очаг возгорания был со стороны входной двери. Дети уже собирались спать, были раздеты, П.С.А. в одних трусах выскочил, Валя была в пижаме. Конечных достоверно было известно, во сколько они ложатся спать. В результате пожара сгорели веранда, крыша, стена дома. Также сгорели шкаф-купе, электробатареи, зимние вещи детей, санки, коляска, диван. Возгорание началось с задней стороны дома под верандой, где хранился всякий хлам. Сразу после пожара она позвонила Коненчных, который вначале отпирался, а потом признался в том, что это он совершил поджог. Дом она восстановила своими силами, Конечных ей не помогал, извинения не приносил. За все время проживания со стороны Конечных были как угрозы нанесения тяжкого вреда её здоровью, так и убийством. О том, был ли стук в окно во время пожара, она не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых в целом следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее сестра Свидетель №1, которая сообщила, что ее бывший сожитель Конечных Дмитрий Васильевич, с которым с середины июля 2023 года они расстались, находится в <адрес>. Конечных она опасается, т.к. он неоднократно угрожал ей, говорил, что подожжёт ее дом. ДД.ММ.ГГГГ он поджог ее вещи и детей в доме, где она проживала. Она попросила подругу О.А.Е. переночевать вместе с ней. В доме остались она вместе с двумя детьми и Оленникова со своей дочкой. Металлические входные двери на веранде дома и в дом были закрыты изнутри. Примерно в 22 часа Оленниковой позвонила ее свекровь и попросила ее съездить за овощами, О.А.Е. начала собираться. Когда она открыла дверь дома, из веранды в дом повалил густой дым. В этот момент в окно кухни кто-то постучал два раза. Стук был не сильным, каких-либо криков не было. Она выглянула в окно, никого не увидела, спросила «кто там», но никто не ответил. Она позвонила Тимофеевой и вызвала пожарных. К тому моменту дети уже ложились спать, они разделись и находились в кроватях. Сын был в одних плавках, а дочь в пижаме. Через окно зальной комнаты они выпрыгнули из дома на соседний участок и побежали в магазин «Хэшэг», где оставили детей хозяйке магазина П.В.Д. и направились обратно к дому. Она, О.А.Е. и другие люди пытались потушить пожар. Сильно горела веранда дома, стена напротив входной двери на веранду дома, пожар переходил на крышу веранды дома. Через какое-то время к дому приехали пожарные, которые пояснили, что это был поджог и очаг, скорее всего, находился под верандой дома. Кто открыл ворота она не знает. В результате пожара полностью выгорела веранда дома вместе с крышей, крыша дома, стена дома вместе с входной дверью. Под полом веранды было пространство, где хранились старые вещи предыдущих хозяев, там был старый диван, из которого торчала вата или поролон. Считает, что ее дом поджег Конечных Дмитрий Васильевич. ДД.ММ.ГГГГ Конечный уже поджигал вещи ее и детей в доме, по телефону он неоднократно требовал от нее увидеться с их общей дочкой П.В.Д. или иначе он подожжёт ее дом. Они с Конечных расстались из-за того, что он постоянно злоупотреблял спиртным, нигде толком не работал, конфликтовал с ней, переписывался с другими женщинами. С их общей дочерью она не давала ему видеться, так как он был постоянно пьяный и она опасалась за здоровье и жизнь ребенка. Считает, что Конечных хотел убить ее путем поджога, а вместе с ней ее детей и Оленникову с ее дочерью, так как в момент поджога он видел, что она и ее дети находятся дома, так как в окнах горел свет. Конечных, поджигая веранду дома, хотел, чтобы выход из дома был недоступен и они не смогли бы выйти из дома во время пожара. Кроме того, он знал, что она и дети ложатся спать около 23 часов. Все его действия были направлены на то, чтобы она и ее дети погибли в этом пожаре. Ключей от дома у Конечных не было, но во двор дома можно легко проникнуть незамеченным, так как на задней стороне двора соседей нет, там течёт ручей и там имеется проход. В июле 2022 года она приобрела дом по адресу: <адрес> на средства материнского капитала, а также ей помогли родители. Дом находится в ее собственности и её детей. Во время пожара в доме находилось следующее имущество: диван с креслом в комплекте, который она оценивает в 5000 рублей, кухонный гарнитур в комплекте, который оценивает в 3000 рублей, водонагреватель марки «Hair», стоимостью 3000 рублей, электроплита, стоимостью 3000 рублей, холодильник марки «Indesit», стоимостью 3000 рублей, тахта, стоимостью 1000 рублей, телевизор, стоимостью 8000 рублей, ноутбук марки «HP», который оценивает в 30000 рублей, электрочайник материальной ценности не представляющий, стол деревянный, 4 стула материальной ценности не представляющие, мебельный гарнитур материальный ценности не представляющий, которые не были повреждены. В результате пожара уничтожено: шкаф, стоимостью 5000 рублей; электробатарея, стоимостью 2500 рублей; диван, стоимостью 3000 рублей; санки детские, стоимостью 2500 рублей; коляска детская, стоимостью 2500 рублей; куртка зимняя детская, стоимостью 2000 рублей; куртка зимняя женская, стоимостью 2500 рублей; детская кроватка, выполненная из дерева, пластмассовая гардина, автомобильные шины от колес в количестве трех штук материальной ценности не представляющие. Шкаф и диван она купила вместе с домом, входили в его стоимость. Куртку женскую покупала за 5000 рублей, куртку детскую за 4000 рублей в 2022 году в магазине. Санки детские покупала на «Авито» в 2017 год, коляску - летом 2023 года, электробатарею - в 2022 году новую. После пожара она звонила Конечных, который сознался, что поджег веранду, просил прощения, предлагал свою помощь в восстановлении дома. Конечных может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как постоянно злоупотребляет спиртными напитками, на замечания, уговоры не реагирует, конфликтный, вспыльчивый человек, домашними делами не занимался, ей не помогал. Она опасается Конечных Дмитрия Васильевича, опасается за свою жизнь и жизни своих детей. Угроз убийством Конечных ей не высказывал, однако, неоднократно высказывал угрозы о нанесении ей побоев (том 1 л.д. 141-145, 146-150, 160-163, т.4 л.д. 209-211).
В ходе очной ставки с Конечных Д.В. потерпевшая Потерпевший №1 в целом подтвердила показания, данные в ходе допросов. Кроме того, пояснила, что какие-либо крики: «Горим», «Спасайтесь», «Пожар»?» она не слышала (т.1 л.д. 151-157).
Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объёме, указав, что давала их добровольно, без оказания на нее давления, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний потерпевшей О.А.Е. следует, что примерно в начале августа 2023 года она познакомилась с Потерпевший №1. В середине августа 2023 года Потерпевший №1 с детьми ночевали у нее дома, т.к. Конечных выгнал ее из дома. Ей на телефон звонил Конечных, просил увидеться с дочерью, угрожал, что если Потерпевший №1 не даст увидеться со своей дочерью, то он подожжет их дом. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что Конечных уже сжигал прямо в доме вещи Потерпевший №1, ее сына, какие-то документы, но все успели затушить. Потерпевший №1 рассказывала, что Конечных ей неоднократно звонил, угрожал поджечь дом, если она не вернется к нему. Из-за всего этого Потерпевший №1 очень опасалась Конечных. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала к Потерпевший №1 вместе со своей дочерью, чтобы посидеть с дочерью Потерпевший №1. Около 21 часа домой к Потерпевший №1 приехала ее сестра Т.А.А., которая сказала, что Конечных находится в <адрес> и что нужно быть осторожным, закрыть входные двери, никого не впускать. Потерпевший №1, попросила ее переночевать вместе с ней, так как опасалась Конечных, ей было страшно оставаться одной с детьми. Потерпевший №1 закрыла изнутри входную дверь на веранду дома и в сам дом. Оба окна в доме были закрыты и зашторены, свет в доме горел везде. Около 22 часов она и Потерпевший №1 собирались укладывать детей спать, но ей позвонила ее свекровь Г.Т.Ю., которая хотела забрать овощи и она начала собираться, одевать свою дочь. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 открыла дверь и в дом сразу же повалил густой дым. Потерпевший №1 сразу же закрыла дверь в дом и они поняли, что горит дом, веранда дома. Потерпевший №1 позвонила Т.А.А. и в пожарную службу, она позвонила Горновской и сказала, что дом горит. Она и Потерпевший №1 быстро собрали детей и выпрыгнули из дома через окно в зале доме. Сначала из окна выпрыгнула она, после чего помогла спуститься своей дочери, далее П.С.А. и П.В.Д., самая последняя дом покинула Потерпевший №1. Когда они находились в доме, дымом в доме не пахло, открытого пламени нигде видно не было, из дома они не выходили. Они побежали в магазин «Хэшэг», так как дети Потерпевший №1 были раздеты – сын в одних плавках, дочь была в пижаме, так как собирались спать. Она вспомнила, что на веранде, вблизи входной двери она оставила ключи от своего дома и подбежала к веранде, где увидела, что веранда была охвачена огнем с противоположной стороны от входной двери. Она видела яркое, открытое пламя, а также густые клубы дыма. Она набрала воздух в легкие, закрыла глаза, подбежала к входной двери и, нащупав ключи рукой, взяла их, после чего убежала. В магазине «Хэшэг» они оставили детей хозяйке магазина П.В.Д., сами побежали к дому. Пламя распространилось еще больше, горела практически вся веранда, крыша дома. Пожарные приехали достаточно быстро. В результате пожара полностью сгорела веранда дома и практически полностью сгорела крыша дома. Потерпевший №1 пришла к выводу, что дом поджог именно Конечных, так как он уже ранее поджигал дом, угрожал ей, что подожжёт дом. Она также считает, что это был именно поджог дома, так как каких-либо проблем с электропроводкой у Потерпевший №1 в доме и на веранде не было, каких-то горюче-смазочных жидкостей на веранде или около дома не было, печь в доме не топили. Она считает, что Конечных, поджигая дом, хотел именно убить Потерпевший №1, так как он поджег именно веранду дома, чтобы загорелась входная дверь в дом и Потерпевший №1 не смогла выйти из дома. Поджигал он дом поздно вечером, видимо думая, что Потерпевший №1 и дети уснут и не заметят пожар. Когда они обнаружили густой дым на веранде, то в окно кухни, кто-то два раза постучал. За окном ничего не сказали, не кричали и окна дома были закрыты. Потерпевший №1 отдернула штору, выглянула в окно, спросила кто там, но ей никто не ответил, за окном никого не было. Она думает, что стучался в окно Конечных. Если бы он хотел предупредить их о пожаре, то в окно нужно было бы стучаться больше и сильнее. Ей причинены моральные страдания совершенным поджогом, так как у нее был очень сильный шок от произошедшего, она очень сильно испугалась за себя и свою дочь, поскольку она, ее дочь и Потерпевший №1 с детьми могли погибнуть в ходе пожара и спаслись только из-за случайности. Если бы не Г.А.О., которая попросила ее вернуться домой, они могли бы и не заметить пожар, так как собирались уже ложиться спать. Она полагает, что Конечных Д.В., видя, как распространяется пожар, не принял мер по их оповещению, что говорит о его умысле на их убийство (том 1 л.д. 216-220, 229-231).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего П.С.А. следует, что проживает с мамой Потерпевший №1, сестренкой П.В.Д.. Раньше с ними жил отчим дядя Дима. Отношения у него с ним складывались по-разному, иногда он его ругал за то, что он его не слушался. В начале сентября 2023 года у них дома произошел пожар. В тот день они с мамой ходили в магазин, где покупали ему школьные принадлежности. Его сестра Валя находилась дома с тетей О.А.Е. и ее дочкой Г.А.О.. Вечером тетя О.А.Е. и Г.А.О. решили остаться у них в гостях. Мама сказала ему ложиться спать и начала укладывать Валю. Он разделся до плавок и лег в кровать. В какой-то момент мама закричала, и они с тетей Настей начали сильно волноваться. Мама сказала ему быстро вставать и бежать к окну зала. Тетя Настя открыла окно и выпрыгнула на улицу, она помогла ему спуститься, после чего взяла на руки П.В.Д. и Г.А.О.. Потом из окна выпрыгнула мама. Он в тот момент был в одних плавках, на улице уже было темно. Потом они побежали в магазин к тете Вале. Когда он бежал то увидел, что крыша дома горела. Мама и тетя О.А.Е. были напуганы, а П.В,Д. плакала. Когда они прибежали в магазин к тете П.В.Д., мама сказала ему ждать ее и тетю О.А.Е. в магазине, после чего они убежали. Потом мама забрала их. Потом приехала бабушка Б.Г.И. и забрала его и П.В.Д. к себе домой. Он приходил домой и видел, что веранда и крыша дома сгорели. Мама сказала ему, что дом поджог дядя Дима (том 1 л.д. 182-185).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть троюродная сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. С 2020 года Потерпевший №1 сожительствовала с Конечных Дмитрием Васильевичем. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у Потерпевший №1 и Конечых родилась дочь П.В.Д.. В июне 2022 года Потерпевший №1 приобрела дом по указанному адресу. Конечных может охарактеризовать с отрицательной стороны, он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим, сидел в тюрьме, постоянно ездил пьяным за рулем, официально нигде не работал, занимался разными подработками, но долго нигде не работал, так как его выгоняли из постоянного употребления спиртного, домашними делами он не занимался, Потерпевший №1 по хозяйству не помогал, воспитанием детей не занимался. По характеру он конфликтный, вспыльчивый, агрессивный. Конечных переписывался с другими женщина, из-за чего у них были постоянные конфликты. В июле ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 и Конечных перестали сожительствовать, и Потерпевший №1 стала проживать в других местах, жила вместе с детьми у знакомых, у родителей, у бабушки. Сам Конечных продолжал жить в их с Потерпевший №1 доме, хотя дом на праве собственности принадлежит Потерпевший №1. Конечных не хотел уходить из дома, и Потерпевший №1 с детьми самой пришлось съехать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Потерпевший №1 и сказала, что она едет в дом к Потерпевший №1, так как ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Конечных пытается поджечь их дом. Она поехала к дому Потерпевший №1, где с мамой Потерпевший №1 ждали сотрудников полиции. В какой-то момент она почувствовала запах жжёной пластмассы и поняла, что Конечных что-то поджигает в доме. Она побежала к дому Потерпевший №1, перелезла через забор и увидела, как из дома выбежал Конечных, который побежал на заднюю часть двора и через дыру в заборе убежал. Она забежала в дом и увидела, что в кухне на полу, на паласе в кучу свалены разные вещи: детские книги, альбомы, документы. Часть вещей уже сгорела. Она затушила это водой. После приехал дознаватель МЧС, который произвел осмотр, опросил мать Потерпевший №1. Через некоторое время в дом вернулся Конечных, который сказал ей, что хотел напугать Потерпевший №1, чтобы та вернулась к нему. Потерпевший №1 вернулась в дом примерно ДД.ММ.ГГГГ и стала там проживать вместе с детьми. С ДД.ММ.ГГГГ Конечных постоянно стал звонить Потерпевший №1, угрожал ей, что если она не даст ему видеться с дочерью, то он подожжет ее дом. Потерпевший №1 отправляла ей записи их разговоров с угрозами. Потерпевший №1 стала опасаться Конечных, они попросили местных жителей сообщать им, если вдруг Конечных появиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил ее знакомый и сообщил, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил около магазина «Хэшэг» Конечных, о чем она сообщила Потерпевший №1. Потерпевший №1 была дома с детьми, подругой О.А.Е. и её несовершеннолетним ребенком. Примерно в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее дом горит, а именно веранда дома. Она сказала ей, чтобы она звонила в службу спасения. Сама поехала в сторону дома Потерпевший №1, собрав знакомых жителей <адрес>, чтобы потушить пожар. Она увидела, что сильно горит веранда дома и крыша дома. Пожарные приехали достаточно быстро. В результате пожара полностью сгорела веранда дома, крыша дома, часть стены дома к которой примыкала веранда дома. В дальнейшем пожарные и дознаватель МЧС сказали, что дом Потерпевший №1 был подожжён, очаг пожара был на веранде дома, с задней стороны. Она считает, что дом Потерпевший №1 поджог именно Конечных, так как ранее он уже пытался поджечь дом ДД.ММ.ГГГГ, он угрожал Потерпевший №1, что подождёт ее дом, незадолго до пожара Конечных видели у магазина «Хэшэг», который расположен недалеко от дома Потерпевший №1. Она считает, что Конечных, поджигая дом, хотел убить Потерпевший №1 с детьми, так как он поджигал именно веранду дома, чтобы Потерпевший №1 с детьми не смогла выйти из дома. Конечных видел свет в окнах дома, знал, что Потерпевший №1 в доме. Он выбрал позднее вечернее время для поджога дома, зная, что Потерпевший №1 с детьми готовиться ко сну. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что незадолго до обнаружения пожара в окно дома кто-то постучался. Это было сделано намерено, чтобы Потерпевший №1 испугалась и не выходила из дома, думая, что во дворе находится посторонний. Если Конечных хотел бы напугать Потерпевший №1, то он бы мог поджечь баню или сарай, но он выбрал именно дом. Все его действия говорят о том, что Конечных хотел именно убить Потерпевший №1 вместе с детьми. В течение ночи она, Потерпевший №1 и другие знакомые своими силами искали Конечных. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Конечных позвонил Потерпевший №1, в ходе разговора он признался в том, что это именно он поджег дом Потерпевший №1, раскаивался, просил прощения, спрашивал, чем можно помочь. Они предлагали ему встретиться, он сказал, что находится около магазина в 105 квартале, они приехали туда, но так его и не нашли (том 1 л.д. 118-121).
Свидетель Б.Г.И. (мать потерпевшей Потерпевший №1) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи ей позвонила её дочь Потерпевший №1 и сказала, что горит её дом по адресу: <адрес>, что Конечных поджог дом. На момент пожара в доме находились её дочь Потерпевший №1 с детьми и соседка Оленникова с ребёнком. Она приехала в поселок, где Потерпевший №1 передала ей детей и они уехали. В результате пожара полностью сгорела веранда, крыша, обгорела стена, сгорела вся зимняя одежда, мебель. Потерпевший №1 боялась Конечных, так как он вел себя агрессивно, угрожал ей. Ранее он уже поджигал вещи и документы на дом, фотографии и документы П.С.А. внутри дома. Потерпевший №1 давала слушать ей аудиозапись, в которой она слышала, как он кидал в нее нож. Дом Потерпевший №1 приобрела на средства материнского капитала и она добавляла ей 200 тысяч рублей. Охарактеризовала Конечных с отрицательной стороны. Считает, что поскольку Конечных видел, что в доме находились 5 человек, которое собирались спать, и поджёг дом, то он явно хотел убить их, напугать он хотел ранее, когда поджигал вещи в августе.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И,К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А. рассказал ему, что Конечных поджег вещи в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на крыльце магазина «Хэшэг» встретил Конечных, который был пьян и попросил его никому не говорить, что видел его в <адрес>. Конечных попросил его купить ему пива, он купил ему 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра каждая и отдал ему. Сам зашел в магазин, купил продукты. Когда вышел Конечных уже не было. По пути к дому он позвонил Т.А. и сообщил, что видел Конечных около магазина «Хэшэг». Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что дом Конечных и Потерпевший №1 ночью сгорел. Он позвонил Т.А.А., которая сказала, что Конечных поджег дом Потерпевший №1 и что его никто не может найти (том 2 л.д. 1-3).
Свидетель Р.В.Ж. (владелица магазина «Хэшэг») суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 вечера к ней в магазин «Хэшэг», расположенный по адресу: <адрес>, прибежали Потерпевший №1 и О.А.Е. с детьми - с П.В.Д., П.С.А. и Г.А.О. и сказали, что горит дом, попросили присмотреть за детьми, приехали пожарные они пошли их встречать. Дети были напуганы, были в трусиках и в тапочках. После произошедшего она с Потерпевший №1 не виделась. Конечных она знала как покупателя, выпивал. Потерпевший №1 ранее работала у нее, охарактеризовала её как ответственную. С камер видеонаблюдения магазина изымалась запись разговора Конечных с Итигэлом.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Р.В.Ж., данные ею в ходе предварительного следствия, в части, из которых следует, что Потерпевший №1 сказала, что обнаружили пожар, когда открыли дверь, то есть горела веранда дома, поэтому они покинули дом через окно. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что поджог дома осуществил ее сожитель Конечных Дмитрий, просила у нее видеозапись с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, они увидели на крыльце магазина Дмитрия, это было около 20 часов 20 минут. Потерпевший №1 скачала видеозапись, чтобы впоследствии предоставить ее сотрудникам полиции. Время на момент пожара было около 22 часов 40 минут (том 2 л.д. 10-13).
Оглашенные показания свидетель Р.В.Ж. подтвердила в полном объеме.
Свидетель Х.Р.Б. (начальник караула пожарно-спасательной части) суду показал, что вечером, точную дату, время и адрес произошедшего уже не помнит. Помнит, что это был одноэтажный жилой дом. Когда приехали на место уже полностью сгорело крыльцо, часть кровли была повреждена, открытого пожара уже не было, происходило тление.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФоглашены показания свидетеля Х.Р.Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. Его караул прибыли на место возгорания в 22 часа 57 минут. На месте пожара были коллеги из ПСЧ-3, уже тушили пожар. Он увидел, что горит веранда и крыша частного дома, было много людей. На месте работало 3 пожарные машины – цистерны и одна штабная машина. Пожар был полностью ликвидирован в течение 57 минут. На месте пожара они видели хозяйку дома – молодую девушку европейской внешности Потерпевший №1 В результате пожара огнем уничтожена веранда дома, повреждена кровля дома, обрешетка кровли, фронтон и наружная стена дома, на общей площади 32 кв. м. Все пожарные машины находились на улице, ть во двор дома не заезжали (том 2 л.д. 15-17).
Оглашенные показания свидетель Х.Р.Б. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего.
Свидетель К.К.П. (помощник начальника караула пожарно-спасательной части) суду показал, что обстоятельства пожара по адресу: <адрес>, он не помнит, дату и время также не помнит, поскольку прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.К.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. Они прибыли на место возгорания в 22 часа 50 минут. В их распоряжении было 2 пожарные машины (автоцистерны). На месте пожара он увидел, что горит веранда и крыша частного дома. Пожар быстро распространялся по деревянной конструкции. Они принялись немедленно подавать пожарные стволы для тушения, а также проверять помещения на наличие людей. Пожарные автомобили они припарковали на улице, во двор не заезжали, поскольку там было мало места и длины пожарных стволов хватало для эффективной работы. Пожар был полностью ликвидирован в течение примерно 1 часа. В результате пожара была уничтожена веранда дома, повреждена кровля дома, обрешетка кровли, фронтон и наружная стена дома, на общей площади 32 кв. м. Единственная входная дверь дом была со стороны веранды, то есть на месте, где образовался пожар. Жители дома самостоятельно покинули его через окно. Хозяйка дома Потерпевший №1 была трезвой, но в возбуждённом состоянии, состоянии стресса и шока. В случае их несвоевременного прибытия, пожаром был бы полностью уничтожен дом (том 2 л.д. 19-21).
Оглашенные показания свидетель К.К.П. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, они соответствуют действительности, противоречия объяснил давностью произошедшего.
Указанные доказательства по делу сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и согласуются с исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами по делу:
- рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> Т.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, горит веранда, в доме дети, выйти на улицу не могут (том 1 л.д. 63);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении бывшего сожителя Конечных Д.В. по факту поджога ее дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 64);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, дом частично поврежден в ходе пожара. Веранда полностью сгорела, осталась только стена веранда, примыкающая к дому. При этом указанная стена частично выгорела, а именно от пола до середины стены отсутствует фрагмент стены. От этой стены расположена входная дверь в дом, которая частично обгорела, крыша дома также частично обгорела. При этом в ходе осмотра установлено, что веранда дома расположена на опорах в виде деревянных брусков, которые были всегда обгорелые вблизи стены веранды. У дома на расстоянии около 1,5 метра от фрагмента сгоревшей стены веранды обнаружен частично обгоревший диван. Металлическая дверь является единственной дверью в доме, которая обгорела с внешней стороны. На потолке дома, расположенном справа от входной двери и сверху имеются следы пожара. В остальной части потолок без следов пожара и каких-либо повреждений. Следов возгорания в области окон с внешней стороны дома, не обнаружено (т. 1 л.д. 36-52);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен земельный участок, в левом углу которого расположен дом деревянный, площадью около 30 кв.м. Вследствие пожара веранда и крыльцо выгорели полностью, остались опоры и полы. Две стороны дома лицевая и боковая полностью обгорели. Крыша дома полностью обгорела, стропила и шифер лежат перед домом. В ходе осмотра на веранде обнаружен обгоревший фрагмент доски (т. 1 л.д. 66-76);
-протоколом выемки у подозреваемого Конечных Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемого Конечных Д.В. изъяты: спортивные штаны черного цвета, мастерка черного цвета с капюшоном, жилетка черного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 82-86);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у Конечных Д.В. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен обгоревший фрагмент доски, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по площади всего фрагмента доски обнаружены следы горения черного цвета (т. 1 л.д. 90-93);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъятCD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров Потерпевший №1 с обвиняемым Конечных Д.В. (т. 1 л.д. 96-99);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 аудиозаписи разговоров от августа 2023 года между Конечных и Потерпевший №1 о том, что Конечных в нецензурной форме требует о встрече с дочерью, угрожает поджогом дома, в случае, если Потерпевший №1 не выполнит его требования (т.1 л.д.100-104);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Хэшэг», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 107-110);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлен мужчина в темной одежде (темной куртке, темных штанах, темной кепке). Со слов участвующей Потерпевший №1 мужчина на видеозаписи – Конечных Дмитрий Васильевич. Она опознает его по одежде и лицу (т. 1 л.д. 111-113);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого очаговая зона пожара находится на конструкциях веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов от источников открытого огня (т. 1 л.д. 127-130);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 158-167);
- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому сумма ущерба, причиненная в результате поджога и уничтожения имущества ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, на момент поджога, а именно: шкафа, электробатареи, дивана, санок детских, коляски детской, куртки зимней детской, куртки зимней женской, составила 20565 рублей (т. 4 л.д. 175-178);
-заключением эксперта №.1от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой действительная стоимость объектов и размер ущерба, причинённого в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент поджога составляет 279937, 73 рублей (т. 4 л.д. 189-197).
Исследовав представленные доказательства, суд оценивает их как допустимые, относимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для установления фактических обстоятельств уголовного дела и постановления в отношении Конечных Д.В. обвинительного приговора.
В основу приговора по каждому эпизоды преступлений суд берёт: признательные показания самого подсудимого Конечных Д.В., не отрицавшего факт поджога <адрес>, что также подтверждается его показаниями в ходе очной ставки с потерпевшими; исследованные показания потерпевших Потерпевший №1, О.А.Е. и несовершеннолетнего П.С.А. об обстоятельствах произошедшего; исследованными показаниями свидетелей Х.Р.Б. и К.К.П. (сотрудников пожарно-спасательной части) об обстоятельствах тушения пожара, а также повреждениях, которые были причинены в результате пожара; показания свидетеля Р.В.Ж., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 вечера к ней в магазин «Хэшэг» прибежали Потерпевший №1 и Оленникова с детьми - с Валей, П.С.А. и Ангелиной и сказали, что горит дом, попросили присмотреть за детьми. Дети были напуганы, были в трусиках и в тапочках. В последующем ей стало известно, что поджог дома осуществил сожитель Потерпевший №1 Конечных Дмитрий; показаниями свидетеля Б.Г.И., данные в суде, и оглашённые показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила им, что Конечных поджог её дом; исследованные показания свидетеля Б.И,К. о том, что в тот день он видел Конечных возле магазина «Хэшэг» в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.
Анализируя показания вышеуказанных лиц, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей, свидетелейустранены судом путем оглашения их показаний, данных во время предварительного следствия.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого суду не представлено, их показания согласуются в целом между собой и с приведёнными письменными доказательствами по делу.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в исследованных судом экспертизах по делу, в том числе о стоимости и размере ущерба, у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, текст произведённых экспертиз составлен в ясных и понятных выражениях, возможность их произвольной интерпретации – исключена, противоречий указанные экспертизы не содержат, выводы вышеуказанных экспертиз отвечают требованиям полноты и компетентности.
Суд признает технической ошибкой указание в протоколе места происшествия даты ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вышеописанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе обстановки в части расположения огорода, обгорания двух сторон дома и наличия деревянной двери вместо металлической, при наличии фототаблицы, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем признания данного доказательства недопустимым.
Утверждение подсудимого Конечных Д.В. о некорректности предъявленного обвинения, о нарушении права на защиту по делу следователем, поскольку им не были разрешены ходатайства осужденного, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку они опровергаются содержанием исследованных судом материалов уголовного дела, равно как и довод об отсутствии в материалах дела первоначального протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, поскольку каких-либо доказательств того, что таковой допрос имел место быть, суду не представлено.
Довод подсудимого о том, что он не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не могло существенно нарушить его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования подозреваемый (обвиняемый) Конечных Д.В. и его защитник были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе с данным постановлением, каких-либо замечаний и заявлений не заявили. Указанные лица не были лишены возможности оспорить выводы указанной экспертизы посредством заявления соответствующих ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы на стадии предварительного следствия, и реализовали его в полном объеме.
Довод подсудимого о том, что он был ознакомлен с уголовным делом задним числом, также не нашли своего подтверждения, поскольку с материалами дела Конечных был ознакомлен в присутствии защитника Дмитриева В.В., без ограничения во времени, в ходе ознакомления каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Анализируя показания подсудимого Конечных Д.В. о том, что умысла на причинением смерти потерпевшим у него не имелось, он хотел привлечь внимание Потерпевший №1 и поговорить с ней, суд расценивает критически, как линию защиты и стремление подсудимого избежать законной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Так об умысле Конечных на причинение смерти потерпевшим Потерпевший №1, О.А.Е. и малолетним потерпевшим П.С.А., Потерпевший №2, Г.А.О. общеопасным способом, свидетельствует характер действий подсудимого, который с помощью зажигалки поджёг поролон и вату от дивана, находившегося под крыльцом дома, расположенного вблизи входной двери, будучи осведомлённый о том, что на веранде дома находится бензопила с горючим материалом, а на территории ограды дома и соседнего участка расположены автомобили с бензином в баке, и, достоверно зная о том, что в доме находятся Потерпевший №1, О.А.Е., и малолетние дети. Кроме того, поджог был совершён в ночное время суток, когда дети уже собирались спать, о чем Конечных не могло быть не известно, поскольку он знал примерный режим сна детей, и как пояснил сам Конечных, сын Потерпевший №1 - П.С.А. уже лежал на своей кровати. При этом, к доводам подсудимого о том, что он испугался и побежал стучать в окно, чтобы предупредить о пожаре, суд относится критически, поскольку в данном случае он каких-либо действий, направленных на спасение указанных лиц не предпринимал, их внимания не привлекал, выйти их не просил, об угрозе пожара им не сообщал, сам проникнуть в дом, чтобы оказать им помощь, в том числе, своей малолетней дочери, не пытался, даже после того, как они выпрыгнули из окна дома. При этом, последний сразу после возгорания мер к тушению пожара не предпринимал, в пожарно-спасательную часть не обращался, а наблюдал как следует из его показания за всем происходящим из-за куста. При этом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, О.А.Е., свидетеля Т.А.А., Б.Г.И., Б.И.К., материалов уголовного дела установлено, что Конечных ранее устраивал поджоги в доме Потерпевший №1, угрожал сжечь ее дом, что самим подсудимым не опровергнуто. Об умысле на убийство также свидетельствует и то, что последний поджог именно веранду дома, в котором находились потерпевшие, а не иные постройки, расположенные на территории земельного участка.
То обстоятельство, что Конечных не видел, что в доме находится малолетняя дочь О.А.Е. – Г.А.О., не свидетельствует об обратном и не указывает на отсутствие у Конечных умысла на убийство всех находящихся в доме лиц, поскольку он наблюдал за Потерпевший №1 и её детьми, видел Оленникову в доме до поджога. При этом, избранный Конечных способ совершения преступления прямо указывает на то, что Конечных не мог не знать о том, что его действия могут привести к смерти всех лиц, находящихся в доме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и пунктом "е" части второй статьи 105 УК РФ.
Таким образом, определяющим фактором для возможности такой квалификации, является сознательное допущение виновным лицом наступления таких последствий своего деяния, как смерть человека.
В ходе судебного следствия, было объективно установлено, что с учетом факта нахождения потерпевших в доме, способа совершения преступления - путем поджога, с учетом поведения Конечных после того, как он совершил поджог дома, в котором находились потерпевшие, суд приходит к выводу о наличии у Конечных умысла на причинение смерти потерпевшим, поскольку из объективных обстоятельств с достоверностью установлено, что Конечных, совершая поджог, сознательно допускал наступление последствий в виде смерти указанных лиц.
Действия Конечных после поджога, выраженные в том, что он пытался тушить пожар, вылив одно ведро воды на очаг возгорания, не могут свидетельствовать об отсутствии него умысла на убийство, поскольку он выполнил все действия, направленные на убийство потерпевших и составляющие объективную сторону этого преступления, и лишь после этого, согласно его показаниям испугался и начал тушить пожар.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступлений действия подсудимого были конкретными и целенаправленными. Данных о неосторожном характере действий Конечных судом также не установлено, поскольку избранный им способ преступления исключают наличие неосторожности в его действиях. Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей Потерпевший №1, возникших в результате их ссоры.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины Конечных, а также сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования их в его пользу, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Конечных осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, О.А.Е., и малолетних П.С.А., Потерпевший №2, Г.А.О. и желал их наступления.
Квалифицирующий признак «малолетним» нашёл своё подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что действия совершены Конечных, в том числе, в отношении лиц, не достигших возраста 14 лет, которые по смыслу положений ст. 28 ГК РФ признаются малолетними.
Суд также читает доказанным квалифицирующий признак «двух и более лиц», поскольку как достоверно установлено судом, на момент поджога в доме находились более двух лиц, о чем Конечных достоверно было известно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том, случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, суд считает доказанным квалифицирующие признаки убийства «общеопасным способом», и умышленного уничтожения и повреждения имущества - «путем поджога», так как судом установлено, что преступление осужденным совершено путем поджога, т.е. избранный Конечных способ совершения преступления представлял опасность для неопределённого круга лиц.
Также суд приходит к выводу, что действия подсудимого Конечных, направленные на уничтожение и повреждение имущества, образуют неоконченный состав преступления. При этом суд учитывает, что в целях уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ее малолетним детям, подсудимый, используя зажигалку, поджег поролон и вату, находившегося под крыльцом дома дивана, в результате воздействия огня пожаром уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а также поврежден принадлежащий Потерпевший №1 и малолетним П.С.А., Потерпевший №2 в равных долях дом по адресу: <адрес>, который не был уничтожен вследствие того, что пожар был ликвидирован пожарными.
Таким образом, преступные действия по уничтожению жилого дома и находящегося в нем имуществане были доведены Конечных Д.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Конечных Д.В. в силу своего возраста, психического развития, уровня образования, не мог не осознавать, что его действия по поджогу жилого дома создают реальную опасность распространения огня на территорию всего дома, а также другие помещения, влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью находящихся в нем людей, а также имуществу, находящемуся как в самом доме, так и в непосредственной близости от жилого дома.
Подсудимый Конечных, выполняя объективную сторону преступления, совершая указанные действия путем поджога жилого дома, принадлежащего потерпевшим, осознавал, что в результате его действий им может быть причинён значительный ущерб.
Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества, суд исходит из размера реального материального ущерба, установленного заключениями экспертов, значимости этого имущества для потерпевшей Потерпевший №1 и её малолетних детей, их материального положения. При этом суд учитывает, что дом, конструктивная часть которого была уничтожена и повреждена, принадлежал указанным лицам на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому, а находящееся в нем имущество – Потерпевший №1, в связи с чем, доводы Конечных о том, что он передавал денежные средства на покупку дома, и покупку имущества суд считает необоснованными. Размер и стоимость причинённого ущерба подтверждён исследованными заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимого Конечных Д.В. суд квалифицирует по:
- ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам, малолетним, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- ч. 3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом были изучены данные о личности подсудимого Конечных Д.В<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый пояснил, что он является инвалидом 3 группы в связи с имеющимся у него заболеванием – туберкулез, также с 2021 года болеет ВИЧ-инфекцией, стадия 4В, на иждивении у него находятся 2 детей, до задержания оказывал помощь матери, которая имеет проблемы со здоровьем.
Свидетель Р.Т.С. (мать подсудимого) охарактеризовала Конечных с положительной стороны как трудолюбивого, адекватного и уравновешенного человека, но иногда вспыльчивого.
Исследовав характеризующий материал в отношении Конечных Д.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Конечных Д.В. от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении Конечных Д.В. наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду, суд признает: болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику со стороны близкого родственника, активное способствование расследованию и раскрытию преступления относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступлений, а также по эпизоду по ч. 3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – полное признание им вины.
Наличие несовершеннолетнего ребенка – Конечных В.Д., суд не учитывает в качестве смягчающего наказание Конечных обстоятельства, поскольку установленное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство связано с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей. В данном случае преступление, указанное в описательной части приговора, совершено им в отношении указанного ребенка.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Конечных Д.В. по каждому эпизоду преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Конечных Д.В. преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Конечных Д.В. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Конечных Д.В. по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя при этом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с назначением осужденному Конечных Д.В. дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.
При этом, суд считает, что иные наказания не будут отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужат целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Поскольку Конечных Д.В. совершил два преступления, с учетом их категории, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Назначая Конечных Д.В. наказание за неоконченные преступления, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
В связи с тем, что Конечных совершил, в том числе, особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конечных Д.В. осуждён Октябрьским районным судом <адрес> РБ. Настоящее преступление совершено Конечных Д.В. до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание Конечных Д.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Конечных Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении Конечных Д.В. в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Конечных Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания Конечных Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачесть Конечных Д.В. отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Конечных Д.В. причинённого преступлением материального ущерба, на основании положений ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с Конечных Д.В. в пользу Потерпевший №1 – 113877 (сто тринадцать восемьсот семьдесят семь) рублей 58 копеек, в пользу несовершеннолетних Потерпевший №2 и П.С.А. в лице законного представителя Потерпевший №1 по 93312 (девяносто три тысячи триста двенадцать) рублей 58 копеек каждому, а всего в сумме 300502 (триста тысяч пятьсот два) рубля 73 копейки.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с Конечных Д.В. в размере 1000 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причинённых потерпевшим Потерпевший №1 и несовершеннолетних Потерпевший №2 и П.С.А. физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также его материальное положение и его семьи, находит их подлежащими удовлетворению в части - в размере 300000 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Конечных Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,в,е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30 – п.п. «а,в,е» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
- ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Конечных Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч.5 ст.74УКРФ условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Конечных Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить.
Срок отбывания наказания Конечных Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания Конечных Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачесть Конечных Д.В. отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Конечных Дмитрия Васильевича в счет компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 113877 (сто тринадцать восемьсот семьдесят семь) рублей 58 копеек, в пользу несовершеннолетних Потерпевший №2 и П.С.А. в лице законного представителя Потерпевший №1 по 93312 (девяносто три тысячи триста двенадцать) рублей 58 копеек каждому, а всего в сумме 300502 (триста тысяч пятьсот два) рубля 73 копейки.
Взыскать с Конечных Дмитрия Васильевича в пользу Потерпевший №1, несовершеннолетних Потерпевший №2 и П.С.А. в лице законного представителя Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мастерку черного цвета, кроссовки черного цвета, жилетку черного цвета, спортивные штаны черного цвета - вернуть законному владельцу Конечных Д.В., фрагмент доски - уничтожить, 2 аудиозаписи, видеозапись - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая