ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Раднаевой С.Д., Бондаревой А.Ю., подсудимого Савченко С.А., его защитника – Санжиева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Савченко С. А., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 5 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2024 года, вступившим в законную силу 06.07.2024 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Савченко С.А. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.04.2021 года, сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ «Город Улан- Удэ» без уведомления органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов.26.07.2024 года Савченко С.А. освобожден из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) в связи с отбытием срока наказания. При освобождении Савченко С.А. администрацией ФКУ ИК- 10 УФСИН России по ЕАО было вынесено предписание №22, согласно которого, в срок не позднее 31.07.2024 года, он обязан прибыть в УМВД России по г. Улан-Удэ для постановки на учет. При этом Савченко С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей.ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А., прибывший на избранное им место жительства по адресу: <данные изъяты>, при постановке на учет в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ под подпись был ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом. Савченко С.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора и за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей.Игнорируя данное обстоятельство, <данные изъяты> около 13 часов у Савченко С.А., находившегося по адресу: <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Савченко С.А. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде отсутствия реальной возможности у сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 64 - ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <данные изъяты> стал проживать по адресам: <данные изъяты>. от <данные изъяты>, не уведомив орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства.Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, Савченко С.А. в нарушение Федерального закона № 64 - ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся в отдел внутренних дел по месту жительства, игнорируя тем самым решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2024 года, в связи с чем 25.01.2025 года ОУУП и ПДН ОП N° 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ заведено контрольно-наблюдательное дело в целях установления местонахождения поднадзорного. 24.04.2025 года местонахождение Савченко С.А. было установлено.
Подсудимый Савченко С.А.суду показал, чтоего не пускали в жилое помещение где он прописан, родственники –родной брат Свидетель №1 и его жена. Квартира принадлежит ему и брату, сотрудников полиции он не вызывал из-за того, что его не пускают в дом. Он вынужден был скитатьсяпо разным местам, соседи это подтвердят,в связи с этим он нарушил административный надзор. Ему приходилосьжить там, где была работа и крыша над головой.После освобождения он указал адрес:<данные изъяты> место жительства. Его предупреждали об уголовной ответственности.В сентябре он проживал по <данные изъяты>, там отмечался и ночные проверки там же были. С 29 октября по 04 ноября он ходил на улице, потому что негде было жить, и ему предложили работу, потому что зима была, предложили место работы в другом регионе. Он сначала выезжал в районы, в устной форме инспектора по надзору поставил в известность.В итоге добрался до <данные изъяты>, где его задержали сотрудники уголовного розыска 31 января. Он перестал отмечаться с <данные изъяты> у него установлены дни явки 01 и 15 числа каждого месяца. Вину он признает частично, поскольку случилось спонтанно, он не успелуведомить своего куратора. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Савченко С.А. данные им в ходе дознания.
Из оглашенных показаний подсудимого Савченко С.А., данных в ходе дознания, следует, что решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21.07.2024 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе полиции по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ «<адрес>» без уведомления органа внутренних дел. Он был согласен с данным решением и не обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания. Перед освобождением он сообщил администрации ФКУ ИК-10 о том, что будет проживать по адресу: <адрес> его уведомили, что ему необходимо встать на учет в отдел полиции по месту жительства. После освобождения без нарушений ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес> по избранному месту жительства по адресу <адрес>, согласно предписания ему не верно указали адрес постановки на учет по адресу <адрес>, так как он знал, что должен отмечаться в ОП № своевременно встал на учет по избранному месту жительства, при постановке на учет ему были разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, он письменно был предупрежден, что в случае уклонения от административного надзора, в том числе в случае самовольного оставления места жительства, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. Ему было разъяснено, что в случае смены места жительства, он должен в трехдневный срок написать заявление и получить маршрутный лист к избранному месту жительства. Все его права и обязанности ему были понятны. Он решил сменить место жительство в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он получив маршрутный лист убыл по адресу: ДНТ «Рубин» <адрес> И.кого <адрес>, где по маршрутному листу в трех дневный срок не встал на учет в ОМВД России по И.кому <адрес>, так как работал, прибыл и встал на учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному адресу условия проживания его не устраивали и он решил ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся по маршрутному листу обратно домой на адрес <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Людмилой, фамилию не помнит, по адресу: <адрес>. С ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>, жил в лесу в вагончиках, у кого работал он не знает, контактных телефонов у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КРФобАП, так как выехал без разрешения сотрудников полиции в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы он отметки не пропускал, приезжал на отметки 1 и 15 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал являться на отметки в ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как сменил место жительство, уехал на заработки в <адрес> И.кого <адрес>, жил у Вени в местности <адрес> на заимке, ухаживал за скотиной, где прожил до ДД.ММ.ГГГГ. После чего созвонился со знакомым и уехал в <адрес> жил на заимке <адрес> у дяди Булата фамилию не знает, где прожил до ДД.ММ.ГГГГ, хотя понимал, что у него имеется по решению Облученского районного суда ограничение запрет выезда за пределы <адрес>. При этом в трехдневный срок инспекторов по осуществлению административного надзора не предупредил, самовольно оставил место жительство, он знал, что его неоднократно проверяли сотрудники полиции по адресу <адрес>.При этом, о том, что он переехал инспекторам надзора не сообщил, заявление не писал, маршрутный лист не получал, хотя инспектора по осуществлению административного надзора разъясняли ему права и обязанности поднадзорного лица при постановке на учет. В отдел полиции по месту жительства для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> и О МВД России по И.кому <адрес> не обращался. Так как я хотел некоторое время побыть без административного надзора, спокойно хотел жить без надзора, чтобы его никто не ездил по ночам, не проверяли и не хотел являться в отдел полиции. Устал от этого надзора, надзор мешает в личной жизни, нет спокойной жизни, нельзя нормально устроиться на работу.При дачи показаний, он чувствует себя хорошо, физически здоров. Во время того, пока он скрывался от административного надзора, он лечение нигде не проходил, в том числе не госпитализировался, из близких родственников никто не умирал, уважительных причин у него для не явки в отдел полиции не было. Он понимал, что его будут искать сотрудники полиции. В отдел полиции не являлся для регистрации, так как испугался, что меня посадят. В ОМВД России по И.кому <адрес> для постановки на учет не обращался. От административного надзора он уклонялся умышленно, при этом понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находясь у себя дома, решил ехать жить к своему знакомому по имени Свидетель №4, проживающему по адресу. <адрес> с.Нижняя И. <адрес>, чтобы помогать по хозяйству, ухаживать за скотиной. При этом он понимал, что ему необходимо было уведомить инспектора по надзору о смене своего места жительства. Однако он умышленно этого не сделал, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции приезжали туда и проверяли его, то есть не желал осуществления над ним административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов 30 минут он уехал из дома и поехал жить к Свидетель №4, где стал проживать по адресу: <адрес> с.Нижняя И. <адрес>, то есть самовольно оставил свое место жительство. Уточнил, что ранее он сказал, что Веня проживает по адресу: <адрес>, но он перепутал название села. Там он прожил до ДД.ММ.ГГГГ, а затем созвонился со знакомыми и переехал <данные изъяты>, где жил и работал у Стуловой Г. Ф. до ДД.ММ.ГГГГ. О смене своего места жительства он сотрудников полиции не уведомил, хотя знал, что он в трехдневный срок должен уведомить об этом сотрудников полиции, но сделал это умышленно, так как устал от надзора и считает, что он свое уже отсидел и он не желал, чтобы его там постоянно проверяли. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на отметки в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, при этом он не болел, в больнице не лежал, у него никто не умер, уважительных причин для не явки в отдел полиции для регистрации у него не было, то есть у него была возможность явиться на отметку и уведомить сотрудников полиции о смене своего места жительства, но он это сделал умышленно, так как устал от надзора. Хотя он понимал, что его будут искать сотрудники полиции. В отдел полиции не являлся для регистрации, так как испугался, что его посадят. В ОМВД России по <данные изъяты> для постановки на учет не обращался. От административного надзора он уклонялся умышленно, при этом понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Вину в уклонении от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 92-95, 98-100).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что не указаноему пришлось уехать внезапно, в остальном он протоколы читал и подписывал, показания давал добровольно в присутствии защитника, без какого-либо давления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Так, суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Стуловой Г.Ф., данные ими в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и представителя потерпевшей отсутствуют основания для оговора Савченко С.А.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд принимает показания подсудимого Савченко С.А. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Савченко С.А. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания Савченко С.А. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Савченко С.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются.
По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
Из материалов дела установлено, что в отношении Савченко С.А. согласно решения Облученского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А., прибыл на избранное им место жительства по адресу: <адрес><данные изъяты> для постановки на учет в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где был ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями, и ответственностью в случае их невыполнения. Согласно графика прибытия Савченко обязан был являться в 2 раза в месяц на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <данные изъяты> В нарушение возложенных обязанностей Савченко самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, стал проживать по адресам: <данные изъяты>
Суд считает необходимым исключить из квалификации действий Савченко С.А. указание на самовольное оставление поднадзорным лицом «пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененные, поскольку согласно предъявленному обвинению, Савченко С.А. самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Савченко С.А. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Савченко С.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристикисвидетелей Свидетель №4 и Стуловой Г.Ф., болезненное состояние его здоровья и его брата.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Савченко С.А.представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Наличие неснятой и непогашенной судимости в данном случае обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Как указано в решении Облученского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона). Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №- ФЗ, наличие у Савченко С.А. непогашенных судимостей за тяжкое преступление при опасном рецидиве по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и за преступления небольшой и средней тяжести по приговору Тарбагагайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, сроки погашения судимости, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 38, 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении административного ответчика подлежит установлению в соответствии с п. 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений), сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный для погашения судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок погашения судимости по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ наступит ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок административного надзора, предусмотрен более длительный, чем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашается ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Савченко С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая данные о личности подсудимого, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Савченко С.А. положений ст.73 УК РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132, частью 2 статьи 264.1 УК РФ). Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Савченко С.А. необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
В связи с назначением Савченко С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении Савченко С.А. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.
Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФсрок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Санжиеву С.В., за оказание юридической помощи Савченко С.А. по назначению в ходе дознания в размере – 8736 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере –11166 рублей. Суд считает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возложить на подсудимого Савченко С.А., поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности не имеющего.Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Савченко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Савченко С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания Савченко С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть Савченко С.А. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГдо дня вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Санжиевым С.В., по назначению в ходе дознания в размере – 8736 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере - 11166 рублей, взыскать с Савченко С. А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПредседательствующийЛ.Г. Шопконков
Копия Верна