АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Чернега А.С. и Перовой С.М., при секретаре Ерахаевой В.В., при участии прокурора Васильевой О.В., осужденного Вартанова П.И., его защитника – адвоката Бадмаева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вартанова П.И. и дополнения к ней, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2026 года, которым
Вартанов Павел Иванович, родившийся ... в д. <...>, судимый:
- 11.11.2013 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 25.09.2020 по отбытию наказания;
- 09.12.2022 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;
- 02.05.2023 Верховным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.12.2022, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (на 31.03.2026 неотбытый срок лишения свободы составил 5 лет 5 месяцев 3 дня);
- осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы), расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 года к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы), расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, и возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В отношении Вартанова П.И. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вартанова П.И. в период с 31 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Вартанова П.И., его защитника – адвоката Бадмаева С.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, мнение прокурора Васильевой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вартанов П.И. признан виновным в участии в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Преступление совершено в период с 9 сентября 2021 года до 26 февраля 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Вартанов П.И. вину в совершении преступления признал, однако просил уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с примечанием к ст. 282.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вартанов П.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым.
Отмечает, что судом не установлены и не доказаны юридически значимые элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Суд, по мнению осужденного, подменил доказывание «участия в деятельности запрещенной экстремистской организации» установлением «влияния в <...> среде», «использования жаргона» и «следования <...>», что считает недопустимым в силу требований ст. 73, 297 УПК РФ.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что сам факт «<...>-атрибутики», «понятий», «маляв», «прогонов» свидетельствует о деятельности запрещенной организации. Обращает внимание на то, что суд использует в приговоре формулировки «пропаганда сплоченности», «негативного отношения к сотрудникам», «разъяснял правила», «контролировал», «позиционировал себя», «имел статус», которые не индивидуализируют его (Вартанова) конкретные действия, не раскрывают их направленность на функционирование запрещенной организации, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ.
Считает, что суд фактически признал доказанным не «участие в организации», а наличие в <...> отношений и коммуникации между заключенными.
Отмечает, что суд допустил системные ошибки при оценке доказательств, указав, что его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами, результатами ОРМ и заключениями экспертов/специалистов. Вместе с тем, показания свидетеля Л.Е.Н., по мнению осужденного, не подтверждают обвинение, а содержат оправдывающие сведения; показания Н.В.О. не конкретны и заинтересованы, учитывая, что он проходил потерпевшим по уголовному делу в отношении него (Вартанова); показания сотрудников Н.А.С., Ж.В.Б. и документы УФСИН отражают дисциплинарные оценки, но не доказывают состав по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ; показания засекреченных свидетелей, оглашенные в суде, не получили должной проверки.
Далее приводит доводы о том, что суд признал законными результаты ОРМ «Наблюдение», что является преждевременным и не основанным на надлежащей проверке; в приговоре отсутствует конкретный анализ содержания записей, какие именно высказывания признаны проявлением участия в деятельности запрещенной организации, в какой момент, в каком контексте произнесены, каким образом идентифицированы; экспертизы по стенограммам/текстам не устраняют обязанность суда проверить исходные носители и условия получения информации.
Считает, что вывод суда о допустимости материалов ОРД не соответствует требованиям ст. 7, 17, 88 УПК РФ и является самостоятельным основанием для отмены приговора.
Указывает, что суд, признав заключение эксперта ... от 07.11.2024 надлежащим и отвергая позицию защиты, представившей рецензию ... от 24.03.2025, допустил принципиальные ошибки, поскольку из показаний эксперта Ж.С.О. следует, что по результатам своего исследования она «пропаганды не увидела».
Считает, что суд обязан был применить примечание к ч. 2 ст. 282.2 УК РФ; ссылку суда на то, что он до 26 февраля 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела, не прекратил свое участие, считает незаконной. По мнению осужденного, не представлено ни одного доказательства, что он на территории ИК-<...> продолжил заниматься противоправной деятельностью. Ссылку на то, что его показания о выходе из сообщества уже несколько лет назад опровергаются показаниями свидетелей обвинения и исследованными доказательствами, считает не соответствующей действительности, поскольку ни один свидетель обвинения не опроверг его показания о выходе из сообщества. Исследованные письменные доказательства относятся ко времени нахождения его в <...> <...>.
Приводит доводы о том, что защитой в подтверждение доводов о выходе его из сообщества представлены следующие доказательства: его письмо сестре о том, что по прибытии в ИК-1 он уйдет на фронт, а по прибытии откроет честный бизнес; показания оперативного куратора ИК-1 Б., подтвердившего, что он (Вартанов) обращался к военкому с целью заключения контракта и что от него не территории ИК-1 ничего экстремистского не исходило; опрос адвокатом военкома, который подтвердил факт обращения для заключения контракта, в чем ему (Вартанову) было отказано по причине наличия заболевания; справка о прохождении экспериментального лечения, согласно которой «гепатит» у него не выявлен, что, по его мнению, свидетельствует о его действительной деятельности, имеющей патриотический характер; договор о юридическом сопровождении в заключении контракта, согласно которому им был перечислен 1 000 000 руб. и чек о перечислении указанной суммы; справка о том, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела.
Обращает внимание на выписку из РосФСИНмониторинг, из которой он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела и что он признан экстремистом.
Далее указывает, что заключенный им с Министерством обороны контракт является неоспоримым доказательством его выхода из сообщества, поскольку, с точки зрения воровской идеологии, человек, обратившийся к государству, к власти с целью заключения контракта автоматически переходит в категорию обычных людей, что подтверждается показаниями бывшего начальника колонии Б.1., оперативных работников ФСИН Н.А.С. и Ж.В.Б., свидетелей К.Р.П., С., В.М.А.,В.Р.Д., К.В.И., В..
Обращает внимание, что согласно характеристике начальника учреждения ИК-<...>, он на профилактических учетах не стоит, отучился, работает в швейном цехе, а также занимается общественно-трудовой деятельностью. В <...> <...>, на период инкриминируемого ему деяния, он находился на учете как <...>.
Далее указывает, что на момент возбуждения уголовного дела он прошел военную медицинскую комиссию и в день его этапирования должен был заключить контракт; по повторному прибытию ему удалось заключить контракт с Министерством обороны, стоял в приказе и ждал рейса, но его фактически сняли с рейса.
Просит учесть, что он по прежнему оказывает благотворительную помощь церкви, отвечающей за помощь детям-инвалидам <...> областей, перевел туда 300 000 руб., за что ему вручена благодарность от протоиерея Московского; имеет благодарность от мэра <...> за купленный на нужды фронта мотоцикл и перевод 250 000 руб.; благодарность от командира дроноводческого полка о доставке купленного им дрона. Кроме того, через средства СМИ он отрекся от криминальной субкультуры.
Ссылку суда на то, что он официально не обращался с целью поступления на военную службу, считает противоречащей установленным судом обстоятельствам, согласно которым он предпринимал действия для заключения контракта, который находится в материалах дела и был исследован судом.
Ссылку суда на то, что он не был снят с профилактического учета, также считает противоречащей фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным справками начальника отряда ИК-1 и начальника учреждения ИК-1, показаниями оперативного куратора Б.. Факт того, что в <...> в Бурятии его поставили на профучет уже после возбуждения уголовного дела, подтверждается справкой оперативника СИЗО-1 С., согласно которой его поставили на учет на основании возбуждения уголовного дела.
Далее обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта из СИЗО-1, что делает их заинтересованной стороной. Кроме того, они с женой обращались в суд с иском по поводу непредоставления им длительного свидания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о неприязненном к нему отношении и дает повод для оговора его сотрудниками.
Дав оценку показаниям свидетеля Н.А.С., считает, что у суда были бы основания критически отнестись к показаниям свидетеля Б.С.Н., которого он не знает и никогда не видел.
Считает, что суд не указал, какие конкретно действия он совершал непосредственно перед 26.02.2024, в чем выражалось «участие» на этот момент и как оно подтверждено доказательствами, исследованными в суде; вменяемые действия привязаны преимущественно к периоду содержания в <...>1 (09.09.2021-10.06.2023) и эпизодам 2021-2022 годов, а также к переписке, изъятой 14.12.2022. При этом суд не указал, что после окончания указанного периода он продолжал участие в деятельности запрещенной организации, из чего он делает вывод, что прекращение участия состоялось до возбуждения уголовного дела, а потому суд обязан был оценить возможность применения примечания к ст. 282.2 УК РФ. Установив, что он осуществлял действия, направленные на заключение контракта, суд не вывел из этого никаких правовых последствий.
Отмечает, что суд не проверил, предпринимал ли он (Вартанов) действия по участию в деятельности запрещенной организации по собственной инициативе либо под угрозой насилия, имел ли реальную возможность отказаться без угрозы причинения вреда. Кроме того, суд утверждает, что он (Вартанов) был «одним из лидеров», «бродягой», «смотрящим», «управлял преступной средой», «выполнял организационно-распорядительные функции», «осуществляя функцию правосудия», «давал указания», «распределял обязанности» и т.п., описав фактически организацию деятельности, но сохранив квалификацию по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.
Также приводит доводы о нарушении его права на защиту, поскольку защиту его и В.С.В. осуществлял адвокат Бадмаев С.В., в то время как их линии защиты противоречат друг другу: В.С.В. в ходе следствия признавал вину, а он – нет. В суде В.С.В. стал отрицать свою вину, он же (Вартанов) – наоборот признал. После возвращения уголовного дела прокурору в третий раз органом следствия был исключен из обвинения один совместный эпизод.
Кроме того, экспертиза Ж. проведена с нарушением требований норм УПК РФ, на что указала группа московских экспертов в рецензии.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, отмечая при этом, что назначенное В.С.В. и К.Р.П. наказание значительно мягче при том, что они не осуществляли действия в интересах государства, не оказывали благотворительную помощь и не заключали контракт. Кроме того, считает необоснованным признание в его действия особо опасного рецидива. Также считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, отказав в применении ст. 64 УК РФ, назначив реальное лишение свободы в максимально строгих условиях.
Просит:
- приговор в отношении него отменить, постановив оправдательный приговор в связи с недоказанностью его участия в деятельности запрещенной экстремистской организации и отсутствием в его действиях состава преступления;
- приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 282.2 УК РФ в связи с добровольным прекращением участия в деятельности запрещенной организации до возбуждения уголовного дела;
- отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство;
- отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;
- смягчить приговор до справедливого предела, назначив более гуманное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова О.А., ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ, указывает что судом, среди прочего, установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы), расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, без указания «без согласия уголовно-исполнительной инспекции».
Просит приговор изменить: уточнить ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы), расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях – без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой, с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон; в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке.
Вопреки доводам осужденного и его защитников, обвинительный приговор, постановленный в отношении Вартанова П.И., соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПКРФ, и является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Вартановым П.И., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Вартанова П.И. в участии в деятельности общественного объединения, а именно в деятельности международного общественного движения «<...>», признанного решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 экстремистским и запрещенного на территории Российской Федерации, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
- показаниями подсудимого Вартанова П.И. о том, что в силу жизненных обстоятельств, находясь в местах лишения свободы, он был вынужден придерживаться идеологии и правил данного движения МОД «<...>» и входил в указанную организацию. Однако до возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 282.2 УК РФ он отрекся от указанной организации, не поддерживал ее идеологию, неоднократно пытался заключить контракт с Министерством обороны;
- показаниями свидетеля Л.Е.Н., содержащегося в <...> <...> в период с марта 2022 года по август 2023 года, где в это же время содержался Вартанов, который занимался распространением уголовной идеологии, в общении с другими осужденными употреблял аббревиатурные выражения, призывал к тому, что надо предпринимать действия, чтобы в местах заключения не находились люди, которые не поддерживают это уголовное движение и которые работают с администрацией. К нему подходили Н. и С.М.С., которые от имени Вартанова требовали, чтобы он также поддерживал эту идеологию, на что он ответил отказом. Вартанов производил межкамерное общение, кричал приветствия, принятые в уголовном мире. Когда он (Л.Е.Н.) отказался перемещать куда-то какие-то вещи, поддерживать это, ему сказали, что передадут Вартанову и к нему будут применяться какие-то меры;
- показаниями свидетеля Н.В.О., согласно которым Вартанов имеет определенный авторитет в уголовно-преступной среде. Во время нахождения его (Н.В.О.) в <...>1 Вартанов начал разными способами оказывать на него давление, поскольку он проходил потерпевшим по его (Вартанова) уголовному делу. Вартанов через Л. передавал ему письма, чтобы он поменял показания по делу;
- показаниями свидетеля С.М.С., из которых следует, что в период с мая 2023 года по 28 июля 2023 года он находился в <...> <...>, когда ему стал известен арестант по прозвищу Вартан, с которым они познакомились в мае 2023 года. Последний отбывал наказание в спецблоке и имел статус «смотрящего» в <...> <...>, активно продвигал воровские традиции, смотрел за «общаком», за положением в <...>1, решал возникающие с администрацией учреждения вопросы. Он на постоянной основе нарушал порядок содержания под стражей, не выполнял режимные требования, вел межкамерное общение с другими лицами, содержащимися в <...>-1, делал «прогоны», обязательные для других арестантов. По своему характеру жестокий и злопамятный;
- показаниями свидетеля К.П.О., согласно которым с марта по июль 2023 года он находился в <...> <...>. С Вартановым он знаком примерно с 2015 года, он был «смотрящим» за лагерем. Ему известно, что Вартанов находится в среде движения «<...>», однако планировал прекратить свое присутствие в нем. В период нахождения в <...>-1 Вартанов позиционировал себя «смотрящим», «компетентным», в конфликтные ситуации с сидельцами и администрацией не вступал; неоднократно употреблял стиль общения, специальные слова и обороты, принятые в арестантской среде, терминологию, присущую участникам МОД «<...>»;
- показаниями свидетеля под псевдоним «<...>», согласно которым в конце мая 2023 года он содержался в <...> <...>, за нарушение режима был водворен в карцер. 30.05.2023 был сопровожден сотрудником администрации на прогулку, в соседнем прогулочном дворе находился Вартанов, который занимал место в уголовно-преступной среде «<...>». После того, как сотрудниками была изъята нелегальная переписка у арестованного Г., Вартанов призывал всех бунтовать, что было поддержано другими арестованными. В связи с тем, что Вартанов пользуется авторитетом в криминальной среде, имеет возможность оказать давление на других арестованных, он начал специально провоцировать сотрудников администрации, угрожать им и требовать вернуть изъятую нелегальную переписку;
- показаниями свидетеля Б.С.Н., согласно которым с Вартановым он познакомился весной 2023 года, когда прибыл в <...>. Улан-Удэ, а затем весной 2024 года. Вартанов является представителем и активным участником криминального движения «<...>», организовывал деятельность данной организации на территории следственного изолятора. Как лицо, криминально зараженное, его разместили в спецблоке в одиночной камере; он постоянно поддерживал идеи и законы криминального мира в целом и движения <...> в частности; организовал межкамерное общение между заключенными, внедрял и развивал идеи преступного мира среди заключенных. В один из дней весной 2023 года у одного из заключенных изъяли нелегальную переписку, которую написал Вартанов, и который очень негативно на это отреагировал, пытался препятствовать законной деятельности сотрудников <...> и агитировал всех не подчиняться требованиям администрации. Весной 2024 года, когда Вартанов прибыл в <...>, <...> поставил его «смотреть» за <...> отделение, где он продолжил деятельность движения <...>. Вартанов пользуется авторитетом и уважением в криминальной среде;
- показаниями свидетеля под псевдонимом «<...>», согласно которым он с Вартановым лично не знаком, однако много про него слышал как о личности, являющейся ярким представителем криминального мира и имеющего высокий авторитет среди заключенных отрицательной направленности. В период нахождения в <...> Вартанов постоянно нарушал правила содержания, отрицательно относился к представителям администрации, придерживался «арестантского» уклада и требовал от других заключенных также соблюдать традиции криминальной субкультуры, был инициатором и активным участников нелегального межкамерного общения между заключенными;
- показаниями свидетеля под псевдонимом «<...>», согласно которым с 15 июня 2021 года по 28 декабря 2022 года он находился в <...> <...>, где также содержался Вартанов. Судя по манере и содержанию его общения он понял, что тот является одним из представителей движения <...> и входит в круг так называемой «братвы», то есть пользуется в криминальной среде авторитетом и уважением. Вартанов занимал высокое положение среди представителей криминального мира, придерживался «арестантских понятий», постоянно нарушал правила содержания в следственном изоляторе, отрицательно относился к сотрудникам <...>, не выполнял их требования; пользуясь своим авторитетом, требовал от других заключенных соблюдать традиции криминальной субкультуры; был инициатором и активным участником нелегального межкамерного общения между заключенными;
- показания свидетеля Н.А.С., согласно которым по прибытию в СИЗО-1 <...> Вартанов был размещен в спецблоке, так как имел криминальный статус «смотрящего». Ему известно, что он являлся участником движения МОД «АУЕ», по размещении в учреждении позиционировал себя как «смотрящий», был поставлен на профилактический учет как активный участник группировок отрицательной направленности, был размещен в камеру с другими активными участниками отрицательной направленности. Вартанов занимался нелегальной перепиской, неоднократно нарушал режим содержания, за что помещался в карцер. В 2022 году проводились обысковые мероприятия, в ходе которых у одного из осужденных была обнаружена и изъята нелегальная переписка, в которой Вартанов склонял потерпевшего по своему уголовному делу к даче ложных показаний, запугивал его своим статусом. Являясь участником МОД «<...>», Вартанов склонял других осужденных вступать в указанное сообщество, объяснял, кто и как должен себя вести в <...>. Он доработал в <...> до мая 2023 года и информации о том, что Вартанов добровольно вышел из МОД «<...>», не было;
- показания свидетеля Ж.В.Б., аналогичные вышеизложенным;
- протокол осмотра изъятой у Л.А.А. переписки Вартанова П.И., в которой используются обращения, фразеологизмы и аббревиатура криминальной субкультуры <...>; протокол осмотра оптических дисков с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Вартанова П.И. и К.Р.П., содержащих 14 видеофайлов, записанных в камере 380 в период с 29.08.2022 по 04.09.2022; личное дело Вартанова П.И., в котором имеется выписка из протокола ... от 11.10.2021 заседания комиссии ФКУ <...>, согласно которому принято решение поставить Вартанова П.И. на профилактический учет как активного участника групп отрицательной направленности, а также как лицо, отказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных; постановление от ... о переводе Вартанова П.И. из обычных условий содержания в более строгие в связи с систематическими нарушениями установленного порядка отбывания наказания; постановление от ... о признании Вартанова П.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; выписка из протокола ... от ... заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 о постановке Вартанова П.И. на профилактический учет как активного участника групп отрицательной направленности и как лица, оказывающего негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных; выписка из протокола ... от ... заседания комиссии ФКУ <...> о постановке Вартанова П.И. на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности; заключения судебных почерковедческой, лингвистических экспертиз, заключения специалистов по результатам исследования материалов нелегальной переписки, аудиозаписей с результатами ОРМ «Наблюдение»; характеристики на Вартанова П.И. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...>, из ФКУ <...> УФСИН России по <...> и иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля Б.С.Н., не установлено. Показания свидетелей обвинения, данные в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они сообщили сведения, имеющие существенное значение для дела, дали пояснения об обстоятельствах, известных им лично, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятых решений.
Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, сделал правильный вывод, что заключение судебной лингвистической экспертизы ... от 07.11.2024 в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Порядок назначения экспертизы не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется; выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Судебная коллегия также отмечает, что представленное в суде первой инстанции заключение специалиста в форме рецензии, содержащее критическую оценку имеющихся судебных экспертных заключений, не могут быть признаны отвечающим требованиям допустимости доказательств, поскольку специалист, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, фактически дал рецензию на предмет достоверности заключений экспертиз, таким образом, вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий. Указанное заключение специалиста (рецензия) выводы проведенных по делу судебных экспертиз под сомнение не ставят. Оснований для признания принятых судом судебных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также проведения по делу дополнительной либо повторной экспертиз не имеется.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта-лингвиста суд обоснованно оценил как одно из доказательств виновности осужденного, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности других доказательств по делу. Считать заключение эксперта доказательством, оправдывающим осужденного, оснований не имеется.
С доводом о заинтересованности свидетелей обвинения судебная коллегия также согласиться не может, так как судом данное обстоятельство установлено не было. Одна лишь принадлежность лица к кадровому составу уголовно-исполнительной системы не является достаточным основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела.
Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Вартанова П.И. в содеянном.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с составлением отражающих их ход документов, представленные следователю результаты ОРД содержали достаточные сведения об имевшем место событии преступления и причастности к нему Вартанова П.И., при этом получили надлежащее закрепление согласно требованиям УПК РФ.
Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, вопреки доводам защиты, проверена судом первой инстанции.
Отсутствие в обжалуемом приговоре конкретного анализа содержания представленных аудиозаписей, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые были исследованы специалистами и экспертами на предмет наличия в них признаков деятельности МОД «<...>», не свидетельствует о незаконности судебного решения. В праве заявить ходатайство об их исследовании в ходе судебного разбирательства ни подсудимый, ни его защитники ограничены не были и таких ходатайств они не заявляли.
Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, о чем указано в апелляционной жалобе, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
С учетом этого, оказание адвокатом Бадмаевым С.В. юридической помощи В.С.В. по другому уголовному делу, не связанному с обвинением Вартанова П.И., не являлось основанием для его отвода.
Данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении В.С.В. связано с настоящим уголовным делом, а также что адвокат Бадмаев С.В. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается. Позиция адвоката Бадмаева С.В. в судебных заседаниях была направлена на защиту интересов Вартанова П.И., который не заявлял адвокату отводы, не высказывал ему недоверие, не заявлял о расхождении их позиций, напротив заявлял об обратном, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Обвинительный приговор в отношении Вартанова П.И. соответствует требованиям ст. 303-304, 307-308 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, отражены заявления, возражения, ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробно изложено содержание показаний и выступлений сторон.
Действия Вартанова П.И. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона верно квалифицированы по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленные действия, непосредственно относящиеся к продолжению деятельности экстремистской организации – международного общественного движения «Арестантское уголовное единство».
Вопреки доводам осужденного, выводы суда о том, что он участвовал в деятельности данной экстремистской организации, совершал конкретные действия, имеющие значение для продолжения деятельности экстремистской организации, судом первой инстанции мотивированы, согласуются с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 11 (в ред. от 23.12.2025) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для применения примечания к ст. 282.2 УК РФ, поскольку данных о том, что Вартанов П.И. отказался от участия в деятельности экстремистской организации до возбуждения уголовного дела, не представлено. В приговоре установлено, что Вартанов П.И., имея на то реальную возможность, о своих действиях в правоохранительные органы не сообщал, а также не заявлял о своем добровольном прекращении участия в деятельности указанной выше запрещенной организации. Вынужденное же прекращение участия в экстремистской организации после возбуждения уголовного дела, если таковое и имело место быть в реальности, не влечет освобождения лица от уголовной ответственности за уже совершенное преступление, предусмотренное ст. 282.2 УК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указанный выше, разъяснил, что под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистской организации в примечании к ст. 282.2 УК РФ понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения. Оно может выражаться, например, в выходе из состава экстремистской организации, невыполнении распоряжений ее руководителей, отказе от совершения иных действий, поддерживающих существование организации, отказе от совершения преступлений.
Оказание благотворительной помощи, желание заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными основаниями для вывода о добровольном прекращении Вартановым П.И. участия в запрещенной организации. Данных о том, что осужденный обращался с заявлением по вопросу поступления на военную службу до возбуждения в отношении него по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ уголовного дела и уведомлении его об этом, материалы дела не содержат. Напротив, согласно представленной в ходе предварительного следствия характеристики, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-1 <...> 25 февраля 2025 года, осужденный Вартанов П.И. отбывал наказание в указанном исправительной учреждении с 27 июня 2023 года; на беседы воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, имел 6 нарушений порядка отбывания наказания, за что трижды водворялся в ШИЗО, 21 ноября 2023 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству; в жизни колонии и отряда участия не принимал, относился к данному вопросу отрицательно.
Аналогичную информацию в ходе допроса представлял и свидетель Б.П.А., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству защиты, который также показал, что ему ничего неизвестно об участии Вартанова П.И. в экстремистской организации МОД «<...>», а также о его выходе из нее; на профилактическом учете как активный участник или лидер группировок отрицательной направленности не состоял.
Вместе с тем, показания данного свидетеля, а также показания иных свидетелей защиты не опровергают выводы суды относительно виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и отсутствии оснований для применения примечания к ст. 282.2 УК РФ. Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Оснований для оправдания осужденного, освобождения его от уголовной ответственности по примечанию к ст. 282.2 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному Вартанову П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, фактическое признание вины, оказание помощи родным и близким, положительные характеристики от друзей и родственников, оказание материальной и благотворительной помощи участникам специальной военной операции, наличие за это ведомственных благодарностей.
Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного, отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление с назначением реального лишения свободы, ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.
Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.).
Согласно приговору, противоправная деятельность Вартанова П.И. была пресечена сотрудниками УФСБ России по <...> 26 февраля 2024 года. Соответственно, временем окончания данного длящегося преступления, за которое осужден Вартанов П.И., а именно участия в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, является указанная дата, которая и должна учитываться при исчислении срока давности уголовного преследования за указанные действия.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Правила ст. 70 УК РФ при назначении Вартанову П.И. окончательного наказания по совокупности приговоров применены судом верно.
Вопреки доводам жалобы, наказание, как основное, так и дополнительное, назначено осужденному с соблюдением требований Общей части УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Ссылка осужденного на назначение более мягкого наказания В.С.В. и К.Р.П., не являющихся соучастниками совершения преступления, не является основанием для снижения наказания, учитывая то, что наказание в каждом случае назначается индивидуально.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому приговору, Вартанову П.И. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы), расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Вместе с тем, установление судом первой инстанции ограничения «не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы), расположенные в пределах соответствующего муниципального образования», создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части. Кроме того, установление осужденному такого ограничения противоречит установленному Вартанову П.И. ограничения «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы»
По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив осужденному ограничения, из которых лишь одно – не изменять место жительства или пребывания – он не может без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не уходить из дома в ночное время, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
В связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, а потому апелляционные жалобы осужденного, а также иные доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2026 года в отношении Вартанова Павла Ивановича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на установление Вартанову П.И. ограничения «не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы), расположенные в пределах соответствующего муниципального образования».
Уточнить резолютивную часть приговора в части установления ограничений «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не уходить из дома в ночное время, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях» указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вартанова П.И., апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Вартановым П.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________