ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-178/2025 по иску М. к акционерному обществу «Океанрыбфлот» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Океанрыбфлот» судебных расходов, мотивируя заявление тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.03.2025 по гражданскому делу № 2-178/2025 по иску М. к АО «Океанрыбфлот» о взыскании утраченного заработка, исковые требования удовлетворены. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 195 000 рублей. Также просил взыскать компенсацию за потерю времени при рассмотрении гражданского дела в размере 100 000 рублей, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей не направили.
Представителем ответчика АО «Океанрыбфлот» поданы письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на не доказанность несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, считая представленные истцом договоры поручения и расписки о получении денежных средств фиктивными, составленными в более поздние даты, чем указаны в данных документах. Заявленную сумму расходов считали необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности. Компенсация за потерю времени взысканию с ответчика не подлежит, в связи с отсутствием по гражданскому делу оснований, указанных в заявлении, для её взыскания. Кроме того, истцом не представлено расчета потери времени, доказательств утраты доходов за время рассмотрения дела в конкретном размере, возникновения у истца убытков в связи с участием в судебном споре. Также указано на пропуск истцом срока обращения за взысканием указанной компенсации, поскольку данное заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы заявлений и возражений, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных положений процессуального закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.03.2025 иск М. к АО «Океанрыбфлот» о взыскании утраченного заработка удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Океанрыбфлот» в пользу М. утраченный заработок за период с 17.04.2021 по 20.02.2025 в размере 513 227,74 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.08.2025 указанное решение суда изменено, а именно сумма взыскания в пользу истца определена в размере 484 581,28 рубль. В остальной части решение оставлено без изменений.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.03.2025 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.08.2025 оставлены без изменения.
В обоснование понесенных в рамках данного гражданского дела судебных расходов заявителем представлены договоры поручения от 12.04.2024, 22.05.2025 и 18.12.2025, заключенные между М. (Доверитель) и С. (Поверенный), в соответствии с которыми поверенный обязался составить и подать исковое заявление от имени доверителя в отношении ответчика АО «Океанрыбфлот» о взыскании утраченного заработка, представлять интересы доверителя в судебном процессе, оказать консультационные услуги по трудовому праву; обеспечит представительские работы в суде апелляционной и кассационной инстанций от имени доверителя в связи с апелляционным и кассационным обжалованием ответчиком АО «Океанрыбфлот» решений суда первой и апелляционной инстанций; обеспечить право требования судебных расходов по результатам апелляционного и кассационного рассмотрения гражданского дела. Стоимость услуг по договорам определена сторонами в размере 70 000 рублей, 70 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.
Из акта выполненных работ от 18.05.2026 по вышеуказанным договорам поручения, подписанного доверителем и поверенным, следует, что в рамках указанных договоров представителем истца С. были оказаны следующие услуги: составление и отправка искового заявления (25 000 рублей), ознакомление с материалами дела (3 000 рублей), посещение и представительство в семи заседаниях (42 000 рублей), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20 000 рублей), ознакомление с материалами дела (2 000 рублей), подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (40 000 рублей), отслеживание на сайте суда судебных заседаний и иная техническая работа (5 000 рублей), подготовка и подача заявления о судебных расходах, а также представление доверителя на судебном заседании по возмещению судебных расходов (10 000 рублей). Отражено, что доверитель оплатил подачу заявления о расходах и представление в суде в сумме 10 000 рублей. Всего по трем договорам и представлению по расходам сумма судебных расходов составляет 195 000 рублей. Истцом приняты выполненные работы, претензий к поверенному не имеет.
Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг также подтвержден расписками С. от 12.04.2024 о получении последним 70 000 рублей, от 22.05.2025 – 70 000 рублей, от 18.12.2025 – 45 000 рублей, от 18.05.2026 – 10 000 рублей.
Таким образом, вопреки возражениям представителя ответчика, истцом М. допустимыми доказательствами подтвержден факт несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 195 000 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, при наличии представленных доказательств несения указанных расходов, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе объем подготовленных представителем истца процессуальных документов при рассмотрения дела судами трех инстанций, участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также времени, затраченного представителем в указанных судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности и характера защищаемого права, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика АО «Океанрыбфлот» в пользу М. в размере 100 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и сохранению баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.
Рассматривая заявление истца о взыскании компенсации за потерю времени, суд приходит к следующему.
Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Материалами гражданского дела не подтверждается наличие обстоятельств, установленных приведенной нормой права, с которыми законодатель связывает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об утраченных им доходах либо иных понесенных убытках, возникших в результате действий ответчика при судебном разбирательстве по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени.
Кроме того, как обоснованно указано в возражениях представителя ответчика, заявителем пропущен установленный трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в частности компенсации за потерю времени, поскольку данное заявление подано в суд 04.06.2026, тогда как определение судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции вступило в законную силу в день его вынесения 19.02.2026, что в силу действующего законодательства, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о компенсации потерянного времени.
Руководствуясь ст.ст. 98, 99, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Океанрыбфлот» (ОГРН 1024101019986) в пользу М. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.П. Рубцова