ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-235/2025 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-235/2025, мотивируя его тем, что решением суда от 24.02.2025 по данному гражданскому делу удовлетворено исковое требование о взыскании с К. задолженности по кредитному договору № от 31.03.2020. Взыскатель «Газпромбанк» (АО) заключило с ООО ПКО «ПКБ» договор уступки прав (требований) № от 22.10.2025 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.03.2020 перешло заявителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 от 18.09.2025 исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу, было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также заявитель просил взыскать с К. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, в заявлении о процессуальном правопреемстве просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле «Газпромбанк» (АО), К. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 указанной статьи).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 указанной статьи).
Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.02.2025 удовлетворен иск «Газпромбанк» (АО) к К. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 31.03.2020 №, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и К., с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с К. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от 31.03.2020 № по состоянию на 17.01.2023 в размере 788 175,30 рублей, из которых: 572 002,35 рубля – просроченный основной долг, 150 410,88 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 271,13 рубль – проценты на просроченный основной долг, 22 010,56 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 27 480,38 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользования кредитом, а также судебные расходы на уплате государственной пошлины 17 081,75 рубль. Также постановлено производить взыскание с К. в пользу «Газпромбанк» (АО), начиная с 18.01.2023 по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суд): пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.
Решение вступило в законную силу 25.03.2025.
26.03.2025 в адрес «Газпромбанк» (АО) направлен исполнительный лист серии ФС №, для принудительного исполнения решения суда.
22.10.2025 «Газпромбанк» (АО) (Цедент) и ООО ПКО «ПКБ» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Цессионарию перешли права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в том числе, по кредитному договору № от 31.03.2020, заключенному Цедентом с К.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к заявителю ООО ПКО «ПКБ» перешли права «Газпромбанк» (АО), установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Из сообщения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 14.07.2026 следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем 24.02.2025 возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника К., которое 18.09.2025 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом о невозможности взыскания. В процессе принудительного исполнения произведено взыскание денежных средств в размере 119 229,53 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № должником К. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не пропущен, при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, суд приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-235/2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, рассматривая заявление о взыскании с К. в пользу ООО ПКО «ПКБ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя должником. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.
При этом, как усматривается из материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участия не принимал, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя его правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя «Газпромбанк» (АО) на правопреемника – непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) по гражданскому делу № 2-235/2025 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении заявления о взыскании с К. в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.П. Рубцова