ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Домиева Б.Д., его защитника – адвоката Стативо В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Домиева Б. Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> водитель Домиев Б.Д., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», находясь за управлением технически исправного автомобиля «ToyotaCorollaFielder» с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – автомобиль ToyotaCorollaFielder), следовал по правой половине проезжей части автодороги «автомобильная дорога <данные изъяты>», приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе <адрес>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью не более 60 км/ч.
При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по ходу его движения на данном участке проезжей части и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанными соответственно в Приложениях 1 и 2 к Правилам, Домиев Б.Д. в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», абзац 1 п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные.. . условия, в частности видимость в направлении движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил дальнейшее следование в том же направлении с той же скоростью, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к категории источников повышенной опасности, не приняв мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства и не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, в связи с чем своевременно не обнаружил пешехода <данные изъяты> пересекающего проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиляToyotaCorollaFielder.
По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения Домиев Б.Д., находясь за управлением автомобилем ToyotaCorollaFielder, <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <данные изъяты> в продольном профиле от ближнего угла <адрес> в направлении <адрес>), в нарушение требований п. 14.1 Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по указанному пешеходному переходу, хотя в данной дорожной ситуации при должной внимательности и предусмотрительности, имел реальную возможность избежать совершения наезда на указанного пешехода, приняв своевременные меры к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, предоставив тому возможность пересечь дорогу в установленном для этого месте – по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Домиева Б.Д., пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Домиева Б.Д. в связи с примирением сторон. Потерпевший указал на компенсацию причиненного ему морального вреда подсудимым, принесении извинений, которые он принял, отсутствии претензий. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Домиев Б.Д. в суде также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, последний каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, а также понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Защитник – адвокат Стативо В.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, компенсировал потерпевшему причиненный вред в полном объеме, принес ему свои извинения.
Государственный обвинитель Раднаева С.Д. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.
Судом исследованы характеризующие Домиева Б.Д. материалы дела: <данные изъяты>
Кроме того, судом исследована копия расписки потерпевшего о компенсации морального вреда (л.д.130).
Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение Домиева Б.Д. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Домиева Б.Д. о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.
Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования Домиеву Б.Д., с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий Домиева Б.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Домиев Б.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Домиев Б.Д. вину признал полностью, в полном объеме компенсировал потерпевшему причиненный вред, каких-либо претензий потерпевший Потерпевший №1 к нему не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Домиева Б.Д., характеризующегося в целом удовлетворительно, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 19540 рублей 50 копеек, состоящая из: 16749 рублей, выплаченных адвокату Стативо В.Н. (л.д. 163) за оказание им юридической помощи Домиеву Б.Д. по назначению в ходе следствия, и 2791 рубля 50 копеек, заявленных адвокатом в ходе судебного заседания.
Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Домиева Б.Д. от возмещения процессуальных издержек ввиду получения им дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. В ходе следствия и в суде Домиев Б.Д. не отказывался от защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Домиева Б. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Домиева Б.Д. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу – автомобиль «ToyotaCorollaFielder» – считать возвращенным законному владельцу Домиеву Б.Д.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Стативо В.Н. за оказание юридической помощи Домиеву Б.Д. в ходе следствия и судебного заседания в общей сумме 19540 рублей 50 копеек взыскать с Домиева Б. Д. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-689/2025
Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2025-007224-21