АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2026 года город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием: прокурора Васильевой О.В., осужденной Рабогашвиль О.А., защитника - адвоката Билтуева Е.С., потерпевшей Б.Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рабогашвиль О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2026 года, которым:
Рабогашвиль Олеся Александровна, родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена:
1) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.В.М.) к 2 годам лишения свободы;
2) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е.Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
3) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Г.О.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
4) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.П.А.) к 2 годам лишения свободы;
5) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Р.А.) к 2 годам лишения свободы;
6) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.Ш.Ш.) к 2 годам лишения свободы;
7) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г,Е.А.) к 2 годам лишения свободы;
8) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кисилёвой В.В.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
9) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.Н.) к 2 годам лишения свободы;
10) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.М.С.) к 2 годам лишения свободы;
11) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.Б.Б.) к 2 годам лишения свободы;
12) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.М.С.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
13) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Д.Ж.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
14) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.А.А.) к 2 годам лишения свободы;
15) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.И.) к 2 годам лишения свободы;
16) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.Ж.) к 2 годам лишения свободы;
17) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Д.Н.) к 2 годам лишения свободы;
18) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.Б.) к 2 годам лишения свободы;
19) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.В.Д.) к 2 годам лишения свободы;
20) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.С.Б.) к 2 годам лишения свободы
21) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.П.П.) к 2 годам лишения свободы;
22) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.Ю.Ю.) к 2 годам лишения свободы;
23) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.С.Ф.) к 2 годам лишения свободы;
24) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.С.) к 2 годам лишения свободы;
25) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.С.Б.) к 2 годам лишения свободы;
26) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Е.А.) к 2 годам лишения свободы;
27) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Б.Б.) к 2 годам лишения свободы;
28) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.К.Ж.) к 2 годам лишения свободы;
29) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.С.) к 2 годам лишения свободы;
30) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е.С.) к 2 годам лишения свободы;
31) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.А.Г.) к 2 годам лишения свободы;
32) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Л.С.) к 2 годам лишения свободы;
33) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Ю.И.) к 2 годам лишения свободы;
34) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.С.С.) к 2 годам лишения свободы;
35) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.С.Э.) к 2 годам лишения свободы;
36) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Р.А.) к 2 годам лишения свободы;
37) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.А.А.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Рабогашвиль О.А. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рабогашвиль О.А. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего В.А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворен, взыскано солидарно с В.Т.Т., Рабогашвиль О.А. в пользу В.А.С. – 3000 рублей. Гражданский иск В.А.С. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Гражданские иски потерпевших Д.С.Б., О.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Рабогашвиль О.А. взыскано в пользу: Д.С.Б. - 3000 рублей, О.А.А. – 3000 рублей.
С осужденной в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 78 220 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, сохранен арест на сотовый телефон осужденной до исполнения приговора в части гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденной Рабогашвиль О.А. и защитника Билтуева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, потерпевшую Б.Д.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рабогашвиль О.А. признана виновной и осуждена за совершение хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой (37 эпизодов).
Преступления совершены в период с ... по ... в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Рабогашвиль О.А. вину по предъявленному обвинению признала частично, не согласна с квалификацией преступлений, отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Рабогашвиль О.А. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью наказания, неверной квалификацией её действий. Просит переквалифицировать её действия на ч.2 ст.159 УК РФ, назначить условное наказание либо принудительные работы.
Не согласна с участием в организованной группе, считает, что её действия подпадают под ч.2 ст.35 УК РФ, которая разграничивает преступления группой лиц по предварительному сговору от организованной группы.
Кроме того, все 37 эпизодов охватывались одним умыслом при своей однотипности, о чем свидетельствует тождественность деяний при небольшом разрыве во времени аналогичным способом, являлись продолжаемым преступлением.
В приговоре и в материалах дела не указано о том, что она была зависима от В.Т.Т., так как на протяжении длительного времени в период с 2019 по 2025 снимала у нее комнату. В связи с тяжелым финансовым положением в 2023 году она обратилась к В.Т.Т. об отсрочке платежа на несколько дней. В.Т.Т. предложила ей поработать в офисе в агентстве недвижимости, на что она отказалась. Тогда В.Т.Т. предложила отвечать на звонки, сославшись на отсрочку по арендной плате. Считала, что В.Т.Т. оказывала услуги агентства, та не информировала её о своих преступных действиях и она не осознавала, что её действия являются мошенническими. В материалах дела указано, что она получала денежное вознаграждение не более 200 рублей за каждый поступивший звонок. В мае 2025 года она пришла с явкой с повинной. Вину в ходе предварительного следствия признала частично.
Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в 12 тысяч рублей, желание возместить ущерб полностью, активное содействие и сотрудничество со следствием, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной, правдивые показания, положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, привлечение впервые к уголовной ответственности, её роль, которая была ведомая, незначительная, отсутствие претензий у потерпевших к ней, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Приговором с нее было взыскано по 3000 рублей в пользу Д.С.Б. и О.А.А., при этом не была привлечена В.Т.Т., как по иску В.А.С..
Не согласна с солидарным взысканием в пользу В.А.С., считает, что субсидиарно с В.Т.Т. должно было быть взыскано 2800 рублей, а с неё 200 рублей.
Не согласна с взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокатам В.В.В. (6678 рублей), С.С.С (7185 рублей), которые не принимали участия в ее деле, защиту не осуществляли. Просит исключить и освободить её от процессуальных издержек.
В возражении государственный обвинитель полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Рабогашвиль О.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденной Рабогашвиль О.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею частично в суде, об обстоятельствах сговора с В.Т.Т. о фиктивной сдаче квартир клиентам, её роли в этой схеме – отвечать на телефонные звонки как владелец квартиры, договариваться о показе, оплате их услуг, затем отключать телефон;
- показания потерпевших С.Е.Н., Ш.П.А., Ф.Ф.Ф, К.В.В., Г.М.С., Б.А.И., К.А.Ж., Д.С.Б., Е.С.Ф., В.А.С., Т.Д.С., Г.К.Ж., Ш.А.Г., Л.Ю.И., М.С.С., Ж.С.Э., О.А.А., данные ими в суде; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших Ж.В.М., А.Г.О., С.Р.А., Ш.Ш.Ш., Б.А.Н., У.Б.Б., Л.М.С., А.Д.Ж., Ч.А.А., Б.Д.Н., С.В.Н., З.В.Д., Н.П.П., Ю.Ю.Ю., Б.С.Б., А.Е.А., Б.А.С., С.Е.С., Г.Л.С., М.Р.А. об обстоятельствах их обращений в поисках жилья для аренды в офис на <...> переводах денежных средств за услуги агенства, телефонных звонках собственнику квартиры, договорах о встречах, после чего им переставали отвечать на звонки, встреч и показов квартир не было;
- показания свидетеля В.Т.Т. (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлен 24.02.2026 обвинительный приговор, вступивший в законную силу 19.03.2026) о согласованных с Рабогашвиль О.А. действиях по якобы сдаче в аренду квартир, оплате за их услуги по 3000 рублей потерпевшими, роли каждой из них;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.Г.В. (сожителя осужденной) об известных ему обстоятельствах мошенничества В.Т.Т. и Рабогашвиль по аренде квартир;
- письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий: протоколами осмотра мест происшествий, осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам, выемки у потерпевших договоров на оказание информационных услуг, осмотра изъятых предметов, расписками потерпевших о возмещении материального ущерба, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Действия Рабогашвиль О.А. правильно квалифицированы отдельно по каждому из 37 эпизодов в отношении потерпевших Ж.В.М., С.Е.Н., А.Г.О., Ш.П.А., С.Р.А., Ш.Ш.Ш., Г,Е.А., К.В.В., Б.А.Н., Г.М.С., У.Б.Б., Л.М.С., А.Д.Ж., Ч.А.А., Б.А.И., К.К.Р., Б.Д.Н., С.В.Б., З.В.Д., Д.С.Б., Н.П.П., Ю.Ю.Ю., Е.С.Ф., В.А.С., Б.С.Б., А.Е.А., Т.Д.С., Г.К.Ж., Б.А.С., С.Е.С., Ш.А.Г., Г.Л.С., Л.Ю.И., М.С.С., Ж.С.Э., М.Р.А., О.А.А. - по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.
Квалифицирующий признак преступлений "организованной группой" доказан и убедительно мотивирован в приговоре.
Доводы осужденной об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака состава преступления «совершение преступления организованной группой», тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Показания осужденной Рабогашвиль О.А. о том, что она не состояла в организованной преступной группе, была зависима от В.Т.Т., получала незначительную часть денежных средств от мошенничества, суд оценил критически, как избранный способ защиты по делу.
Доводы жалобы осужденной о наличии в её действиях признаков единого продолжаемого преступления своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли. Судом первой инстанции правильно установлено, что у Рабогашвиль О.А., действующей в составе организованной группы, каждый раз формировался новый умысел на совершение мошенничества, о чем свидетельствует тот факт, что преступления совершены ею в разное время, каждый раз с привлечением разных потерпевших.
Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с принятием соответствующих решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса, в том числе со стороны защиты, не допущено.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении информации органу расследования, имеющей значение для уголовного дела об обстоятельствах произошедшего, в частности дала правдивые и подробные показания, указала на В.Т.Т. как на соучастника преступлений, указало на лицо (сожитель), которое дало свидетельские показания, в ходе осмотра места происшествия указала на места, где она фактически находилась при совершении мошеннических действий; неудовлетворительное состояние здоровья осужденной; положительные характеристики по месту работы; добровольное участие в донорстве крови; оказание материальной помощи своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. В отдельности по эпизодам совершенных преступлений в отношении Л.М.С., А.Г.О., А.Д.Ж., С.Е.Н. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Также в отдельности по эпизоду совершенного преступления в отношении К.В.В. суд учел мнение потерпевшей о снисхождении.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Выводы суда о назначении Рабогашвиль О.А. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на определенный срок, применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Назначенное Рабогашвиль О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и данным о личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших В.А.С., Д.С.Б. и О.А.А. вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной разрешены судом в соответствии с требованиями действующего Гражданского кодекса РФ, с приведением мотивов принятого решения.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество осужденной в целях обеспечения гражданских исков судом приняты правильно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (абзац 1 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Приговором суда с осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 78220 рублей, которая в части является необоснованной.
Так, защиту интересов подсудимой Рабогашвиль О.А. на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Билтуев Е.С. по назначению, оплата труда которого определена постановлениями о вознаграждении в размере 17709 рублей (л.д.129 т.6), 17 962,5 рублей (л.д.206 т. 6), а также в суде в размере 28740 рублей.
В нарушение ст.240 УПК РФ согласно протоколу судебного заседания постановление о вознаграждении 17 962,5 рублей адвокату Билтуеву Е.С. (л.д.206 т.6) судом не было исследовано, мнение сторон не было выяснено.
Поэтому в этой части решение суда о взыскании с Рабогашвиль О.А. в доход федерального бюджета 17962,5 рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
Кроме того, необоснованным является решение суда о взыскании с Рабогашвиль О.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Леонтьеву С.А. в размере 6678 рублей (л.д.206 т.5, которое также не было исследовано судом), Малгатаеву С.А. - 7185 рублей (л.д.130 т.6), за оказание ими помощи подозреваемой В.Т.Т. в ходе предварительного следствия. Фактически указанные адвокаты не осуществляли защиту осужденной Рабогашвиль О.А. и постановления об оплате им вознаграждений к ней не относятся.
Поэтому с Рабогашвиль О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Билтуеву Е.С., 46 449 рублей (17709+28740).
Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2026 года в отношении Рабогашвиль Олеси Александровны изменить.
Уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с Рабогашвиль О.А. в доход федерального бюджета, до 46 449 рублей.
Отменить решение суда в части взыскания с Рабогашвиль О.А. процессуальных издержек в сумме 17962,5 рублей в доход федерального бюджета, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: