Уголовное дело №
УИД 04RS0№-80
П Р И ГО В О Р
именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 02 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А. единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д., подсудимого Ш. М.А., его защитника - адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шестакова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Улан-Удэ, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего продавцом в ООО «Стрелец», проживающего в фактически брачных отношениях, имеющего 1 малолетного ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, мкр. 115-й, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Ш. М.А., имевшего в наличии ранее легально приобретенное промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох «Сокол» массой 168,1 гр., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного бездымного пороха за денежные средства в сумме 5000 рублей с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В то же время Ш. М.А. разместил в интернет-мессенджере «Telegram» в чат – группе «Охотники Бурятии» предложение для неопределенного круга лиц о продаже им бездымного пороха «Сокол» за денежные средства в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. М.А. сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе производства данного мероприятия Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, действуя в рамках Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», выступавший в качестве «покупателя» пороха, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в магазине «Стрелец» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, встретился с Ш. М.А., который, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем передачи из рук в руки незаконно сбыл Свидетель №1 промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия — бездымный порох «Сокол» массой 168,1 гр. за денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Ш. М.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ш. М.А., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Ш. М.А., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2025 года, не имея достаточных денежных средств, он решил продать жестяную банку с порохом, которую приобрёл в 2016 году в магазине. В банке осталось около 150 гр. пороха, которую он хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он решил продать банку с порохом, чтобы заработать денег. Он им давно не пользовался. Он состоит в телеграмм-группе «Охотники Бурятии». Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, около 13 часов 00 минут в эту группу «Охотники Бурятии» он написал объявление, что хочет продать банку с порохом и указал свой номер телефона для связи 8924-650-38-48, за 5000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой на работу в магазин «Стрелец», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, банку с порохом с целью продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов с ним связался неизвестный мужчина, поинтересовавшийся об имеющейся у него банке с порохом, он предложил ему купить за 5000 рублей, на что тот согласился. Он сообщил, что необходимо приехать по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, мужчина согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут приехал неизвестный мужчина, позвонил и сказал что приехал. Ш. сказал, что находится в магазине. Мужчина зашёл, поздоровался. Ш. М.А. дал ему банку, он заплатил за нее наличными в размере 5000 рублей. Помнит, что купюры были по 500 рублей (л.д. 90-92).
Показания, данные в качестве подозреваемого, Ш. М.А. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место, а именно – магазин «Стрелец», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он сбыл порох (л.д. 98-101).
Из показаний Ш. М.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что в сентябре 2025 года, не имея достаточных денежных средств, он решил продать жестяную банку с порохом, которую он приобрел в 2016 году в магазине, точно не помнит где именно, так как прошло много времени. Вину в совершенном деянии, связанным с незаконным оборотом взрывчатых веществ, признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается (л.д. 105-106).
Оглашенные показания Ш. М.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника-адвоката, протокол читал и подписывал.
Свидетель Аюшеев С.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов утра после занятий его остановили сотрудники полиции, предъявили удостоверения, один был Кобысов, другого сотрудника фамилию не помнит, и предложили быть понятыми в контрольной закупке о продаже незаконных веществ. Его и еще одного понятого привезли в административное здание по <адрес> объяснили, как это производится, что с их стороны не должно быть провокационных, подстрекательских действий. Сначала первый сотрудник при них обыскал сотрудника Кобысова на наличие запрещенных веществ, а после и его машину белого цвета «Лада Гранта», после об этом были составлены акты, в ходе осмотра ничего не было выявлено. Составлялись акты о выдаче специального оборудования, акт о том, что в машине нет никаких запрещенных веществ. Также ими были осмотрены купюры денег номиналом 500 рублей в количестве 10 штук, каждая купюра была отсканирована со своим номером, которые были вручены Кобысову. Кобысова осматривали потому, что он должен был закупить порох у продавца в магазине «Стрелец». После осмотра Кобысову выдали спецоборудование и подписали акт. Кобысов отправился в одиночку в магазин «Стрелец» на осмотренной до этого машине белого цвета «Лада Гранта». Через 40-50 минут он вернулся обратно. Они осмотрели снова машину, ничего не обнаружили, после осмотрели Кобысова, который сдал спецоборудование, а также банку с порохом, об этом были составлены акты, банка с порохом была опечатана. Кобысов пояснил, что продавца пороха звали М.. Никаких замечаний у него к составленным актам не было.
Свидетель Ш. Н.Г. суду показала, что является бывшей супругой Ш. М.А., в зарегистрированном браке с которым они прожили с 2007 по 2024 год. В силу имевшихся разногласий они разводились, в настоящее время сошлись, восстановили отношения и решили жить вместе, ведут общее хозяйство. Охарактеризовать супруга может как хорошего мужа, любящего отца, у них никогда не было серьезных конфликтов, помогает ей во всем. М. болеет, ему нужно провести операцию на лобной кости, была операция на позвоночнике, удаляли межпозвоночную грыжу, долго восстанавливался. Ему запрещен физический труд, он даже сменил вид деятельности после операции. Она и дети здоровы, хронических заболеваний не имеют. Супруг постоянно помогает ее матери – Симоновой Р.Г., у которой имеется инвалидность, астма, гипертония, была операция на щитовидную железу, а также своей матери Ш. Е.К., у которой также неудовлетворительноесостояниие здоровья.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Людофа А.Б.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре текущего года поступила информация о причастности гражданина Шестакова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к незаконному обороту пороха. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ш. М.А. выложил в мессенджере «Телеграмм» в группе «Охотники Бурятии» под ник-неймом «М.» по абонентскому номеру 89246503848, объявление следующего содержания: «Продам по барыжной цене в 5 тыщ рублей банку пороха Сокол 33-х летней выдержки», и указал свой номер телефона 89246503848. Далее они решили провести в отношении Ш. оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». После этого в мессенджере «Телеграмм» он написал Ш. сообщение о согласии приобрести у него порох за 5000 тысяч рублей, при этом он не согласился снизить цену. Помимо этого, он сделал фотоизображения – скриншоты объявления Ш. о продаже пороха и переписку с ним, которые он сохранил в своем телефоне. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они пригласили двух парней – Людофа А. Б. и АюшееваСаянаБаровича для их участия в ОРМ в качестве незаинтересованных граждан, которым оперуполномоченный Свидетель №2 разъяснил правовую сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, разъяснил задачи и порядок действий каждого участника. В том числе всем участвующим разъяснены недопустимость провокации, подстрекательства к незаконным действиям, а также то обстоятельство, что в дальнейшем, возможно, им нужно будет удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельств и результаты, в ходе следствия и в суде. Он участвовал в данном ОРМ в качестве «покупателя» пороха. Далее в рабочем кабинете здания УУР МВД по РБ по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, в присутствии незаинтересованных граждан Свидетель №2 досмотрел его на наличие денежных средств, запрещенных в обороте предметов и веществ. По окончании он составил акт досмотра, они все расписались. Затем в присутствии тех же незаинтересованных граждан они осмотрели денежные средства на сумму 5000 рублей – 10 купюр достоинством по 500 каждая, которые Свидетель №2 вручил ему для покупки пороха у Ш.. Также Свидетель №2 вручил ему специальную аудио-видео записывающую технику, о чем он составил соответствующий акт, в котором расписались все участники мероприятия. После этого во дворе УУР МВД по <адрес> проведен осмотр служебного автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным номером К236ММ03, в ходе осмотра в салоне, в багажнике автомобиля каких-либо денежных средств, металлических монет, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, после чего был составлен соответствующий акт. Затем он сел в осмотренный ими автомобиль и один поехал в магазин «Стрелец» по адресу: г. Улан-Удэ <адрес>, для покупки пороха у Ш. М.А., который сам назначил там встречу. Около 10 часов 55 минут того же дня он приехал к магазину «Стрелец», включил аудио-видео записывающую спецтехнику, зашел в магазин, спросил продавца по имени М., далее он подошел к Ш. и сказал, что он по объявлению пороха. Ш. зашел за прилавок, достал банку с порохом, подошел к Кобысову, показал банку с порохом. Далее он передал в руки Ш. денежные средства в сумме 5000 рублей, в ответ Ш. передал ему в руки банку с порохом. После этого он попрощался и поехал в Управление уголовного розыска. Затем ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УУР в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут в присутствии незаинтересованных граждан в ходе его досмотра он добровольно выдал банку пороха, которая была осмотрена и опечатана биркой с печатью «Для пакетов №» с пояснительной запиской. Также он пояснил, что приобрел данную банку с порохом в магазине «Стрелец» у продавца по имени «М.». Также он выдал Свидетель №2 специальное оборудование. Далее в присутствии незаинтересованных граждан во дворе здания УУР МВД по <адрес> Свидетель №2 осмотрел автомобиль «Лада Гранта», в результате которого в салоне, в багажнике денежных купюр, металлических монет, а также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 70-73).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2025 поступила информация о причастности жителя г. Улан-Удэ Ш. М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к незаконному обороту взрывчатых веществ – пороха. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ш. M.A., используя сеть «Интернет» в социальной сети «Телеграмм» в чат-группе «Охотники Бурятии» под ник-неймом «М.» по абонентскому номеру 89246503848, выложил объявление: «Продам по барыжной цене в 5 тыщ рублей банку пороха Сокол 33-х летней выдержки тел. №». В этой связи, с целью проверки оперативной информации и документирования преступной деятельности Ш. М.А. в сфере незаконного оборота пороха, было принято решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В тот же день посредством мессенджера «Телеграмм» оперуполномоченный Кобысов И.И. написал сообщение Ш. М.А., в котором выразил готовность приобрести порох. Далее, ДД.ММ.ГГГГ для участия в названном ОРМ в качестве незаинтересованных лиц они пригласили граждан Людофа А. Б. и АюшееваСаянаБаровича. Перед началом всем участникам данного мероприятия он разъяснил правовую сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, разъяснил задачи и порядок действий каждого участника. В том числе всем участвующим разъяснены недопустимость провокации, подстрекательства к незаконным действиям, а также то обстоятельство, что в дальнейшем, возможно, им нужно будет удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельств и результаты, в ходе следствия и в суде. После этого в кабинете № здания УУР МВД по РБ по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 33 минуты в присутствии незаинтересованных граждан он произвел досмотр старшего оперуполномоченного Свидетель №1, который выступал в качестве «покупателя» пороха в данном ОРМ. В ходе проведенного досмотра у него не были обнаружены денежные средства, запрещенные в обороте предметы и вещества. По окончании он составил акт досмотра покупателя, в котором расписались все участники мероприятия. Далее в присутствии тех же незаинтересованных граждан был осуществлен осмотр и вручение Свидетель №1 денежных средств на сумму 5000 рублей – 10 купюр достоинством по 500 каждая, также он вручил Кобысову специальную аудио-видео записывающую технику, о чем он также составил соответствующий акт, в котором расписались участники мероприятия. Хочет отметить, что он ошибочно не указал в данном акте сведения о вручении Кобысову специальной аудио-видео записывающей техники. Затем в присутствии тех же незаинтересованных граждан в период с 10 часов 37 минут до 10 часов 40 минут во дворе УУР МВД по <адрес> проведен осмотр служебного автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным номером К236ММ03, в ходе осмотра в салоне, в багажнике автомобиля каких-либо денежных средств, металлических монет, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, после чего был составлен соответствующий акт. После этого старший оперуполномоченный Кобысов один на автомобиле марки «Лада Гранта» выехал в оружейный магазин «Стрелец», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, к Ш. М.А., который в ходе телефонного разговора с Кобысовым по номеру 89246503848 назначил встречу в магазине «Стрелец» по адресу: г. Улан-Удэ <адрес>. Со слов Свидетель №1 и согласно аудио-видео записи со спецтехники в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Кобысов зашел в магазин «Стрелец», спросил продавца по имени М., к которому подошел и пояснил, что он по объявлению на счет пороха. Далее мужчина по имени М. зашел за прилавок, откуда достал банку с порохом, подошел к Кобысову и показал банку с порохом. Затем Кобысов отдал Ш. денежные средства в размере 5000 рублей, на что Ш. передал в руки Кобысова банку с порохом. После этого Кобысов выехал в Управление уголовного розыска. По приезду в УУР МВД по <адрес> в кабинете № в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут в присутствии незаинтересованных граждан он провел досмотр Свидетель №1, в ходе которого он добровольно выдал банку пороха, которая была осмотрена и опечатана биркой с печатью «Для пакетов №» с пояснительной запиской и пояснил, что приобрел данную банку с порохом в магазине «Стрелец» у продавца по имени М., и выдал ему специальное оборудование, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в присутствии незаинтересованных граждан во дворе здании УУР МВД по <адрес> в период с 11 часов 47 минут до 11 часов 56 минут он произвел осмотр автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета с государственным номером К236ММ03. В результате осмотра в салоне, в багажнике денежных купюр, металлических монет, а также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После этого он составил соответствующий акт, с которым ознакомились участники мероприятия и расписались в нем. На этом все было завершено. В дальнейшем результаты данного ОРМ были переданы в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта пороха (л.д. 74-76).
Из оглашенных показаний свидетеля Людофа А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он и второй парень Аюшеев С. принимали участие в качестве незаинтересованных граждан в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В тот день в здании уголовного розыска оперуполномоченный Свидетель №2 объяснил им, что такое «Проверочная закупка», её правовую сущность, цель этого мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, рассказал про задачи и порядок поведения каждого участника. Разъяснил недопустимость провокации, подстрекательства к незаконным действиям, а также то обстоятельство, что в дальнейшем, возможно, им нужно будет подтвердить факт проведения данного мероприятия, его обстоятельств и результаты следователю и суду. Им рассказали, что данное ОРМ проводится в отношении жителя г. Улан-Удэ по фамилии Ш., который занимается незаконной продажей пороха за деньги, что сегодня оперуполномоченный Кобысов в качестве «покупателя» встретится в магазине «Стрелец» с Ш. для покупки пороха за 5 тысяч рублей. Там же в кабинете здания УУР на <адрес> около 10 часов 30 минут в их присутствии Свидетель №2 произвел досмотр Кобысова на наличие денег, запрещенных в обороте предметов и веществ, в ходе которого ничего не обнаружил, о чем он составил акт досмотра, в котором они все расписались. Затем они осмотрели денежные средства на сумму 5000 рублей – 10 купюр достоинством по 500 каждая, которые Свидетель №2 вручил Кобысову для покупки пороха у Ш.. Также Свидетель №2 передал Кобысову, как им пояснил, сумку со спецоборудованием, о чем он составил соответствующий акт, в котором они также расписались. Далее, они вышли во двор, где Свидетель №2 осмотрел служебный автомобиль марки «Лада Гранта», в ходе осмотра в салоне, в багажнике автомобиля каких-либо денежных средств, металлических монет, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, после чего оперуполномоченный также составил акт, в котором они снова расписались. Потом Кобысов сел в осмотренный ими автомобиль и один поехал в магазин «Стрелец» для покупки пороха у Ш. М.А., а они остались ожидать его в здании УУР. Спустя примерно 40 минут Кобысов приехал, они прошли в служебный кабинет, где в их присутствии Свидетель №2 опять досмотрел Кобысова, который добровольно выдал из своих рук банку пороха, которую они осмотрели и Свидетель №2 опечатал её биркой с печатью «Для пакетов №» с пояснительной запиской. Кобысов пояснил, что приобрел данную банку с порохом в магазине «Стрелец» у продавца по имени «М.». Также он отдал Свидетель №2 специальное оборудование. Далее они вышли во двор, где в их присутствии Свидетель №2 осмотрел автомобиль «Лада Гранта», в результате которого в салоне, в багажнике денежных купюр, металлических монет, а также запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором они расписались (л.д. 82-84).
Вина подсудимого Ш. М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого оперуполномоченным Свидетель №1 куплен без разрешения и лицензии порох за 5000 рублей у продавца магазина «Стрелец» Шестакова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм» в группе «Охотники Бурятии» выложил объявление о продаже пороха «Сокол» за 5000 руб. (л.д.7);
- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гр. Ш. М.А., который выложил в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» в группе «Охотники Бурятии» объявление о продаже пороха «Сокол» за 5000 рублей. ОРМ проведено в присутствии незаинтересованных граждан Людофа А.Б. и Аюшеева С.Б., в присутствии последних оперуполномоченному Свидетель №1, выступавшего в качестве «покупателя» пороха, вручены осмотренные денежные средства на сумму 5000 рублей, вручена спецтехника, проведен осмотр автомобиля «Лада Гранта».При встрече магазине «Стрелец» Ш. М.А. передал Свидетель №1 банку с порохом «Сокол», получив взамен от Свидетель №1 денежные средства в сумме 5000 руб. По возвращении в УУР МВД по <адрес> Свидетель №1 добровольно выдал Свидетель №2 банку с порохом «Сокол», а также проведен осмотр Кобысова и автомобиля «Лада Гранта», в ходе которого денежных средств, предметов и веществ не обнаружено (л.д. 12-13);
- актом досмотра покупателя перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 33 минут проведен досмотр оперуполномоченного Свидетель №1, выступавшего в качестве «покупателя» пороха, ничего не обнаружено (л.д. 14);
- актом осмотра и вручения денежных средств и специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 33 минут до 10 часов 35 минут оперуполномоченному Свидетель №1, выступавшему в качестве «покупателя» пороха, вручены денежные средства в сумме 5000 рублей – 10 купюр по 500 рублей каждая (л.д. 15-17);
- актом осмотра автотранспортного средства до проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 40 минут проведен осмотр автомобиля «Лада Гранта», в ходе которого денежных средств, предметов и веществ не обнаружено (л.д. 18);
- актом досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут проведен досмотр оперуполномоченного Свидетель №1, выступавшего в качестве «покупателя» пороха, который добровольно выдал банку с порохом «Сокол» (л.д. 19);
- актом осмотра автотранспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 47 минут до 10 часов 56 минут проведен осмотр автомобиля «Лада Гранта», в ходе которого денежных средств, предметов и веществ не обнаружено (л.д. 20);
- фототаблицей при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на которой зафиксированы фотоизображения Ш. В.А. в группе «Охотники Бурятии» в мессенджере «Телеграм», объявление о продаже пороха за 5000 рублей и телефон для связи Ш. М.А. 89246503848 (л.д. 22);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом «Сокол» или его аналогом. Масса данного пороха в банке 168,1 гр. Порох пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе), а также при подрыве от достаточно мощного средства детонирования. Представленный порох изготовлен промышленным способом (л.д. 24);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из квартиры Ш. М.А., расположенной по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, 115 мкр., <адрес>, изъято две единицы оружия (л.д. 32-36);
- стенограммой по результатам проведения ОРМ «НАЗ-10» и «НВД-10», согласно которой приведен диалог оперуполномоченного Свидетель №1 и Ш. М.А. при совершении последним сбыта пороха «Сокол» (л.д. 42);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеоапись проведения ОРМ «Проверочная закупка», на которой зафиксирован момент передачи Ш. М.А. банки с порохом «Сокол» оперуполномоченному Свидетель №1 и передачи последним 5000 рублей Ш., что в том числе подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 43-45);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный CD диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 46);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Росо М6Рго» (л.д. 48-51);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Росо М6Pro», содержащий фотоизображения, подтверждающие причастность Ш. М.А. к совершенному преступлению, а именно фото объявления Ш. в группе «Охотники Бурятии», переписка с Ш. о приобретении пороха, фото Ш. с карточки профиля в интернет-мессенджере «Телеграм» (л.д. 52-53);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Росо М6Pro» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю Свидетель №1 (л.д. 54);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом. Масса пороха 167,1 гр. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования. Представленный порох изготовлен промышленным способом (л.д. 60-61);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено содержащееся в банке взрывчатое вещество – порох, который Ш. М.А. незаконно сбыл Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 66-67);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая банка с порохом массой 166,1 гр. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 68).
Судом исследованы характеризующие подсудимого Ш. М.А. материалы уголовного дела: копия паспорта (л.д. 109); сведения ИЦ МВД по <адрес>, согласно которым ранее не судим (л.д. 110-111); сведения из ГБУЗ РПНД и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах не состоит (л.д. 112-113); положительная характеристика по месту жительства от УУП ОП № (л.д. 114);ответ на запрос из пункта отбора на военную службу по контракту, согласно которому с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 115), копии разрешений на хранение и ношение оружия (л.д. 116, 124), на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 117, 119-123); копия охотничьего билета (л.д. 118); копия свидетельств о рождении детей Ш. С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш. Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 125-126); копии медицинских документов: справка ООО «Диагрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш. М.А. выставлен клинический диагноз: «D16.4 Остеома лобной кости», показано оперативное лечение (л.д. 127); справка РКБ им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш. М.А. выставлен диагноз: объемное образование лобной кости слева (л.д. 128); направление на обследование по выставленному диагнозу (л.д. 129); медицинская справка из ГАУЗ «Городская поликлиника №» о наличии гемангиомы лобной кости (л.д. 133); положительная характеристика и копии грамот с места работы (л.д. 130-132);
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела в копиях: протокол приема терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заболевания «Киста почки приобретенная»; направление ГП № в РКБ им. Семашко и справка ГП № с диагнозом «Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией».
Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о виновности Ш. М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд принимает в основу приговора оглашенные показания подсудимого Ш. М.А., данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованными письменными доказательствами – рапортом и актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколом осмотра видеозаписи проведения ОРМ, справкой об исследовании и заключением эксперта, иными материалами дела, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.
Из исследованных показаний Ш. следует, что он решил продать принадлежащую ему банку с порохом, опубликовал для этого объявление в группе «Охотники Бурятии» в мессенджере «Телеграмм». Договорившись о сделке, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут продал банку с порохом за 5000 рублей, получив деньги купюрами по 500 рублей.
Данные показания суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допросов следует, что допросы Ш. проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
Кроме того, данные показания Ш. подтвердил и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, в результате которой установлено точное место сбыта пороха Ш. в магазине «Стрелец» по адресу: г Улан-Удэ, <адрес>.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в связи с поступившей к ним информацией о причастности Ш. М.А. к незаконному обороту взрывчатых веществ ими инициировано проведение ОРМ «Проверочная закупка», в рамках реализации которого Ш. М.А. сбыл Свидетель №1 металлическую банку с порохом. Ход и проведение ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается показаниями свидетеля Аюшеева С.Б. и оглашенными показаниями свидетеля Людофа А.Б., которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями Свидетель №2, Свидетель №1 и Ш. М.А. Суд находит показания указанных свидетелей правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом также не установлено.
Анализ показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Кобысова, Людофа, Аюшеева и письменных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что действия Ш. по сбыту пороха осуществлены в нарушение установленного порядка и являлись незаконными: Ш. в наличии у покупателя Свидетель №1 разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия не удостоверился и сбыл порох.
Согласно исследованному заключению эксперта вещество, которое сбыл Ш. Кобысову, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом «Сокол».
Кроме того, сбыт указанного взрывчатого вещества Ш. осуществлен посредством публикации соответствующего объявления в группе «Охотники Бурятии» в интернет – мессенджере «Телеграмм».
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ш. М.А. по п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ как незаконный сбыт взрывчатых веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, подтвержденных в том числе в ходе проверки показаний на месте; совершение преступления впервые; наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот от работодателя; оказание посильной помощи своей матери и матери супруги, болезненное состояние здоровья последних.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ш. М.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Ш. М.А. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 5 ст. 228 УК РФ в качестве обязательного.
С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может бытьназначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей, таким же образом разрешаетсявопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Ш. М.А. наказания ниже низшего предела, поскольку последнему не может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное за совершенное преступление.
Учитывая данные о личности Ш. М.А., активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.
Суд также полагает необходимым с учетом материального положения подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты.
Обсудив вопрос о мере пресечения, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного Ш. М.А. необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются сумма, выплаченная за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Жербахановой К.В. в ходе предварительного расследования в размере 2791,5 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ш. М.А. в доход федерального бюджета, поскольку защитник-адвокат назначен по заявлению подсудимого, последний от услуг защитника-адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имущественная несостоятельность не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шестакова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока возложить на Ш. М.А. обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 4 года 2 месяца равными частями с уплатой 10 000 рублей ежемесячно.
Реквизиты для перечисления для уплаты суммы штрафа: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК - 018142016, получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), л/с 040 210 866 40, ИНН 032 305 5529, КПП 032 601 001, ОКТМО 81701000, расчетный счет (казначейский счет) 401 028 105 453 700 000 68, КБК 18№, УИН 18№ - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру пресечения в отношении Ш. П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: CD диск – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Росо М6Pro» – считать возвращенным законному владельцу свидетелю Свидетель №1; металлическую банку с порохом массой 166,1 гр. – уничтожить.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Жербахановой К.В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2791,5 рублей, взыскать с Шестакова М. А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: