ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Банзатовой К.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Сумского А.Н., защитника – адвоката Багадаева П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сумского А. Н., <данные изъяты> судимого:
- 29 июля 2024 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 12.12.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с около 12 часов 30 минут по около 14 часов 24 минуты, Сумский А. Н., используя ранее найденную банковскую карту публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее по тексту ПАО <данные изъяты>), эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<данные изъяты> филиала № Банка <данные изъяты> (ПАО) по <адрес>, на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях, расположенных в <адрес>: около 12 часов 30 минут, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 133 рубля 90 копеек, около 12 часов 33 минут на сумму 932 рубля 76 копеек; около 14 часов 02 минут, в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 584 рубля; около 14 часов 03 минут на сумму 458 рублей, около 14 часов 05 минут на сумму 963 рубля; около 14 часов 13 минут, в салоне цветов и декора <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 500 рублей, около 14 часов 14 минут на сумму 1000 рублей; около 14 часов 17 минут, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 212 рублей; около 14 часов 24 минут, в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1000 рублей.
Похищенными денежными средствами Сумский А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5783 рубля 66 копеек.
В судебном заседании Сумский А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сумского А.Н. допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по вышеуказанному адресу. Около 11 часов этого же дня, точное время не помнит, он вышел из дома и направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он купил продукты питания домой, а именно хлеб и молоко. При выходе из магазина «<данные изъяты>», около 11 часов 15 минут этого же дня, он увидел лежащий на земле предмет, похожий на банковскую карту, в связи с чем, он решил поднять его и посмотреть. Далее, он поднял указанный предмет, это была действительно банковская карта банка <данные изъяты>. Далее, находясь в этом же месте, в это время, он решил воспользоваться указанной картой, то есть совершать по ней покупки, по мере своей необходимости, в связи с чем, указанную карту, он взял с собой. Он понимал, что это незаконно, однако все равно решил совершить по ней покупки. Далее, эту карту он положил в карман брюк и пошел домой. Жена была дома, о том, что он нашел карту, он ей ничего не говорил. Около 12 часов 20 минут этого же дня, он снова вышел из дома и сразу же пошел в магазин <данные изъяты> по <адрес>. В указанном универсаме он приобрел продукты, на сумму около 1000 рублей, рассчитывавшись вышеуказанной банковской картой, оплату произвел два раза. Далее, он пошел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> В указанном универсаме он приобрел сигареты, энергетик, электронные сигареты, на сумму около 2000 рублей, рассчитывавшись вышеуказанной банковской картой, оплату произвел три раза. Далее, он пошел в салон цветов и декора «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанном салоне он приобрел цветы, на сумму около 1500 рублей, рассчитывавшись вышеуказанной банковской картой, оплату произвел два раза. Далее, он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанном магазине он приобрел вазу для цветов, на сумму около 200 рублей, рассчитывавшись вышеуказанной банковской картой, оплату произвел один раз. Далее, он пошел в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанном кафе он приобрел 4 бутылки пива, на сумму около 1000 рублей, рассчитывавшись вышеуказанной банковской картой, оплату произвел один раз. После этого он пошел домой, при этом около кафе <данные изъяты> выбросил найденную банковскую карту, так как ему хватало купленного, и она ему стала более не нужна. Место, где он нашел банковскую карту и в последующем магазины, в которых он совершал покупки по карте, указать может. Он прекрасно понимал, что денежные средства, находящиеся на счету указанной карты, ему не принадлежат и какого-либо права распоряжаться ими он не имеет. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время, желает возместить причиненный им ущерб в полном объеме. Суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает полностью, раннее данные показания подтверждает в полном объеме. Обстоятельства совершения им хищения указаны в постановлении верно. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупки, оплачивая найденной чужой банковской картой <данные изъяты> <данные изъяты> тем самым похитил денежные средства с банковского счета <данные изъяты>. В содеянном раскаивается (л.д. 50-53, л.д. 66-67).
Оглашенные показания подсудимый Сумский А.Н. подтвердил в полном объеме. Показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб в полном объеме возместил потерпевшей в ходе следствия. Попросил прощения у потерпевшей, обещал, что больше такого не повторится. Просил строго его не наказывать.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется банковский счет в ПАО <данные изъяты>, к которому привязана кредитная банковская карта. По карте можно осуществлять покупки бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ, около утром, она пришла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где купила продукты, рассчиталась банковской картой <данные изъяты>. После покупки она быстро пошла домой, так как дома остался ребёнок. Поскольку торопилась не заметила как потеряла банковскую карту. Находясь дома в тот же день около 14 часов, в мобильном приложении <данные изъяты> ей пришёл код для подтверждения покупки. У неё не приходят уведомления так как она их отключила из-за того что они платные, Она открыла приложение и обнаружила списания по ее указанной банковской карте, которые она не совершала в <данные изъяты>. После обнаружения данных списаний, она обратилась в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб в общей сумме 5783,66 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства на сумму 40000 рублей в день. В настоящее время Сумский возместил ущерб в полном объёме, принёс извинения, она его простила, поэтому претензий к нему никаких не имеет. Просит назначить мягкое наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой надлежащим образом уведомленного свидетеля, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанной должности состоит с 2006 года. Согласно банковской системе, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в дополнительном офисе <данные изъяты> Филиала № Банка <данные изъяты> (ПАО), открыт счет № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (л.д. 37-39).
Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:
Согласно заявлению Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №ОП №УМВД России по <адрес>) она просит принять в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства с банковской карты <данные изъяты> на сумму 5783,66 руб. (л.д.8);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск. Прилагается фототаблица (л.д. 9-12);
Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № УМВД России по <адрес>) с участием подозреваемого осмотрены 9 чеков по операциям ПАО <данные изъяты>, видеозапись на CD-R диске. Прилагается фототаблица (л.д.22-25);
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый указал места совершения преступления. Прилагается фототаблица (л.д.54-61).
Судом также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Сумского А.Н.: <данные изъяты>
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого Сумского А.Н. в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Сумского А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Сумского А.Н. в совершении преступления указанного в описательной части приговора.
Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.
Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания Сумского А.Н., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия.
Показания Сумского А.Н., данные им на предварительном следствии суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса следует, что его допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и защитника в указанных протоколах, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Кроме того, данные показания являются стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены Сумским А.Н. с банковского счета потерпевшей посредством совершения платежей за покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Сумский А.Н. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 посредством совершения платежей за покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета » нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий подсудимого Сумского А.Н. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает количество похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, превышающее установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, а также показаний потерпевшей о том, что ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимого, является значительным.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сумского А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, касающихся количества покупок, места их совершения, места нахождения банковской карты и ее последующим распоряжением, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении беременной супруги состояние здоровья которой является неудовлетворительным.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сумскому А.Н. суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом суд с учётом совокупности смягчающх наказания обстоятельств, считает возможным применить в отношении Сумского А.Н. положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.
При определении размера наказания Сумскому А.Н. суд учитывает положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, как и оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13957 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Багадаеву П.Д. за оказание юридической помощи Сумскому А.Н. по назначению в ходе следствия, а также в размере 2791 рубль 50 копеек, за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Багадаева П.Д. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Сумского А.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сумского А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, при этом обязать Сумского А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения в отношении Сумского А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 9 чеков по операциям ПАО <данные изъяты>, видеозапись на CD-R диске – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 16749 рублей, выплаченные адвокату Багадаеву П.Д. за защиту интересов Сумского А.Н. в ходе следствия и судебном заседании по назначению взыскать с осужденного Сумского А.Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №