ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года с. Седельниково Омская область
Мировой судья судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области Очеретяная А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - врио. главы Администрации Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области - Водичев Т.Т.1, <....2> <.....>,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2025 года старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №9 по Омской области Колышкиной А.С. составлен протокол об административном правонарушении № 55012526100219100002 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - врио. главы Администрации Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области - Водичев Т.Т.1.
Из представленного протокола следует, что 26.07.2025 года по адресу: Омская область, Седельниковский район, с. Унара, ул. Школьная, стр. 72А, должностное лицо - врио. главы Администрации Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области - Водичев Т.Т.1 несвоевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев, квартальный 2025 г., срок представления которого не позднее 25.07.2025 г.
В судебном заседании Водичев Т.Т.1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
24.11.2025 года в канцелярию суда поступило заявление Водичев Т.Т.1, в котором указал, что вину в совершении правонарушения не признает. Кроме того, представил копию заявления об увольнении с работы от 31.03.2025 г., копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <....> от 31.03.2025 г., копию распоряжения главы Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области №3 от 31.03.2025 года. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Действия Водичев Т.Т.1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с квалификацией вменяемого Водичев Т.Т.1 деяния по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.
При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что непредставление декларации по налогу на прибыль организации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 5 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует правила уплаты налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации не позднее 25-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода, по итогам которого производится исчисление авансового платежа.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Таким образом, объективной стороной статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленных сроков представления налоговой декларации, в связи с чем, квалификация должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действий Водичев Т.Т.1 по несвоевременному предоставлению в инспекцию декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2025 года неверно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья считает правильным переквалифицировать вменяемое Водичев Т.Т.1 деяние с части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 15.5 данного Кодекса, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 15.6 названного Кодекса.
Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Статья 24.1 КоАП РФ, закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями ч.1, 3 ст.7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Аналогичная по своей сути позиция содержится в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (редакция от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, необходимо установить, являлось ли данное лицо в силу представленных ему полномочий руководителем данной организацией.
Из протокола об административном правонарушении следует, что дело возбуждено в отношении специального субъекта правонарушения - должностного лица, а именно главы врио. главы Администрации Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области - Водичев Т.Т.1.
Представленными и исследованными в судебном заседании документами: копией распоряжения главы Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области №3 от 31.03.2025 года, копией приказа Администрации Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №5 от 31.03.2025 г., подтверждается, что 31.03.2025 г. с Водичев Т.Т.1 был расторгнут трудовой договор, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, исполнение обязанностей главы Администрации Унарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области прекращено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.15.5 КоАП РФ, составлен в отношении ненадлежащего субъекта ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Водичев Т.Т.1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Очеретяная