ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора О. <адрес> Куренкова Д.А., подсудимого Павлова И.А., его защитника – адвоката Балбаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Павлова И. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Павлов И.А.сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у Павлова И.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения у <адрес> <данные изъяты>, сел за управление автомобилем марки «ToyotaProbox» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Павлов И.А., управляя автомобилем марки «ToyotaProbox» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <адрес> по проспекту С. <адрес>, остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД <данные изъяты>, для проверки документов, на основании п.47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что у Павлова И.А. в момент управления автомобилем имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении Павлова И.А. с применением прибора ALCOTEST – 6810 №ARBJ-0041, проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания которого составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. находясь в салоне служебного автомобиля ГАИ, расположенного у <адрес> по Проспекту С. О. <адрес> сотрудниками ГАИ МВД по <адрес> направлен в ГУ АЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Павлов И.А в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Павлов И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Павлов И.А. суду показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что у него и его близких родственников заболеваний не имеется.
Защитник-адвокат Балбарова А.Б. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Куренков Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что действия Павлова И.А.квалифицированы правильно.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания Павлову И.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Павлова И.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, а также поведение Павлова И.А. во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Павловым И.А. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Павлову И.А.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.
Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Оснований для конфискации автомобиля марки «ToyotaProbox» с государственным регистрационным знаком Е990ММ03RUS в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку собственником автомобиля является Бредний Р.И., то есть автомобиль подсудимому не принадлежит, в связи с чем суд полагает возможным данный вопрос не разрешать, при этом суд учитывает, что мер процессуального принуждения в отношении указанного автомобиля не применялось.
При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченные адвокату Балбаровой А.Б. ходе дознания в размере 10576,50 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2791,50рублей за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с Павлова И.А. не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлова И.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Балбаровой А.Б. ходе дознания в размере 10576 рублей 50 копеек и в ходе судебного заседания в размере 2791 рубль 50 копееквозместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с Павлова И.А. не взыскивать.
Вещественные доказательства - СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья подпись Д.В. Хамируев
Копия верна
Судья Д.В. Хамируев
Подлинник подшит в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-42