ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е, подсудимого Дашидоржиева Д.С, защитника – адвоката Янцановой В.В, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Баженове Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Д.ржиева Д. С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 07.10.2024 года Дашидоржиев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 18.10.2024 года. Согласно справке ФИС ГИБДД-M МВД по РБ,Дашидоржиев Д.С. водительского удостоверения не имеет.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Дашидоржиев Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, реализуя преступный умысел, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ,осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Дашидоржиев Д.С. за управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Дашидоржиев Д.С., проезжая на автомобиле вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.В ходе разбирательства установлено, что Дашидоржиев Д.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Дашидоржиева Д.С. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2080, показания прибора составило 0,90 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования Дашидоржиев Д.С. согласился.
В судебном заседании Дашидоржиев Д.С. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, больше не совершит подобных неправомерных действий.Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что работает неофициально – занимается строительством, имеет 2 несовершеннолетних детей, 14 и 12 лет, которым помогает материально и те проживают со своей мамой, сам проживает в гражданском браке и воспитывает 14 летнего сына своей гражданской супруги. Проживает в съемной квартире, имеет кредитные обязательства.Доход его и супруги составляет около 30000 рублей каждого. Жалоб на состояние здоровья не имеет. Сделал правильные выводы и больше не совершит подобных действий.
Защитник Янцанова В.В. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитногоД.ржиева Д.С. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимыйудовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Д.ржиева Д.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Д.ржиева Д.С. квалифицированными верно.
Судом исследованы характеризующие Дашидоржиева Д.С. материалы дела: копия паспорта (л.д. 67), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 68,69), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Д.ржиев Д.С на учетах не состоит (л.д. 71,72), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.76), копии свидетельств о рождении детей Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 77,78).
Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявленное органом дознания Д.ржиеву Д.С, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Дашидоржиева Д.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дашидоржиевым Д.С. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дашидоржиеву Д.С., суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Д.ржиевым Д.С. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Д.ржиеву Д.С.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым Дашидоржиевым Д.С., обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении Дашидоржиева Д.С. путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.
Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.
Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, которое совершил Дашидоржиев Д.С., относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Дашидоржиеву Д.С. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УКРФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Дашидоржиеву Д.С. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку суд посчитал возможным не назначать Дашидоржиеву Д.С. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в доход государства. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на момент совершения Дашидоржиевым Д.С. преступления принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), указанный автомобиль был использован Д.ржиевым Д.С. при совершении преступления, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест (л.д. 34). Сведений о том, что конфискация данного автомобиля может поставить семью Д.ржиева Д.С. в трудную жизненную ситуацию, не имеется.
В связи с конфискацией автомобиля наложенный на него арест подлежит снятию.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 7981,5 рублей (л.д.91), выплаченная адвокату Янцановой В.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и сумма в размере 2791, 50 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания. Процессуальные издержки с Дашидоржиева Д.С. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д.ржиева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дашидоржиева Д.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Янцановой В.В. в размере 10773 рублей за оказанную юридическую помощь в ходе дознания и судебного заседания с осужденногоД.ржиева Д.С. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вынесен в совещательной комнате.
Судья Сандакова И.П.