ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Куренкова Д.А, подсудимого Васильева С.Е., защитника – адвоката Ильиной Д.Ч., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Баженове Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Васильева С. Е., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Васильев С.Е. двигался на автомобиле «MersedesBenz» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> вблизи <адрес>, где действуя умышленно, предъявил сотрудникам ГАИ незаконно хранимое им с целью использования, поддельное водительское удостоверение серии № №, на имя Васильева С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное им у неустановленного лица в неустановленное дознанием время, но не позднее марта 2023 года в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей. При предъявлении вышеуказанного удостоверения сотрудникам ГАИ Васильев С.Е. осознавал и понимал, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» предъявленное им, незаконно хранимое в целях использования, водительское удостоверение серии № № на имя Васильева С.Е. является поддельным документом, тем самым он нарушил п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».
При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильевым С.Е. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Васильев С.Е. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник – адвокат Ильина Д.Ч. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Васильева С.Е. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Васильев С. Е. признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, не судим.
Государственный обвинитель Куренков Д.А. полагает возможным постановление приговора в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания по ч.3 ст. 327 УК РФ, при этом просит исключить как излишне вмененное «незаконное приобретение» и «освобождающее от обязанностей», полагал необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.
Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый Васильев С.Е. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства иучитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, постановил уголовное дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ о том, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Б., инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во время дежурства по патрулированию маршрута поста по <адрес> с напарником Р. вблизи <адрес> ими был замечен автомобиль марки «MersedesBenz» с государственным регистрационным знаком № и остановлен на основании п.47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». При проверке документов водитель автомашины предъявил водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильева С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре которого возникли подозрения, что оно имеет признаки подделки. При проверке по базе ФИС ГИБДД М установлено, что водительское удостоверение принадлежит С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Васильев С.Е. пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел в феврале 2023 года. В салоне служебного автомобиля ДПСпо адресу: <адрес> с применением видеозаписи у Васильева С.Е. было изъято водительское удостоверение на имя Васильева С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое упаковали в бумажный конверт белого цвета, нанесли пояснительную надпись. Составлен протокол об изъятии документа, в котором расписались все участвующие лица. Васильев С.Е. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 32-34).
Согласно оглашенных показаний подсудимого Васильева С.Е, в феврале 2023 года, точную дату он не помнит, на работена вахте в <адрес>коллега по имени Евгений, полных данных он не помнит, предложил приобрести поддельное водительское удостоверение, так как он был лишен права управления и не смог самостоятельно сдать экзамен. Он передал Евгению 40 000 рублей, тот сфотографировал его на сотовый телефон, сообщил ему, что заберет свое водительское удостоверение на почте России в <адрес>. Примерно в марте 2023 года в <адрес> ему пришло извещение, что необходимо забрать заказное письмо в отделении Почты России. В этот же день в отделении почты России по адресу: <адрес> сотрудник почты выдала ему самодельный конверт, без записей, упакованный в полимерный пакет. Он распечатал конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение на его имя - Васильева С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, с категорией управления транспортными средствами В. Водительское удостоверение выглядело, как настоящее, без видимых признаков подделки. Хотя он знал, что оно поддельное. Он знал, что использование заведомо подложного документа запрещено действующим законодательством, но всё равно приобрел его. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на автомобиле «MersedesBenz» с государственным регистрационным знаком №, где вблизи <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, попросили предъявить документы, на что он около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику ГАИ поддельное водительское удостоверение на имя Васильева С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов у сотрудников ГАИ возникли подозрения в подлинности водительского удостоверения, он признался, что предъявленное им водительское удостоверение не настоящее, и что он приобрел его через сеть Интернет. В служебном автомобиле ДПС по адресу: <адрес>, где с применением видеозаписи у него было изъято поддельное водительское удостоверение на имя Васильева С.Е, которое упаковали в бумажный пакет, на котором он расписался. Кроме того, был составлен протокол об изъятии документов, в котором расписались все участвующие лица. После чего, его доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).
Оглашенные показания подсудимый Васильев С.Е. подтвердил в судебном заседании, показал, что дал такие показания добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, больше не совершит подобного. Суду показал, что проживает с неработающей супругой и двумя детьми. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете не состоит, родные здоровы. Работает не официально, имеет доход в размере около 50000 рублей. Помогает матери и сестре после смерти отца. Ранее в несовершеннолетнем возрасте состоял на учете в РПНД, после снят с учета.
Судом исследованы также доказательства:
- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Р. о том, что в ходе патрулирования маршрута по <адрес> вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «MersedesBenz» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Васильева С.Е. в ходе проверки обнаружено водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 8);
- протокол изъятия документа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева С.Е. вблизи <адрес> - водительского удостоверения с признаками подделки (л.д. 9);
- заключение эксперта отдела экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что способы воспроизведения изображений и элементов защиты водительского удостоверения серии № № на имя Васильева С.Е. не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Реквизиты бланка водительского удостоверения изготовлены способом цветной струйной печати (л.д. 15-17);
- протокол осмотра предмета - DVD-R диска с видеозаписью, фиксирующей процедуру изъятия поддельного водительского удостоверения Васильева С.Е.(л.д. 19-20);
- протокол осмотра водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильева С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25-27).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения итогового судебного решения.
Судом установлено, что хранение и использование Васильевым С.Е. поддельного водительского удостоверения, помимо признательных показаний Васильева С.Е., подтверждается показаниями свидетеля Б., письменными доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания Васильева С.Е. являются самооговором.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев С.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Васильева С.Е. по ч.3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает из квалификации действий Васильева С.Е. «приобретение удостоверения в целях использования» и указание на «освобождающего от обязанностей удостоверение», как излишне вмененные, считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение в неустановленное дознанием время, но не позднее марта 2023года, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, наделяющего правом управления транспортным средством, на момент обнаружения и изъятия поддельного удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, истекли.
Судом исследованы характеризующие Васильева С.Е.материалы дела: копия паспорта (л.д. 44), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 51,52), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Васильев С.Е. на учете не состоит (л.д. 53,54), копии свидетельств о рождении В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55,56), удовлетворительная характеристика УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 57).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым С.Е. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву С.Е. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие двух несовершеннолетних детей, оказание помощи матери после смерти отца. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Васильеву С.Е.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым Васильевым С.Е., обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении Васильева С.Е.путем назначения наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.
Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, которое совершил Васильев С.Е, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 327 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Васильеву С.Е. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.
Поскольку суд посчитал возможным не назначать Васильеву С.Е. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 9399 рублей, выплаченная адвокату Ильиной Д.Ч. (л.д. 58) за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2791,50 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Ильиной Д.Ч. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Васильева С.Е. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ установить Васильеву С.Е. на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.
Возложить на Васильева С.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания Васильева С.Е.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Васильева С.Е. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, водительское удостоверение на имя Васильева С.Е. – уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного Васильева С.Е. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Сандакова И.П.