АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Поповой А.О., судей Чернега А.С., Цыденовой Е.В., с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Люкшиной А.О., осужденного Савельева В.Л., его защитников-адвокатов Сенотрусова М.В., Мурзина П.Ю., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сенотрусова М.В., Мурзина П.Ю. в интересах осужденного Савельева В.Л. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2026 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым
Савельев В.Л., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Савельеву В.Л. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания, назначенного Савельеву В.Л., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Савельеву В.Л. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с 17 ноября 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признано за потерпевшей В1 право на удовлетворение гражданского иска и передан гражданский иск в части вопроса о возмещении материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски потерпевших В1, В2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Савельева В.Л. в пользу потерпевшей В1 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.
Взыскано с Савельева В.Л. в пользу потерпевшей В2 в счет компенсации морального вреда 1 300 000 руб.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснения осужденного Савельева В.Л., мнение адвокатов Сенотрусова М.В., Мурзина П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Люкшиной А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Савельев В.Л. признан виновным в убийстве В в доме по адресу: <...>
Преступление совершено 16 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 33 минут при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Сенотрусов М.В. в интересах осужденного Савельева В.Л. выражая несогласие с приговором суда, считает подлежащим отмене. Указывает, что Савельев В.Л. вину не признал, обстоятельства произошедшего 16.11.2024 года помнит частично, причинить смерть В не мог, предварительное и судебное следствие проведены неполно, необъективно, с нарушением процессуальных норм и имел место обвинительный уклон в отношении Савельева В.Л. Причастность свидетеля С1 и иных возможных лиц к совершению преступления проверена формально. Савельев В.Л. изначально давал правдивые показания, оказывал содействие расследованию преступления. Сторона защиты обращала внимание на предвзятое отношение со стороны суда. Государственный обвинитель многократно, без заявления ходатайств, без обоснования, без реакции суда, самовольно брала со стола судьи оригинал уголовного дела и приступала к оглашению материалов дела. Замечание судом государственному обвинителю было сделано лишь после заострения внимания стороной защиты. Полагает, что сторона защиты была лишена возможности получить на имеющиеся вопросы к органу следствия ответы, также обеспечение явки свидетеля С1 не организовано судом должным образом. Председательствующим неоднократно делались замечания свидетелям стороны защиты неподобающим тоном и интонацией. Председательствующий, обращаясь к свидетелю С2, высказывалась: «Вам пока слово никто не давал!», свидетелю О: «Что вы здесь стоите?!». В ходе судебного заседания председательствующий останавливал нарушения со стороны государственного обвинителя только после неоднократного обращения стороны защиты. Сначала судебного следствия государственный обвинитель утверждал, что преступление совершено Савельевым В.Л., уверено указывая о виновности последнего, в связи с чем считает, что гособвинитель навязала свое мнение присяжным заседателям. Государственным обвинителем многократно задавались свидетелям обвинения наводящие вопросы, порой в себе содержащие ответы, но суд на это не реагировал, замечание не делал. На данное нарушение стороной защиты обращалось внимание. Ссылается на ст. 389.27, ст. 15 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия при представлении доказательств стороной обвинения, сторона защиты обратилась к председательствующему судье, что государственный обвинитель не оглашает весь документ, а использует необходимые речевые обороты, вырванные из контекста, на что защитники получили замечание от председательствующего судьи с пояснением того, что в настоящее время доказательства предоставляет сторона обвинения и стороне защиты будет предоставлено право предоставить доказательства. Ссылается на ч. 2 ст. 274 УПК РФ. Указывает, что 26 марта 2026 года судьёй стороне защиты при заявлении доказательств согласно списка, было отказано в оглашении 20 из 24 указанных ниже доказательств, поскольку заявленные доказательства уже были изучены в ходе судебного следствия. Доводы стороны защиты о неполном исследовании документов и вещественных доказательств судом не учтены. Ссылается на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Все заявленные стороной защиты доказательства, а именно: постановление о ВУД том 1 л.д. 1; рапорт ст.сл. СО по Заиграевскому р-ну СУСК РФ по РБ Ш от 16.11.2024 года том 1 л.д. 32; протокол ОМП от 16.11.2024 года том 1 л.д. 43-58; протокол ОМП от 05.05.2025 года том 1 л.д. 68-88; протокол ОМП от 05.05.2025 года том 1 л.д. 89-105; протокол выемки у Савельева В.Л. от 17.11.2024 года том 1 л.д. 115; протокол ОМП от 05.09.2025 года том 5 л.д. 15-27; протокол выемки от 07.05.2025 года (у В с.т.) том 1 л.д. 167- 171; протокол осмотра предметов от 20.1 1.2024 года том 1 л.д. 138-162; протокол очной ставки между свидетелем С1 и подозреваемым Савельевым В.Л. том 4 л.д. 10-13; протокол дополнительного допроса обвиняемого Савельева В.Л. от 10.04.2025 года том 4 л.д. 29-31; заключение эксперта № 2017 том 2 л.д. 6-10; заключение эксперта № 42 том 2 л.д. 42-64; заключение эксперта № 3379-24, том 2 л.д. 77-79; заключение эксперта № 497 том 2 л.д. 107-109; заключение эксперта № 496 том 2 л.д. 120-122; заключение эксперта № 498 том 2 л.д. 134-136; заключение эксперта № 197 том 5 л.д. 35-55; дополнительное заключение эксперта № 1343-25 (3379-24) от 22.05.2025 года том 2 л.д. 163-166; протокол очной ставки между свидетелями С1 и К1 том 3 л.д. 208-213; протокол очной ставки между свидетелями С1 и К, том 3 л.д. 220-224; протокол очной ставки между свидетелями С1 и О том 3 л.д. 214-219; протокол выемки от 17.1 1.2024 года у С1 куртки «Гурон» том 1 л.д. 124-128; вещественные доказательства куртки С1 с надписью «Гурон», не признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что ограничение права на защиту, выразившееся в ограничении стороной защиты предоставлять доказательства, влекут за собой существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также считает, что при постановке вопросов председательствующим допущены нарушения, поскольку вопросы на разрешение присяжных заседателей должны касаться только фактических обстоятельств, а не правовой оценки (квалификация, умысел, мотив). Стороной защиты были сделаны замечания при формулировке вопроса присяжным, а именно: «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений», однако оставлены без изменения. Оценка законности любого вменяемого подсудимому действия отнесена к безусловной компетенции председательствующего, поскольку в силу ст. 334 УПК присяжные заседатели устанавливают лишь фактическую сторону деяния. Таким образом, вердикт присяжных заседателей был вынесен при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в неверном распределении компетенции между коллегией и председательствующим. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу с этапа формирования коллегии присяжных заседателей в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденного Савельева В.Л., выражая несогласие с приговором суда, ссылается на ст. 189.15 УПК РФ. Считает, что председательствующий в нарушение требований ст. 73, 243, 252 УПК РФ, не принял меры, исключающие возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов не входящих в их компетенцию, не всегда и должным образом реагировал на нарушения со стороны обвинения, а в ряде случаев игнорировал такие нарушения. Ссылается на ст. 335 УПК РФ. Свидетель обвинения С1 в судебном следствии в присутствии присяжных заседателей высказывался, что Савельев В.Л. был уже там, поэтому не признает свою вину в причинении смерти В. Потерпевшая В1 в судебном следствии в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывалась, что Савельев В.Л. был судим и убил своего родного брата. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу стороной обвинения на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения и беспристрастность, отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности постановленного по делу приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
В возражении на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Сенотрусова М.В., Мурзина П.Ю. государственный обвинитель Хомякова С.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам, возражению государственного обвинителя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Бадмаева постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст.ст.38915 и 38927 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.
Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.
В соответствии с законом стороны воспользовались правом заявления мотивированных и немотивированных отводов, которые разрешены в соответствии с порядком, установленным ч.10 ст. 328 УПК РФ.
Заявленные самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, а также мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные удовлетворены председательствующим обоснованно.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности, то есть возможной неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, от участников судопроизводства, в том числе от подсудимого Савельева В.Л., а также его защитников, не поступило.
Вопреки доводам жалоб, все ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены председательствующим надлежащим образом, с вынесением соответствующих процессуальных решений.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Устранение же из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми, отнесено к компетенции судьи (статьи 229, 234-239, ч.5, 6 ст. 335 УПК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Исходя из положений ч.4 ст.347 УПК РФ, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В этой связи доводы жалоб защитников об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о недоказанности вины, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.
Вопреки доводам жалоб, председательствующим судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании письменных доказательств материалов уголовного дела, поскольку они с разрешения председательствующего были исследованы государственным обвинителем. Заслуживает внимание, что сторона защиты не мотивировала и обосновала свои ходатайства о повторном исследовании, в связи с чем, председательствующий судья принял обоснованные решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Вопреки доводам жалоб, сторона защиты в ходе судебного разбирательства в предусмотренном законном порядке не заявляла ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Судебное следствие, вопреки жалобам, проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятого отношения суда, как указывают защитники в жалобе, к одной из сторон не наблюдается. Суд в соответствии с регламентом судебного заседании, при рассмотрении уголовного дела присяжными заседателями, всегда и вовремя реагировал, верно и обоснованно делал замечания участникам процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не было допущено. Изложение государственным обвинителем в судебных прениях своей позиции, со ссылкой на исследованные в суде доказательства о доказанности фактических обстоятельств дела, представленных стороной обвинения, не противоречит положениям ст. 246 УПК РФ, и не может являться основанием к отмене приговора. Никакого воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя оказано не было. Не допущено государственным обвинителем и нарушений порядка представления доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом не организована повторная явка свидетеля С1, также являются несостоятельными, поскольку судом должным образом неоднократно принимались меры к вызову данного свидетеля, и судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения его повторной явки. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель С1 в судебном заседании был тщательно и детально допрошен, стороне защиты была предоставлена полная возможность задать данному свидетелю соответствующие вопросы и данным правом сторона защиты воспользовалась, без ограничений.
Доводы жалобы о том, что судом делались замечания свидетелям защиты неподобающим тоном и интонацией, являются несостоятельными.
Не состоятельными признаются доводы жалобы, что сторона защиты была лишена возможности получить на имеющиеся вопросы к органу следствия. В процедурной части судебного процесса, следователь СУ СК РФ по РБ Подопригора Н.С. был допрошен стороной защиты неоднократно, сторона защиты активно пользовалась своим правом задавать ему вопросы.
Вопреки доводам жалобы, вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Савельеву В.Л. обвинению. В вопросном листе вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели не возвращались в зал судебного заседания из совещательной комнаты и не обращались к председательствующему в связи с необходимостью получения дополнительных разъяснений по вопросам, требующим специальных юридических познаний.
Судебное следствие было закончено при отсутствии у сторон дополнений.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Выступление государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и адвокатов пресекалась председательствующим, когда они ссылались на обстоятельства, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей.
В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22.11.2005 (в ред. от 28.06.2022 №22) N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующий обеспечивает проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, предоставляя сторонам возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления другим лицом. Указанные требования в полной мере судом были исполнены.
Позиция осужденного и его защитников о непричастности Савельева В.Л. к инкриминируемому преступлению, была доведена до сведения присяжных заседателей и принималась ими во внимание при обсуждении вердикта.
Действия председательствующего при проведении судебного заседания в присутствии присяжных заседателей не противоречат требованиям закона, и не нарушают право подсудимого на защиту.
Согласно ч.3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой статье.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
Таким образом, существенных нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену данного вердикта, не допущено.
Действия Савельева В.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы правильно, в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных.
Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель навязала присяжным заседателям мнение о виновности Савельева в инкриминированном преступлении, задавала наводящие вопросы свидетелям обвинения, являются несостоятельными и голословными, поскольку судом сразу же пресекались нарушения регламента судебного заседания при проведении судебного заседания с участием присяжных заседателей.
Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель в части оглашала документы, признаются несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству стороны имеют право представлять – оглашать необходимые им доказательства, подтверждающие виновность или невиновность лица.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений права на защиту Савельева, сторона защиты не ограничивалась судом представлять свои доказательства.
В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, данных, характеризующих личность Савельева, или иных не относимых к делу сведений, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к нему.
В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с доводами защиты о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им и при его попустительстве потерпевшими В, государственным обвинителем незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Председательствующий своевременно реагировал и просил не принимать присяжными заседателями во внимание данные характеризующие личность Савельева, об этом также было судом акцентировано внимание в напутственном слове.
Все действия и решения председательствующего судьи, включая отклонение ряда вопросов, причем, поступивших как от стороны защиты, так и обвинения, не относившихся к выяснению фактических обстоятельств дела или повторных, а также обращения председательствующего судьи к коллегии с различными разъяснениями, были обусловлены особенностями данной формы судопроизводства, имели место в рамках его полномочий и диктовались возникшей необходимостью.
Наказание Савельеву В.Л. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельеву В.Л. судом верно учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья его и его супруги С, его пожилой возраст, наличие благодарственных писем администрации МО СП «Тамахтайское», Архиерейской грамоты Улан-Удэнской епархии, оказание его близкими родственниками (супругой и сестрой) добровольной помощи в денежном выражении потерпевшим на похороны В
Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Выводы суда о назначении Савельеву В.Л. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.
Наказание, назначенное Савельеву В.Л., является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1011, 1064 ГК РФ, оснований для изменения или отмены приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов Пуховской В.Б., Мурзина П.Ю. рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Вопросы о вещественных доказательствах разрешены верно, в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Суд верно, на основании ст. 72 УК РФ, зачел время задержания Савельева В.Л. и нахождения под стражей в срок отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основан на допустимых и исследованных в судебном заседании доказательствах, вердикте присяжных заседателей, принят с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы защитников признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2026 года в отношении Савельева В.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сенотрусова М.В., Мурзина П.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: