КОПИЯ
70MS0029-01-2025-003290-61
№ 1-2/2026 (1-19/2025) (4) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 26 марта 2026 года Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Тарасов Г.А.,при секретаре судебного заседания Лячиной Т.И., с участием:
государственного обвинителя Кадышева Р.С.
подсудимого Манеева М.В., его защитника Карабец Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манеева Максима Валерьевича родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
Манеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Так, Манеев М.В. в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов 28 апреля 2025 года находясь в помещении магазина «Красное&Белое», расположенном по ул. Междугородная, 28 в г. Томске, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа совершил хищение принадлежащих ООО «Альфа-М»: одной бутылки вина игристого «Мондоро» Просекко, объемом 0,75 л., стоимостью 1389,89 рублей, двух бутылок вина игристого «Мондоро» Асти сладкое белое, объемом 0,75 л. каждая, стоимостью 1389,89 рублей за одну бутылку на общую сумму 2779,78 рублей, которые взял со стеллажа с алкогольной продукцией, спрятал в находившейся при нем пакет и в штаны, надетые на нем, после чего не рассчитавшись за вышеуказанный товар, покинул помещение магазина, с места преступления скрылся, распорядился данным похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере 4169,67 рублей.
В судебном заседании подсудимый Манеев М.В. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Манеева М.В. (том 1 л.д. 67-70), данных с участием защитника, в качестве подозреваемого, следует, что 28 апреля 2025 года около 18 часов он зашел в магазина «Красное&Белое», расположенный по ул. Междугородная, 28 в г. Томске, с целью хищения товара. Пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял поочередно с полки 3 бутылки вина игристого «Мондоро», одну из которых положил в пакет находящийся при нем, а две в штаны, надетые на нем. Затем, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, помещение магазина покинул. Выйдя из магазина, направился в сторону Октябрьского рынка, чтобы сдать похищенный товар. Пройдя несколько километров и проходя мимо дома № 12 по ул. Беринга в г. Томске, где расположен еще один магазин «Красное&Белое», его окликнул сотрудник магазина и побежал за ним, при этом он убегать не стал. Затем он с сотрудником магазина проследовал в служебное помещение магазина, где они стали ждать сотрудников полиции по приезде которых у него изъяли ранее похищенные им 3 бутылки вина игристого «Мондоро». В судебном заседании Манеев М.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Как видно из материалов дела в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 28 апреля 2025 года в 19 часов 38 минутпоступило сообщение от <ФИО1> о задержании мужчины совершившим хищение в магазине «Красное&Белое», расположенном по ул. Междугородная, 28 в г. Томске, 28 апреля 2025 года от представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» поступило заявление, в котором, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28 апреля 2025 года, находясь в помещении магазина, расположенного по ул. Междугородная, 28 в г. Томске совершилохищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М» на общую сумму 4169,67 рублей.
(том 1 л.д. 6-7)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23> зафиксирована обстановка помещения магазина «Красное&Белое», расположенного по ул. Междугородная, 28 в г. Томске.
(том 1 л.д.8-13)
Сумма ущерба 4169,67 рублей, подтверждается справкой об ущербе, копиями товарных накладных.
(том 1 л.д. 14-21)
Как видно из досудебных показаний представителя потерпевшего <ФИО1> (том 1 л.д. 31-34), который работает в ООО «Альфа-М» инспектором службы безопасности, <ДАТА22> в вечернее время он находился в магазине «Красное&Белое» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12. Сотрудник магазина «Красное&Белое», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 28 в г. <АДРЕС> сообщил ему, что в данном магазине произошла кража трех бутылок вина игристого «Мондоро» и скинул ему на его сотовый телефон видеозапись пояснив при этом, что мужчина, совершивший хищение ушел в сторону ул. <АДРЕС>. Он просмотрел видеозапись, после чего через некоторое время вышел на улицу сел в свой автомобиль и поехал по ул. <АДРЕС>. По дороге он обратил внимание на мужчину, который шел по ул. <АДРЕС>, в нем он узнал того самого мужчину, которого видел на видеозаписи. Он остановил его, показал ему видеозапись. Мужчина не стал отрицать, что это он на видеозаписи. Он позвонил в отдел полиции, а мужчину, он сопроводил в магазин «Красное&Белое», расположенный по ул. <АДРЕС>, 12 в г. <АДРЕС>, в служебный кабинет, где мужчина открыл пакет, находящийся при нем, и добровольно выдал три бутылки вина игристого, а именно: одну бутылку «Мондоро» Просекко, 0,75 л., стоимостью 1389,89 руб., две бутылки «Мондоро» Асти сладкое белое, 0,75 л., каждая, стоимостью 1389,89 руб. за одну бутылку, на общую сумму 2779,78 руб. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые при понятых изъяли у него (<ФИО1>) товар, а мужчину доставили в отдел полиции.
Из протокола обыска (выемки) от <ДАТА24> видно, что у представителя потерпевшего <ФИО1> в присутствии понятых были изъяты три бутылки вина игристого, из них одна бутылка «Мондоро» Просекко, 0,75 л. и две бутылки «Мондоро» Асти сладкое белое, 0,75 л., каждая (том 1 л.д. 36-38), которые были осмотрены (том 1 л.д. 46-47), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 48) после чего возвращен потерпевшему (том 1 л.д. 49).
Свидетель <ФИО2> (полицейский (водитель) ОРППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в ходе дознания показал, что <ДАТА22> в ходе несения службы совместно с командиром отделения ОРППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> ст. сержантом полиции <ФИО3> получив сообщение из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> о хищение товара в магазине «Красное&Белое» расположенном по ул. Междугородная, 28 в г. Томске они прибыли в магазин «Красное&Белое» по ул. <АДРЕС>, 12 в г. <АДРЕС>, где находился задержанный мужчина. Сотрудник магазина «Красное&Белое» пояснил, что на улице возле данного магазина задержал мужчину, которого узнал по видеозаписи, которую ему скинули сотрудники магазина «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, где данный мужчина совершил хищение трех бутылок вина игристого «Мондоро». Представитель магазина сопроводил его в подсобное помещение магазина, где находился гражданин, который представилась, как Манеев М.В. При понятых у представителя магазина были изъяты три бутылки вина игристого, а именно: одна бутылка «Мондоро» Просекко, 0,75 л., две бутылки «Мондоро» Асти сладкое белое, 0,75 л. После чего, Манеев М.В. был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.
(том 1 л.д. 39-42)
В ходе осмотра флеш-карты с видеозаписью за 28 апреля 2025 года с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», установлено, что в указанную дату в помещение магазина входит мужчина, который подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет со стеллажей 3 бутылки вина игристого, одну из которых складывает в пакет находящийся при нем, а две в штаны надетые на нем, затем направился к выходу и пройдя кассовую зону не рассчитавшись за товар, покидает помещение магазина. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи Манеев М.В. уверенно опознал на данном видеоизображении себя.
(том 1 л.д. 50-54)
Допрошенный в ходе дознания свидетель <ФИО4> показал, что присутствовал при осмотре видеозаписи за 28 апреля 2025 года с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», расположенного по ул. Междугородная, 28 в г. Томске. В ходе осмотра видеозаписи присутствовали двое понятых, адвокат и Манеев М.В., который уверенно опознал на видеоизображении себя.
(том 1 л.д. 43-45)
При юридической оценке действий подсудимого и оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.
Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно - процессуального закона.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Манеева М.В. доказанной при описанных выше обстоятельствах в хищении у ООО «Альфа-М» товара на общую сумму 4169,67 рублей.
Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Манеева М.В., данными в ходе досудебного производства, но и показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, протоколами следственных действий.
Данные доказательства суд принимает во внимание и признает достоверными, поскольку показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, показания подсудимым и представителем потерпевшего даны после разъяснения представителю потерпевшего ответственности за дачу ложных показаний и его процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого и представителя потерпевшего не поступили. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства приведенными доказательствами, целью Манеева М.В. при совершении преступления являлось противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего имущества в целях личного обогащения, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение данного имущества.
Умышленные действия подсудимого Манеева М.В. по хищению имущества ООО «Альфа-М» суд оценивает как тайные, поскольку Манеев М.В. совершая хищение имущества, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Суд считает, что подсудимым умысел на хищения имущества ООО «Альфа-М» был доведен до конца, поскольку, не смотря на то, что Манеева М.В. был задержан представителем потерпевшего и похищенные материально-товарные ценности у него были изъяты, из представленных суду доказательств, в частности показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, а также самого подсудимого следует, что факт хищения подсудимым товара был замечен сотрудником магазина при просмотре видеозаписи из магазина, после того как подсудимый совершил хищение и покинул магазин, расположенный по ул. Междугородная, 28 в г. Томске и Манеев М.В. был остановлен предстателем потерпевшего, уже на ул. Беринга в г. Томске, когда подсудимый шел в сторону Октябрьского рынка для того, что бы продать товар, то есть подсудимый имел возможность распорядиться похищенным.
При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд считает подтвержденной сумму 4169,67 рублей, расценивает его незначительным исходя из суммы ущерба, имущественного положения потерпевшего, который является юридическим лицом.
Действия подсудимого Манеева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Сомнений в психической полноценности Манеева М.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что совершенное Манеевым М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, выразил раскаяние в содеянном, дал признательные показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания и является инвалидом 2 группы, оказывает помощь супруге и матери, его родной брат принимал участие в зоне «специальной военной операции» и в настоящее время числится пропавшим без вести.
Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе чего Манеев М.В. сообщал правоохранительным органам, обстоятельства совершения им хищения, вследствие чего были получены неизвестные дознавателю сведения об обстоятельствах возникновения умысла и его реализации, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий, сократить сроки дознания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Манеева М.В.
Кроме того, как видно из материалов дела, Манеев М.В. принял меры, направленные на восстановление нарушенного в результате преступления права потерпевшего, поскольку совершив кражу из торгового зала магазина, и, покинув место совершения преступления, направлялся с похищенным в сторону Октябрьского рынка и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и, следовательно, совершив оконченное преступление, затем вернул похищенное имущество представителю потерпевшего, добровольно, еще до приезда сотрудников полиции, возместив тем самым имущественный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением. Никаких данных о том, что это было сделано подсудимым не по собственной воле, а в результате оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий в уголовном деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Манеева М.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка в содержании и воспитании которого он принимает участие, а так же наличие престарелой матери и супруги имеющим заболевание, которым подсудимый оказывает помощь, участие брата, числящегося пропавшим без вести, в специальной военной операции, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Какие-либо данные, свидетельствующие о совершении Манеевым М.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные доводы стороной защиты в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве, смягчающего наказание не указывают на наличие такового.
Вместе с тем, суд учитывает, что Манеев М.В. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговорам от 2 октября 2024 года, от 17 декабря 2024 года и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 30 января 2025 года. В быту участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где зарекомендовал себя как лицо, не реагирующие на меры профилактического воздействия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Манеева М.В. суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений с учетом его осуждения приговорами от 9 января 2014 года, 16 июля 2018 года, 14 января 2019 года и 18 января 2021 года, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Манеевым М.В. преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающихи обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает правильным и справедливым для достижения целей наказания назначить Манееву М.В наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
С учетом того, что Манеевым М.В. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2026 года и 3 марта 2026 года. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит. Наказание Манееву М.В. надлежит отбывать в колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, следует зачесть в срок наказания время содержания Манеева М.В. под стражей по настоящему делу с 26 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же так же время отбытого наказания и время содержания под стражей по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2026 года и от 3 марта 2026 года, в период с 6 декабря 2025 года по 25 марта 2026 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, признает, что вещественное доказательство флеш-карту с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, мировой судья приговорил: Манеева Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2026 года и 3 марта 2026 года, окончательно к отбытию Манееву Максиму Валерьевичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Манеева Максима Валерьевича отменить. Избрать в отношении Манеева Максима Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Манеева Максима Валерьевича под стражей по настоящему делу с 26 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же так же время отбытого наказания и время содержания под стражей по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2026 года и от 3 марта 2026 года, в период с 6 декабря 2025 года по 25 марта 2026 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство - флеш-карту с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мировой судья Г.А. Тарасов Оригинал приговора хранится в деле № 1-2/2026 (4) на судебном участке №4 Октябрьского судебногорайона г. <АДРЕС>