АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденной Балдоржиевой С.А., ее защитника – адвоката Сунграпова Н.Б., потерпевших Х., Х.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2026 года, которым
Балдоржиева С.А., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенка осужденной Б., ... г.р., 14-летнего возраста.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданские иски потерпевших Х., Х., М. удовлетворены частично, с осужденной взыскано в пользу потерпевших: Х. в счет компенсации морального вреда 970000 рублей, Х. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, М. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.
Вещественные доказательства: DVD-R диск – постановлено хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Rav-4» с государственным регистрационным знаком ... – возвратить Балдоржиевой С.А., сохранив установленные при наложении ареста ограничения на распоряжение указанным имуществом.
Сохранен арест на имущество Балдоржиевой С.А. – автомобиль марки «Rav-4» с государственным регистрационным знаком ... до исполнения приговора в части гражданского иска.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденную Балдоржиеву С.А., адвоката Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Х., Х., заключение прокурора Амбаевой И.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Балдоржиева С.А. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Х.
Преступление совершено 9 декабря 2025 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, негуманным, полагает, что суд не в полном объеме учел данные о личности осужденной и совокупность исключительных обстоятельств, размер взысканной компенсации морального вреда завышен. Просит применить ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так как гибель супруга на СВО наступила после вынесения приговора, его подзащитная осталась единственным родителем, воспитывающим 2 несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое онкологическое заболевание, что подтверждено медицинскими документами. Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего в силу ст.61 УК РФ. Изоляция от матери создаст психотравмирующую ситуацию для них. Балдоржиева предприняла активные действия по заглаживанию вреда: принесла извинения, перевела денежные средства, связалась с потерпевшим. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Указывает на противоречие в выводах суда, что применив отсрочку, суд счел, что ее исправление возможно без изоляции от общества, немотивированно отказал в применении ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Суд удовлетворил заявленные потерпевшими исковые требования, фактически не снизив их, несмотря на наличие предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения. Размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен характеру и объему нравственных страданий, а также реальным возможностям причинителя вреда. Взыскание практически 3000000 рублей в сложившихся условиях сделает невозможным надлежащее лечение ребенка и содержание семьи, что противоречит принципам разумности и справедливости. Полагает, что разумной и справедливой будет компенсация в размере не более 300000 рублей каждому из потерпевших, что в сумме составит 900000 рублей. Суд, признав смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 30000 рублей каждому потерпевшему присудил взыскание практически в полном объеме заявленных требований. Добровольная выплата произведена Балдоржиевой при наличии кредитов и больного ребенка, является для ее семьи значительной. Просит приговор изменить, применить ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей в пользу каждого из потерпевших.
В возражениях потерпевшие Х., Х., М. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о том, что осужденная не раскаялась, не желает нести наказание за содеянное, хочет всячески избежать финансовых потерь. Они лишены возможности быть со своей матерью, ее смерть сильно повлияла на них. Ее жизнь сторона защиты оценила в 300000 рублей. Балдоржиева находится в трудоспособном возрасте, ее ребенок не тяжело болен, а лишь находится под наблюдением, инвалидности не имеет, активных действий по заглаживанию вреда она не совершала, стоимость ее автомобиля около 3300000 рублей, жизненные обстоятельства не уменьшают степень ее вины, она получит компенсацию за гибель супруга. Как следует из ее показаний «она посмотрела в зеркало с целью не стукнуться с машиной в левой полосе и не заметила, что светофор загорелся красным, и совершила наезд», то есть для нее машина важней и ценней жизни другого человека. Просят приговор оставить без изменения как законный и справедливый, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении государственный обвинитель Куренков Д.А. считает апелляционную жалобу защитника несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Балдоржиевой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными судом допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на:
- оглашенные признательные показания самой осужденной, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах совершения ею наезда на женщину и молодого человека, которые переходили дорогу по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП женщину госпитализировали, впоследствии она умерла в больнице от полученных травм;
- показания свидетеля П. об обстоятельствах совершения наезда на него и женщину автомобиля под управлением осужденной во время того, как они переходили дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов;
- показания свидетеля Б. об установлении им обстоятельств совершения ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешеходов;
- потерпевших М., Х. об известных им обстоятельствах совершения наезда автомобилем на их мать, в результате которого она позже скончалась в больнице;
- протоколы осмотров места происшествия, осмотра места ДТП (с приложением схемы ДТП);
- протоколы осмотров предметов, в ходе которых осмотрены автомобиль Тойота РАВ-4, за управлением которым находилась осужденная при ДТП, а также просмотрен файл с видеозаписью момента рассматриваемого ДТП, сделанной камерами «Безопасный город»;
- заключение эксперта №2117 от 6 февраля 2026 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которой смерть Х. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате ЗЧМТ. Все телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате воздействий тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют их морфологические характеристики, что не исключает их образования при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и по своим свойствам, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (п.п.5.1.1.3. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»), как причинившие тяжкий вред здоровью человека;
- заключение эксперта №2/569 (судебная автотехническая экспертиза), согласно выводам которого водитель автомобиля TOYOTA RAV4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, как при скорости движения 15 км/ч, так и при максимальной разрешенной скорости движения 60 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA RAV4 не соответствовали п.10.1. ПДД и находятся в причинной связи с происшествием, а также другие исследованные материалы дела.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вина осужденной в совершении наезда на потерпевшую, которое повлекло по неосторожности ее смерть, подтверждается всеми исследованными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, являются последовательными, детальными. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Суд пришел к верному выводу о том, что Балдоржиева, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля, управляя технически исправным автомобилем, допустила нарушения пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности смерть потерпевшей Х.. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия Балдоржиевой С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Принятое решение суд надлежаще аргументировал.
Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту осужденной, по делу не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Балдоржиевой обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья сына и матери осужденной ввиду имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи матери, участие супруга в боевых действиях по защите Отечества, наличие статуса члена семьи участника СВО, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе о вызове скорой медицинской помощи, наличие грамот и благодарностей.
Таким образом, судом учтены все известные ему на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. приведенные в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о наличии у ребенка Балдоржиевой тяжелого онкологического заболевания материалы дела не содержат. Согласно медицинским документам ему рекомендовано регулярное обследование у врачей после перенесенной операции по удалению доброкачественного новообразования.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о назначении Балдоржиевой за совершенное преступление в качестве основного наказания лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и надлежащим образом мотивированным.
Вопреки доводам защиты, с учетом уголовно-правовой характеристики совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, достижения целей наказания, отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.
Наказание Балдоржиевой назначено соразмерно содеянному, является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденной определен верно в виде колонии-поселения.
Положениями ст.82 УК РФ предусмотрено, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя, придается первостепенное значение. При наличии у осужденной 2 несовершеннолетних детей, один из которых имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение их отца на момент вынесения приговора в зоне специальной военной операции, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.82 УК РФ к назначенному Балдоржиевой основному наказанию в виде лишения свободы.
Вопреки доводам защитника отсрочка от отбывания наказания не предусматривает изоляцию родителя от ребенка, а напротив, заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания, в данном случае в виде лишения свободы, при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.
Более того, ч.4 ст.82 УК РФ предусматривает, что если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч.1 ст.82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в приговоре приведены мотивы принятого судом решения в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной Балдоржиевой за причиненные ею в результате совершения преступления нравственные и физические страдания потерпевших, связанные со смертью их матери. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, выяснил материальное и семейное положение осужденной. Выводы суда в этой части полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. Также судом учтены суммы, выплаченные осужденной каждому из потерпевших после совершения преступления в качестве добровольного возмещения морального вреда.
В суде апелляционной инстанции сторона защиты указывала на то, что в настоящее время осужденная не имеет места работы, приобщив приказ о ее увольнении. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что увольнение имело место по инициативе работника, т.е. самой осужденной.
Судом верно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката.
Для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска суд правильно сохранил арест на автомобиль, принадлежащий осужденной.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ..., т.е. после вынесения обжалуемого приговора, супруг осужденной погиб при выполнении боевой задачи в зоне СВО.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смерть супруга осужденной при выполнении боевой задачи в зоне СВО в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства и смягчить срок назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2026 года в отношении осужденной Балдоржиева С.А. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – смерть супруга при выполнении боевой задачи в зоне СВО.
Смягчить срок назначенного Балдоржиевой С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Иванов