ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.- С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого Судомойкина В.И., его защитника-адвоката Хогоева С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Судомойкина В. И., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судомойкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России Судомойкин В.И. водительское удостоверение не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут у Судомойкина В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Судомойкин В.И. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № кузова №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут Судомойкин В.И., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № кузова №, проезжая вблизи <адрес> <адрес>, остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судомойкин В.И. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Судомойкина В.И. проведено исследование с применением технического средства измерения Drager ALCOTEST - 6810 ARKB0340, показания прибора составило 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования Судомойкин В.И. согласился.
В судебном заседании подсудимый Судомойкин В.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Судомойкина В.И., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гр постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С постановлением он был согласен, его не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не имел. В его собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который он продал ДД.ММ.ГГГГ знакомому Свидетель №1 В этот же день Свидетель №1 загнал вышеуказанный автомобиль на СТО, где он работает, чтобы отремонтировали автомобиль для постановки на регистрационный учет в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в СТО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он закончил ремонт вышеуказанного автомобиля, где решил покататься на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он приехал в ночной клуб <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы отметить день рождения друга. Автомобиль он припарковал у <адрес>, так как свободного места на парковке ночного клуба не было. Находясь в клубе, он начал распивать спиртные напитки с друзьями, а именно виски. Он выпил около 3 бокалов коктейля «виски с колой», от выпитого он не опьянел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вызвал трезвого водителя, чтобы уехать домой. После нескольких минут ожиданий водитель не приехал, и около 08 часов 20 минут он решил перегнать данный автомобиль, так как был неправильно припаркован. Сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что он не имеет права управления транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован, также он надеялся, что его действия будут незамечены и на его пути сотрудников ГАИ не будет. Далее, он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, и находясь около <адрес> около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, завел его и начал перепарковывать автомобиль. Около 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он перепарковывал автомобиль, у <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, он подчинился сотрудникам ГАИ и остановился. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился и пояснил причину остановки, а именно, проверка документов, у него водительское удостоверение отсутствовало. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ДПС, они сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Далее, ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и подписал. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования это равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку, произвели пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,63 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник ГАИ показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он согласился с показаниями и расписался в акте освидетельствования. Сам он свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 65-68).
Оглашенные показания подсудимый Судомойкин В.И. подтвердил, показал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.
Виновность Судомойкина В.И. в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>, совместно с напарником Свидетель №3 во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ утром к ним подъехали таксисты и сообщили, что на парковке «<данные изъяты>» гражданин в состоянии алкогольного опьянения нарушает правила дорожного движения, дрифтует. Они выехали на сигнал и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> на парковке «<данные изъяты>» ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Далее, водитель вышел из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и в это время они подошли к водителю представились, предъявляли служебные удостоверения, водитель им не представился в ответ, так как отрицал управление транспортным средством. Водитель был установлен как Судомойкин В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого, Судомойкин В.И. был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что Судомойкин В.И. ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе беседы от Судомойкина В.И., они почувствовали явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. После, Свидетель №2 разъяснил, что Судомойкин В.И. будет отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Судомойкину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что Судомойкин В.И. согласился. Судомойкин В.И. был отстранен от управления автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем, Свидетель №2 достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в полимерный пакет, после, Свидетель №2 вскрыл пакет в присутствии Судомойкина В.И., показал целостность мундштука Судомойкину В.И. и на камеру видеорегистратора. Далее, Свидетель №2 вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха без участия водителя на наличие паров этилового спирта в аппарате, и после этого, Судомойкин В.И. набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук, таким обрахом было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора Судомойкин В.И. полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Также, им был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был помещен на территорию штраф стоянки. После чего, они с напарником направились в ночной клуб «<данные изъяты>» no где просмотрели записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей, было установлено управление Судомойкиным В.И. транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Собранный материал в отношении Судомойкина В.И. был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях Судомойкина В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака стоимостью 100 000 рублей у знакомого Судомойкина В.И., так как последнему срочно были нужны деньги. Автомобиль находился в СТО, в котором подрабатывает Судомойкин В.И. на момент приобретения имел технические повреждения двигателя, протекал тосол, он его осмотрел его все устроило. они сразу же заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и он сразу же вписался в паспорт транспортного средства. На регистрационный учет в ГАИ он автомобиль не поставил, так как автомобиль находился на ремонте, ключи находились в автомобиле, на случай если необходимо его переставить, чтобы не мешал. Он сказал Судомойкину, чтобы тот наладил автомобиль и он его заберет, а сам уехал в район. ДД.ММ.ГГГГ Судомойкин позвонил ему и сказал, что автомобиль готов, но поскольку он (БадмаевБ.В.) находился в районе он сказал, что автомобиль заберет по приезду. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Судомойкин В.И. и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что ему необходимо приехать в ГАИ. Сам он не знал, что Судомойкин В.И. не имеет права управления транспортными средствами, он ему о данном факте не сообщал. Он Судомойкину брать автомобиль не разрешал, с заявлением об угоне в полицию не обращался. Фактическим собственником вышеуказанного автомобиля является он.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные последним в ходе дознания.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с напарником Свидетель №2 Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 08. час. 35 мин. по адресу: <адрес> ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Далее, водитель вышел из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и в это время они подошли к водителю представились, предъявляли служебные удостоверения, водитель им не представился в ответ, так как отрицал управление транспортным средством. После чего, личность была установлена на основании Формы-1, как Судомойкин В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого, Судомойкин В.И. был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что Судомойкин В.И. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также, при беседе от гр. Судомойкина В.И., они почувствовали явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. После, Свидетель №2 разъяснил, что Судомойкин В.И. будет отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Судомойкину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что Судомойкин В.И. согласился. Судомойкин В.И. был отстранен от управления автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Судомойкин В.И. был ознакомлен с протоколом, расписался в нем. Далее, Судомойкину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, Свидетель №2 достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в полимерный пакет, после, Свидетель №2 вскрыл пакет в присутствии Судомойкина В.И., показал целостность мундштука Судомойкину В.И. и на камеру видеорегистратора. Далее, Свидетель №2 вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха без участия водителя на наличие паров этилового спирта в аппарате, и после этого, Судомойкин В.И. набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Далее, прибор алкотестора издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,63 мг/л, то есть прибором было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора Судомойкин В.И. полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Также, им был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был помещен на территорию штраф стоянки. После чего, они с напарником направились в ночной клуб «<данные изъяты>»no <адрес>, где просмотрели записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей, было установлено управление Судомойкиным В.И. транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Данная видеозапись прилагается к материалам проверки. Собранный материал в отношении Судомойкина В.И. был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях Судомойкина В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-55).
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Судомойкина В.И. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:
Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ лейтенанта полиции Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут у <адрес>, установлено, что гр. Судомойкин В.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без. государственного регистрационного знака, № кузова № с признаками опьянения (л.д. 5);
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Судомойкин В.И. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № кузова № (л.д. 8);
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Судомойкина В.И. в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,63 мг/л (л.д. 11-12);
Согласно протоколу задержания № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № кузова № помещен на специализированную стоянку (л.д. 13);
Согласно справке с базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Судомойкин В.И. водительское удостоверение не имеет. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судомойкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 74);
Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № кузова №, принадлежащий Свидетель №1 (л.д. 24-26);
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № кузова №, принадлежащий Свидетель №1 (л.д. 28-30);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен
DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Судомойкина В.И., который имеет доказательственное значение (л.д. 46-47).
Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого Судомойкина В.И. в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает Судомойкина В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Судомойкина В.И. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подозреваемого Судомойкина В.И., показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Судом установлено, что к Судомойкину В.И. свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.
Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания Судомойкина В.И. суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Судомойкина В.И. даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.
Суд квалифицирует действия Судомойкина В.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Судомойкиным В.И. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется
Поскольку совершенное Судомойкиным В.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Судомойкина В.И. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Судомойкина В.И. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Судомойкина В.И., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, согласно показаниям Судомойкина В.И., фактическая передача автомобиля не состоялась.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он приобрел автомобиль у Судомойкина В.И., однако передача автомобиля не состоялась в виду неисправности транспортного средства, в связи с чем он также не поставил его на регистрационный учет.
Так, на основании тщательного анализа совокупности доказательств, включая показания подсудимого, который при задержании сотрудниками ДПС транспортного средства под его управлением не заявлял о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № кузова №.
Кроме того, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, существенно отличающейся от среднерыночной стоимости спорного автомобиля, а также с учетом отсутствия крайней необходимости следования подсудимым на день рождения друга в ночной клуб на проданном автомобиле, суд относится критически как к факту составления договора купли-продажи указанного автомобиля между Судомойкиным В.И. и Свидетель №1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до совершения преступления, так и доводам последних об обстоятельствах, послуживших возврату автомобиля подсудимому для ремонта.
Таким образом, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля между Судомойкиным В.И. и Свидетель №1 автомобиль оставался в фактическом владении и пользовании Судомойкина В.И., поскольку последний данное транспортное средство Свидетель №1 не передавал, управляя им ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.
Таким образом, суд полагает что конфискация автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № кузова №, будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Суд признает процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Хогоеву С.И. в ходе дознания в размере 8374 рубля 50 копеек, а также в размере 2791 рубль 50 копеек в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи Судомойкину В.И. по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с Судомойкина В.И., поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. Судомойкин В.И. от услуг адвоката Хогоева С.И. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Судомойкина В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, № кузова №, и ключ от замка зажигания от указанного автомобиля, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Хогоеву С.И. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 11166 рублей, взыскать с осужденного Судомойкина В.И. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №