Уголовное дело №
УИД №
П Р И ГО В О Р
именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 25 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимой Макаровой Д.З., защитника–адвоката Попова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Макаровой ДианыЗурабовны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Д.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Макаровой Дианы Зурабовны. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено, в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника–гражданина. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России Макарова Д.З. водительского удостоверения не имеет. Штраф оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14134,61 руб.коп. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Макарова Д.З. находилась в состоянии опьянения по адресу: Республика Бурятия г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, д.№, г.Улан-Удэ, где у неё возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Макарова Д.З. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, находясь возле дома № № по ул. <адрес>, г. Улан-Удэ, действуя умышленно, села за управление автомобилем «ToyotaCamry» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут около дома № № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ, автомобиль марки «ToyotaСаппу» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №, под управлением Макаровой Д.З. была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264.В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Д.З., в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Макаровой Д.З. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810 ARBJ – 0100, показания прибора составило 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Макарова Д.З. согласилась.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Макарова Д.З. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Макарова Д.З. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником-адвокатом. Она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Попов В.И. полагал, что условия для постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил удовлетворить ходатайство её подзащитной об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что действия подсудимой квалифицированы органом дознанияверно.
Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимую Макарову Д.З.: копия паспорта (л.д. 73);сведения ГАИ МВД по РБ о привлечении к административной ответственности (л.д. 25); сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым Макарова Д.З. не судима (л.д. 75-76); копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78); сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах не состоит (л.д. 85-86), положительная по своему содержанию характеристика от УУП отдела МВД России по Заиграевскому районуРеспублики Бурятия (л.д. 87); копия свидетельства о рождении ребенка М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 88).
Кроме того, в судебном заседании исследованы: карточка учета транспортного средства (л.д. 26); постановления о признании вещественных доказательств по делу (автомобиль марки «ТoyotaCamry», ключ (л.д. 37); постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки «ТoyotaCamry» (л.д. 43); договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «ToyotaCamry» является подсудимая Макарова Д.З. (л.д. 89-90).
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии последнего. Суд считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Таким образом, суд квалифицирует действия Макаровой Д.З. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макаровой Д.З. преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительную характеристику по месту жительства.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Макаровой Д.З. представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой Д.З., судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, Макаровой Д.З. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению осужденной.Учитывая данные о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения ей в качестве наказания штрафа, принудительных работ и лишения свободы.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в пункте 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому в случае если соответствующая статьяУК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Макаровой Д.З. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении Макаровой Д.З. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу закона конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Из материалов уголовного дела следует, что Макарова Д.З. при совершении преступления использовала автомобиль марки «ТoyotaCamry» без государственного регистрационного знака.
Сведений об обременении транспортного средства материалы уголовного дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимой и членов её семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.
При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «ТoyotaCamry» без государственного регистрационного знака, 1997 года выпуска, номер №, номер №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Макарова Д.З., суд полагает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении Макаровой Д.З. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику-адвокату Попову В.И. в ходе предварительного расследования в размере 7981 рублей (л.д. 99), а также в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей за оказание юридической помощи Макаровой Д.З., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ сМакаровой Д.З. не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарову ДиануЗурабовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Макаровой Д.З. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «ТoyotaCamry» без государственного регистрационного знака, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ТoyotaCamry» без государственного регистрационного знака, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Макарова ДианаЗурабовна, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; ключ от автомобиля марки «ТoyotaCamry»как неотъемлемую часть от указанного автомобиля – передать органу, осуществляющему реализацию автомобиля в доход государства.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику–адвокату Попову В.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7981 рублей, а также в судебном заседании в размере 2791,5 рублей, всего в общей сумме 10772,5 рублей –возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Макаровой Д.З. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ – в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: