ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., потерпевшей К.., подсудимого Фадеева М.А., его защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Фадеева Михаила Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Фадеев М.А., находясь вблизи <адрес>, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем против воли собственника, при помощи ключа от замка зажигания открыл водительскую дверь автомобиля «ToyotaCamryGracia» с государственным регистрационным знаком Т 495 ЕС 03 RUS стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего К., умышленно сел в салон данного автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Фадеев М.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Фадеев М.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья его близких родственников являются неудовлетворительными, оказывает помощь матери. Его доход составляет около 80000 рублей ежемесячно. Сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать противоправные деяния.
Защитник – адвокат Михалева О.А. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просила учесть, что Фадеев М.А. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Потерпевшая К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что исковых требований к Фадееву М.А. не имеет, поскольку он возместил ей ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в полном объеме и принес свои извинения, которые ею приняты. Просила назначить ему нестрогое наказание.
Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав на верную квалификацию действий подсудимого.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Фадеева М.А.: копия паспорта (л.д. 66), сведения ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 68-69), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 70, 71);копии свидетельств о рождении А., <данные изъяты> г.р., Ф., <данные изъяты> г.р. (л.д. 72, 73), копия удовлетворительной справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 74), а также представленная в суд копия справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает Фадеева М.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом дознания Фадееву М.А., с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Фадеева М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
При определении Фадееву М.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фадеева М.А., суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о способе и времени совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительные состояния здоровья близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – со стороны К., принесение извинений потерпевшей и ее мнение о назначении нестрогого наказания, а также возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате повреждения имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фадеева М.А., судом не установлено.
Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказание суду не представлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения Фадеева М.А., с предоставлением рассрочки его выплаты на основании ч.3 ст. 46 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Фадееву М.А. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Фадееву М.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения Фадееву М.А. наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы.
Наказание в виде ареста по смыслу закона отнесено к числу наказаний, которые исполняются только реально, при этом до настоящего времени в РФ арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется.
Кроме того, по смыслу закона основное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, отнесено к числу наказаний, которое альтернативно лишению свободы и исполняется только реально, при этом без установления конкретных ограничений данное наказание не может считаться назначенным. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Фадееву М.А. наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 9399 рублей, состоящая из: 6607 рублей 50 копеек (л.д.75), выплаченных адвокату Михалевой О.А. за оказание юридической помощи Фадееву М.А. по назначению в ходе дознания, и 2791 рубля 50 копеек, выплаченных тому же адвокату по назначению по итогам судебного заседания. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Фадеева М.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фадеева Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты на 3 (три) месяца по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Осужденному Фадееву М.А. штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель денежных средств – <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фадеева М.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки «ToyotaCamryGracia» – считать возвращенным законному владельцу К.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михалевой О.А. за оказание юридической помощи Фадееву М.А. в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 9399 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и с последнего не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №