ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 января 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Куренкова Д.А., Раднаевой С.Д., подсудимого Власенко М.В., его защитника-адвоката Ильиной Д.Ч., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Власенко М. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом исполняющего обязанности директора АУСО «Доверие» <данные изъяты>., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко М.В. назначен на должность специалиста по закупкам АУСО «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»)зарегистрировано в УФНС по Республике, фактическим руководителем которого является Власенко М.В.
В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Власенко М.В. из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в соответствии с которым Власенко М.В., действуя от лица и в интересах АУСО «Доверие», заключит договор на поставку той или иной продукции с подконтрольным ему ООО «БРК», после чего от имени ООО «БРК» заключит договор на поставку указанной продукции с <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием пообещав последнему произвести оплату за товар в полном объеме и без предоплаты. В ходе исполнения условий заключенных договоров <данные изъяты> осуществит поставку товаров ООО «БРК», после чего ООО «БРК» осуществит поставку товаров в АУСО «Доверие», где Власенко обеспечит оплату товаров перед ООО «БРК». Далее, по плану Власенко М.В., поступившими на банковский счет ООО «БРК» денежными средствами распорядится по своему усмотрению, не произведя оплаты <данные изъяты> по условиям заключенного договора.
Реализуя свой преступный умысел Власенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил от имени и в интересах АУСО «Доверие» с подконтрольным ему ООО «БРК» договор № на поставку товаров, согласно которому ООО «БРК» обязуется поставить товар, в том числе мясо говядины в количестве 853,03 кг., и иную продукцию в АУСО «Доверие», за что АУСО «Доверие» обязуется оплатить ООО «БРК» денежную сумму в размере 841600 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АУСО «Доверие» перечислило на банковский счет ООО «БРК» денежные средства в размере не менее 319886 рублей 25 копеек в счет оплаты за поставку товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Власенко М.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел <данные изъяты> в заблуждение относительно своего намерения оплатить поставленный товар в полном объеме, заключил от лица и в интересах ООО «БРК» с <данные изъяты> договор № на поставку в ООО «БРК» мяса говядины в количестве 853,03 кг. по цене 375 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 319886 рублей 25 копеек. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставил в ООО «БРК» мясо говядины в количестве 853,03 кг., которое поставлено ООО «БРК» в АУСО «Доверие». Власенко М.В., имея реальную финансовую возможность произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>, от лица ООО «БРК», денежные средства которого находились в его распоряжении, условия договора не исполнил, полученные от АУСО «Доверие» денежные средства в сумме 219886 рублей 25 копеек похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный имущественный вред на указанную сумму.
Кроме того, Приказом исполняющего обязанности директора АУСО «Доверие» <данные изъяты>., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко М.В. назначен на должность специалиста по закупкам АУСО «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») зарегистрировано в УФНС по Республике, фактическим руководителем которого является Власенко М.В.
В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Власенко М.В. из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в соответствии с которым Власенко М.В., действуя от лица и в интересахАУСО «Доверие», заключит договор на поставку той или иной продукции с подконтрольным ему ООО «БК», после чего от имени ООО «БК» заключит договор на поставку указанной продукции с ООО «БМП», путем обмана и злоупотребления доверием пообещав последнему произвести оплату за товар в полном объеме и без предоплаты. В ходе исполнения условий заключенных договоров ООО «БМП» осуществит поставку товаров ООО «БК», после чего ООО «БК» осуществит поставку товаров в АУСО «Доверие», где Власенко М.В. обеспечит оплату товаров перед ООО «БК». Далее, Власенко М.В., поступившими на банковский счет ООО «БК» денежными средствами распорядится по своему усмотрению, не произведя оплаты ООО «БМП» по условиям заключенного договора.
Реализуя свой преступный умысел Власенко М.В., в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, заключил от имени и в интересах АУСО «Доверие» с подконтрольным ему ООО «БК» договор на поставку товаров, согласно которому ООО «БК» обязуется поставить товар, в том числе тушу говядины в количестве 297 кг., и иную продукцию в АУСО «Доверие», за что АУСО «Доверие» обязуется оплатить ООО «БК» денежную сумму в размере 121770 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АУСО «Доверие» перечислило на банковский счет ООО «БК» денежные средства в размере не менее 121770 рублей в счет оплаты за поставку товаров по договору.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Власенко М.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел ООО «БМП» в лице его генерального директора <данные изъяты> в заблуждение относительно своего намерения оплатить поставленный товар, в полном объеме, заключил от лица и в интересах ООО «БК» с ООО «БМП» договор № на поставку в ООО «БК» туши говядины в количестве 297 кг. по цене 372 рубля 73 копейки за 1 кг., всего на общую сумму 121770 рублей. ООО «БМП» ДД.ММ.ГГГГ поставило в ООО «БК» тушу говядины в количестве 297 кг., которое поставлено ООО «БК» в АУСО «Доверие». Власенко М.В., имея реальную финансовую возможность произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «БМП», от лица ООО «БК», денежные средства которого находились в его распоряжении, условия договора не исполнил, полученные от АУСО «Доверие» денежные средства в сумме 121770 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «БМП» имущественный вред на указанную сумму.
Кроме того, Приказом исполняющего обязанности директора АУСО «Доверие» <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко М.В. назначен на должность специалиста по закупкам АУСО «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») зарегистрировано в УФНС по Республике, фактическим руководителем которого является Власенко М.В.
В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Власенко М.В., из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, у общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр «<данные изъяты>»), в соответствии с которым Власенко М.В., действуя от лицаи в интересах АУСО «<данные изъяты>», заключит договор на поставку той или иной продукции с подконтрольным ему ООО «БК», после чего от имени ООО «БК» заключит договор на поставку указанной продукции с ООО ОРЦ «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием пообещав последнему произвести оплату за товар в полном объеме и без предоплаты. В ходе исполнения условий заключенных договоров ООО ОРЦ «<данные изъяты>» осуществит поставку товаров ООО «БК», после чего ООО «БК» осуществит поставку товаров в АУСО «Доверие», где Власенко М.В. обеспечит оплату товаров перед ООО «БК». Далее, по задумке Власенко М.В., поступившими на банковский счет ООО «БК» денежными средствами он распорядится по своему усмотрению, не произведя оплаты ООО ОРЦ «<данные изъяты>» по условиям заключенного между ним и ООО «БК» договору.
Реализуя свой преступный умысел Власенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил от имени и в интересах АУСО «<данные изъяты>» с подконтрольным ему ООО «БК» договор на поставку товаров, согласно которому ООО «БК» обязуется поставить яйцо куриное 1 категории в количестве 5706 штук по цене 17 рублей за 1 штуку, в АУСО «Доверие», за что АУСО «Доверие» обязуется оплатить ООО «БК» денежную сумму в размере 97002 рубля.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АУСО «Доверие» перечислило на банковский счет ООО «БК» денежные средства в размере не менее 97002 рубля в счет оплаты за поставку товаров по договору.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Власенко М.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел ООО ОРЦ «<данные изъяты>» в лице его директора <данные изъяты> в заблуждение относительно своего намерения оплатить поставленный товар, заключил от лица и в интересах ООО «БК» с ООО ОРЦ «<данные изъяты>» договор № на поставку в ООО «БК» яйца куриного 1 категории в количестве 6840 штук по цене 09 рублей 36 копеек за штуку, всего на общую сумму 70452 рубля. ООО ОРЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставило в ООО «БК» яйцо куриное 1 категории в количестве 6840 штук, которое поставлено ООО «БК» в АУСО «Доверие». Власенко М.В., имея реальную финансовую возможность произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ОРЦ «<данные изъяты>», от лица ООО «БК», денежные средства которого находились в его распоряжении, условия договора не исполнил, полученные от АУСО «Доверие» денежные средства в сумме 70452 рубля похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО ОРЦ «<данные изъяты>» имущественный вред на указанную сумму.
Подсудимый Власенко М.В. вину признал полностью, суду показал, что раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Власенко М.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно протоколу допроса подозреваемого Власенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ранее, он осуществлял трудовую деятельность в АУСО «Доверие» в должности специалиста по закупкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: осуществлять обработку и анализ информации о ценах на товары, работы, услуги; осуществлять подготовку и направление приглашения к определению поставщиков; составлять закупочную документацию, подводить итоги закупочной процедуры и иные. Он находился в подчинении непосредственно у директора учреждения <данные изъяты> Свои трудовые обязанности выполнял в кабинете № по адресу: <адрес>. Договоры между ООО БК и АУСО Доверие заключались при его непосредственном участии, поскольку он является специалистом по закупке. В январе 2024 года он обратился к своему отчиму <данные изъяты> и попросил его открыть ООО «<данные изъяты> также обратился к брату <данные изъяты> создать ООО «<данные изъяты>» для осуществления предпринимательской деятельности. С момента регистрации ООО«БК» в качестве юридического лица он единолично является фактическим руководителем указанной организации, <данные изъяты> номинальный руководитель. Между АУСО Доверие и ООО«БК» был заключен договор поставки, который он предложил директору <данные изъяты>. Между ООО«БК» и АУСО «Доверие» заключались только прямые договора, то есть с единственным поставщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потерпевший №1 и ООО «БРК» заключен договор поставки мясной продукции, на общую сумму 319 886, 26 рублей. Договор был составлен в офисе у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Договор он подписал лично по доверенности от ООО «БРК». ИП <данные изъяты> поставил продукцию в АУСО «Доверие», были подписаны счета-фактуры, после от АУСО «Доверие» в ООО «БРК» поступили денежные средства. Он перевел ИП <данные изъяты>. 100 000 рублей, остальную сумму он не перевел. В начале октября 2024 года он приехал в офис компании ООО «<данные изъяты>» и провел переговоры с менеджером отдела продаж <данные изъяты> о покупке куриного яйца для поставки в АУСО «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> был подписан договор № на покупку яйца с ООО «БК». ООО «<данные изъяты>» поставили товар в АУСО «Доверие», после чего были подписаны счета-фактуры. Всего ООО «<данные изъяты>» поставили товар на сумму 70 452 рубля, однако денежные средства на счет ООО «<данные изъяты> не поступили. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК» и ООО «<данные изъяты> был заключён договор поставки № на покупку мяса на сумму 123 000 рублей. Товар был поставлен в АУСО «Доверие» в полном объеме, подписаны счета-фактуры. Однако оплату он не произвел, потому что не было денежных средств (том3, л.д.162-167).
Согласно показаниям подозреваемого Власенко М.В., данные в ходе очной ставкисо свидетелем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно оформил ООО на имя <данные изъяты> являлся номинальным руководителем, фактически всю деятельность вел он. Переговоры с поставщиками также вел он, подписи в договора ставил от имени <данные изъяты> по доверенности. Подписи в счет-фактурах также ставил он от имени <данные изъяты>. Печати ООО <данные изъяты> находились у него(том3, л.д.168-171).
Согласно показаниям обвиняемого Власенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,дополнительным показаниям обвиняемого Власенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям обвиняемого Власенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в АУСО «Доверие» в должности специалиста по закупкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры между ООО«БК» и АУСО «Доверие» заключались при его непосредственном участии, поскольку он является специалистом по закупке в данном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию <данные изъяты> зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» и стал генеральным директором. С момента регистрации ООО БК в качестве юридического лица он единолично является фактическим руководителем указанной организации, <данные изъяты>. номинальный руководитель, как и <данные изъяты> который номинально руководил ООО БРК. Между АУСО Доверие и ООО БК был заключен договор поставки, который он предложил директору <данные изъяты> Между ООО БК, ООО БРК и АУСО Доверие заключались только прямые договора, то есть с единственным поставщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты>. и ООО БРК заключен договор поставки мясной продукции на общую сумму 319 886, 26 рублей. Договор был составлен в офисе у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Договор он подписал лично по доверенности от ООО БРК. Из-за финансовых проблем он решил, что похитит денежные средства ИП <данные изъяты>. Для этого он направился в офис ИП <данные изъяты> и предложил заключить договор поставки мясной продукции, его предложение было выгодным финансово, чтобы <данные изъяты> действительно захотел заключить договор и поставить товар. Он рассказывал о том, что они в дальнейшем также будут тесно сотрудничать, все это говорил, чтобы заполучить доверие <данные изъяты>. Он рассчитывал, что после того как <данные изъяты> поставит товар, и АУСО Доверие переведет денежные средства на оплату товаров, указанные денежные средства похитит. После того, как ИП <данные изъяты> поставил продукцию в АУСО Доверие, были подписаны счета-фактуры, от АУСО Доверие в ООО БРК поступили денежные средства. Чтобы <данные изъяты> не написал на него заявление в полицию о хищении денежных средств, он перевел ему часть оплаты в размере 100 000 рублей. Денежные средства он выводил через третьих лиц, просил под разными предлогами перевести им на карту деньги с ООО, а затем снять и отдать ему. Деньги он тратил на свои нужды. В начале октября 2024 года он приехал в офис компании ООО «<данные изъяты>» и провел переговоры с менеджером отдела продаж <данные изъяты> о покупке куриного яйца для поставки в АУСО Доверие. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> был подписан договор № на покупку яйца с ООО БК. ООО <данные изъяты> поставили товар в АУСО Доверие, после чего были подписаны счета-фактуры. Всего <данные изъяты> поставили товар на сумму 70 452 рубля. В офисе ООО <данные изъяты> предложил заключить договор поставки яйца, его предложение было выгодным финансово, чтобы менеджер по продажам <данные изъяты> действительно захотела заключить договор и поставить товар, он это делал чтобы заполучить доверие, в последующем введя в заблуждение. Он хотел, чтобы <данные изъяты> поставили товар в АУСО Доверие, после этого были бы подписаны счета-фактуры и перечислены денежные средства. После того, как продукция была поставлена, подписаны счета-фактуры, в ООО БК поступили денежные средства. Указанные денежные средства он похитил. Денежные средства выводил через третьих лиц, просил под разными предлогами перевести на карту деньги с ООО, а затем снять и отдать ему. Деньги он тратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО БК и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор поставки № на покупку мяса на сумму 123 000 рублей. Товар был поставлен в АУСО Доверие в полном объеме, подписаны счета-фактуры. Однако оплату он не произвел, поскольку похитил указанные денежные средства. Так, он направился в офис ООО <данные изъяты> и предложил заключить договор поставки мясной продукции, его предложение было выгодным финансово, чтобы с ним захотели заключить договор и поставить товар. Хочет пояснить, что в случае с ИП <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, он изначально не собирался осуществлять оплату за продукцию, изначально хотел их похитить, для этого и заключал договора. Когда товар был поставлен, счета фактуры подписаны, на счет его ООО поступили денежные средства, которые он похитил. На неоднократные претензии <данные изъяты> об оплате товара либо не отвечал, либо слал гарантийные письма, чтобы они не написали заявление на него в полицию (том3, л.д.178-180, л.д.181-185,, л.д.211-214).
Оглашенные показания подсудимый Власенко М.В. подтвердил, дополнил, что имущественный вред он возместил потерпевшим, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, в настоящее время работает, в АУСО «Доверие» он работал специалистом по закупкам, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями не обладал.
Допрошенная представитель потерпевшего <данные изъяты> суду показала, что является директоромООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». В начале октября 2024 года в офис ООО ОРЦ «<данные изъяты> обратился Власенко. Власенко было сообщено, что ООО ОРЦ «<данные изъяты> работает по 100% предоплате. Власенко уговорил их менеджера предоставить ему отсрочку. На основании предоставленных Власенко документов между ООО ОРЦ «<данные изъяты> был заключен договор поставки продовольственных товаров. После заключения договора по заявкебыли отгружены куриные яйца. Указанные яйца были поставлены в <данные изъяты> <данные изъяты> «Доверие». Был сформирован счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку яйца в количестве 1800 шт. на сумму 18 540 рублей, яйца в количестве 1 440 шт. на сумму 14 832 рубля, яйца в количестве 720 шт. на сумму 7 416 рублей, а всего на сумму 40 788 рублей. В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ОРЦ «Окинский» в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставлено яйцо в количестве 3 960 штук на общую сумму 40 788 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить им первую поставку, однако оплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Власенко сделал заявку на яйцо 1 кат.в количестве 2 880 штук на сумму 29 664 рубля, в соответствии с заказом сформирован счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку яйца 1 кат.в количестве 2 880 шт. на сумму 29 664 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в это же день, в соответствии с счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «<данные изъяты>» было поставлено яйцо 1 кат. в количестве 2 880 штук яиц на сумму 29 664 рубля. После от Власенко и от ООО «<данные изъяты>» никаких платежей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО ОРЦ «<данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности. Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО <данные изъяты>» 112 582 рублей 96 копеек, из которых 70 452 рубля – сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» за поставки яиц. Прямой ущерб составил на общую сумму 70 452 рубля, что является значительным для ООО ОРЦ «<данные изъяты>», в настоящее время возмещен.
Допрошенный представитель потерпевшего <данные изъяты> суду показал, чтоон работает в ООО «<данные изъяты>». Летом 2024 от ООО «<данные изъяты> поступила заявка на поставку мяса на сумму около 100 тыс. рублей. При проверке ООО «<данные изъяты>» было дано заключение о поставке продукции по предоплате, поскольку организация вновь зарегистрированная. В июне 2024 года в пятницу заместительруководителя отдела продаж сообщила, что ООО «<данные изъяты>» произвела оплату, которую они должны были увидеть в понедельник. Он согласовал отгрузку и их организация осуществила поставку мяса по адресу реализации. Через некоторое время они увидели, что оплата от ООО <данные изъяты>» не прошла. <данные изъяты> созванивалась с представителем ООО «<данные изъяты>», однако оплата не поступила. Он также созванивался с представителем вышеуказанной организации, который обещал произвести оплату. Ими было подано исковое заявление в Арбитражный суд, вынесено решение суда. Он отправил исполнительные лист в службу судебных приставов, которые сообщили, что на счетах вышеуказанной организации нет денежных средств. В настоящее время ущерб организации возмещен. Ущерб для ООО «<данные изъяты>» является значительным, поскольку имеется дебиторская задолженность около 100 млн. рублей, также у организации есть кредитные обязательства в Россельхозбанке. Наказание Власенко просит назначить на усмотрение суда.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» приехал Власенко М.В., представившись представителем ООО «<данные изъяты>», сообщив о своем намерении заключить договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку мяса крупного рогатого скота. От него требовались учредительные документы ООО «<данные изъяты>» для заключения договора, которые Власенко предоставил. При проведении проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в феврале 2024 года, то есть относительно недавно. В связи с этим, было принято решение работать с данным Обществом только по 100% предоплате, на что Власенко согласился. Все переговоры Власенко вел с заместителем начальника отдела продаж <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется передать ООО «<данные изъяты>» мясопродукты, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительныхдокументах. Подписание договора осуществляется посредством электронной почты, то есть с их стороны контрагенту отправляется скан-копия договора, подписанный директором ООО «<данные изъяты>», после чего со своей стороны подписывает контрагент. Власенко М.В. отправил им скан-копию договора, подписанного директором ООО «<данные изъяты>. В последующем Власенко должен был передать оригинал договора, подписанный директором <данные изъяты>., однако у них оригинала не имеется, а только скан-копия. ДД.ММ.ГГГГ Власенко сделал заказ на поставку 600 кг.говядины, однако в связи с тем, что было решено работать по полной предоплате, Власенко пояснил, что на расчетном счете Общества не имеется необходимой суммы и уменьшил поставку на 300 кг. В адрес ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет № БМЦБ-000936 от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты поставки на 300 кг.говядины. ДД.ММ.ГГГГ Власенко ввел <данные изъяты> в заблуждение относительно произведённой оплаты на сумму 123 000 рублей, <данные изъяты> сообщила ему о произведенной оплате, но сообщила, что оплата поступит на следующий день, в связи с тем, что такие случаи происходят часто, он разрешил отгрузку товара для ООО «<данные изъяты>», поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес АУСО «<данные изъяты> «Доверие» был поставлен товар в количестве 300 кг.говядины. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», было поставлено: туша распил задняя часть в количестве 148,5 кг.на сумму 60 885 рублей и туша говядины распил передняя часть в количестве 148,5 кг. на сумму 60 885 рублей, итого поставлено на сумму 121 770 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» так и не поступила, в связи с чем стали возникать вопросы к Власенко М.В., который находил постоянные причины неоплаты и постоянно менял версии не оплаты товара. До возбуждения уголовного дела, со стороны ООО «<данные изъяты>» не произвело оплату задолженности. Власенко М.В. вводил в заблуждение представителей ООО «<данные изъяты>» относительно произведенной оплаты и причин не оплаты, на самом деле Власенко и не планировал осуществлять оплату, имея умысел на хищение товара ООО «<данные изъяты> Власенко М.В. похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 121 770 рублей, что является значительным для ООО «<данные изъяты>том3, л.д.84-87, л.д.88-92).
Оглашенные показания представитель потерпевшего <данные изъяты> подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.
Допрошенная свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» заместителем отдела продаж. В офис организации к ней пришел молодой человек по имени М. с целью заключения договора на поставку мяса, документами они обменивались через электронную почту или мессенджеры. Изначально шел разговор о поставке 600 кг., однако, в этом случае необходимо было осуществить полную предоплату. Тогда М. сказал, что столько денег нет, в связи с чем количество было уменьшено. Был заключен договор, счет на оплату выставлен, мясо было отгружено, однако товар так и не был оплачен. Отгрузка товара на сумму 123 тыс. рублей была произведена в АУСО «Доверие». Сумма 123 тыс. рублей является значительной для ООО «<данные изъяты>».
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, у нее состоялась встреча с представителем компании ООО «<данные изъяты>»Власенко. Между ними состоялся разговор, согласно которому он от лица ООО «<данные изъяты>» хотел заключить договор на поставку мяса говядины. Изначально речь шла о 600 килограммах мяса. При этом все необходимые документы для заключения договора он направлял на ее рабочую электронную почту в ходе разговора. Она обратила внимание на то, что генеральным директором организации был другой человек,спросила, имеется ли доверенность. Власенко пояснил, что договор будет подписывать непосредственно директор. Она передала данные в отдел службы безопасности и юридический отдел для надлежащей проверки. В итоге было принято решение о работе с данной компанией только по предоплате в 100 процентов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «<данные изъяты>». Со стороны их организации договор подписывал генеральный директор <данные изъяты> Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор был подписан директором. После того как она сообщила Власенко, что мясо будет отгружено только после внесения предоплаты, последний сообщил, что необходимо уменьшить количество мяса до 300 килограмм. Таким образом, был выставлен счет на оплату именно за 300 килограммов мяса. Сумма составила около 123 000 рублей. Власенко сообщил, что мясо необходимо поставить очень срочно, поскольку имелась острая потребность в АУСО «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» должна была произвести оплату, а они соответственно произвести отгрузку товара в Центр «Доверие». Утром ДД.ММ.ГГГГ Власенко сообщил, что платежи будут произведены после 11 часов. Она попросила отправить платежное поручение после перевода денежных средств. Она связалась с начальником службы безопасности Загузиным и сообщила о предстоящем платеже и готовности отгрузки мяса согласно договору. Получив согласие Загузина, было принято решение об отгрузке мяса. Мясо было отгружено и все необходимые документы заполнены и переданы в отдел сбыта. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни от ООО «<данные изъяты>» каких-либо переводов денежных средств не поступало. Власенко в ходе последующих телефонных разговоров и переписках обещал осуществить платеж. В итоге Власенко совсем перестал выходить на связь (том3, л.д.139-142).
Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.
Допрошенный в суде потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он является предпринимателем, основной вид деятельности – оптовая торговля мясной продукцией. К нему обратилась начальник отдела <данные изъяты>, которая представила Власенко как своего брата и попросила оказать ему помощь в приобретении мяса говядины. Он сделал скидку,заключил договор и поставил продукцию в ООО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>». Власенко по доверенности получал товар. Оплатаза товар так и не поступила.Он много раз звонил Власенко и Кожевниковой. Власенко от контактов уходил, отвечал, что ничего не знает и ООО к нему отношения не имеет. Ущерб составил 214 тыс. рублей, который является для него значительным, его оборот (доход) в месяц составляет около 10 млн. рублей, соответственно имеются значительныерасходы. Он обратился в Арбитражный суд, получил исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство, однако каких-либо денежных средств на счетах вышеуказанных организациях не было.После чего он обратился в правоохранительные органы. На сегодняшний день прямой ущерб возмещен в размере 219 тыс. рублей, однако не возмещен моральный ущерб и проценты, которые указаны в его исковом заявлении. Моральный вред выражается в том, что он переживал, страдал, не спал ночью, у него ухудшилось самочувствие.
Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ следует, чтоего офис расположен по адресу: <адрес>. Вконце января 2024 г. к нему обратилась ранее знакомая Свидетель №2, которая является сотрудником «<данные изъяты> городская станция по борьбе с болезнями животных», и с которой, в силу её должностного положения ему приходится часто сотрудничать. Кожевникова сообщила, что Власенко приходится её братом и сотрудником ООО «<данные изъяты>», просила помочь Власенко в приобретении мясной продукции без предоплаты под её гарантию. Был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты>., согласно которому он обязался передать в собственность ООО «<данные изъяты>» мясопродукцию в количестве, ассортименте и цене согласованные сторонами. В этот же день Власенко М.В. сделал заказ на поставку мяса говядины в количестве 450,590 кг.на сумму 168 971,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было поставлено необходимое количество мяса говядины, кроме того при доставке был подписан акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ООО «<данные изъяты> поставлен товар, на котором имеется подпись и печать представителя ООО «<данные изъяты>». Доставка мяса осуществлялась в «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие»», расположенный по адресу: <адрес>. Оплата за указанную поставку со стороны ООО «<данные изъяты> произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ИП <данные изъяты>. перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Власенко М.В, снова сделал заказ на поставку мяса говядины в количестве 402,440 кг на сумму 150915 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было поставлено мясо говядины в вышеуказанном количестве и на указанную сумму. Также сторонами был подписан акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка была осуществлена в связи с тем, что Власенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть задолженности, в связи с чем он полагал, что Власенко сможет оплатить оставшуюся часть и оплатит стоимость новой поставки. Общая сумма поставок в адрес ООО «<данные изъяты>» составила 319 886,25 рублей, из всей суммы оплачена только часть в размере 100 000 рублей. Он неоднократно связывался с Власенко М.В., прося выплатить сумму задолженности, однако Власенко редко выходил на контакт, говорил, что оплату не производит в связи с тем, что директор ООО «<данные изъяты> не производит оплату. Он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 219 886,25 рублей, вынесено судебное решение, ООО «<данные изъяты>» была обязана выплатить сумму задолженности. До ДД.ММ.ГГГГ оплата так и не была произведена. В дальнейшем узнал, что он является не единственным, кто был обманут Власенко М.В. и что на самом деле Власенко является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», ведёт в данных обществах всю хозяйственно-финансовую деятельность. Власенко вводил его в заблуждение относительно своих намерений по оплате за произведенные поставки мяса говядины, а также относительно того, что <данные изъяты> не осуществляет оплату. Власенко намерено оплатил часть задолженности для того, чтобы продолжать вводить в заблуждение. Ему был причинен ущерб в сумме 219 886 рублей 25 копеек, что является для него значительным ущербом (том3, л.д.96-98, л.д. 100-103).
Оглашенный показания потерпевший <данные изъяты>. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил плохой памятью, когда давал показания следователю помнил лучше. При заключении договоров Власенко приезжал к ним в офис. Поставок продукции ООО «<данные изъяты>» было две на общую сумму 319 886,25 рублей, из всей суммы оплачено 100 000 рублей, таким образом, ущерб составил 219 тыс. рублей. Исковое заявление поддерживает.
Допрошенная свидетель <данные изъяты>. суду показала, что к ней обратился её знакомый Власенко и сообщил, что выиграл контракт в АУСО «Доверие» и необходимо доставлять продукцию (мясо) в указанную организацию. Власенко действовал от лица ООО«<данные изъяты>». Она и Власенко приехали к <данные изъяты>., познакомила их и попросила <данные изъяты> сделать скидку для Власенко. Они разошлись. Спустя полгода <данные изъяты> жаловался, что Власенко не оплачивает за товар. В связи с этим она звонила Власенко, выясняла причину неоплаты, последний говорил, что рассчитается.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Власенко обратился к ней,спросил у кого можно приобрести сырьё для «Доверия». Она посоветовала ИП <данные изъяты>., с которым у неё хорошие взаимоотношения. Власенко попросил показать, где <данные изъяты> осуществляет свою деятельность. Они поехали к <данные изъяты> офис, расположенный по адресу: <адрес>. Власенко попросил её сказать, что он приходится ейбратом, для того, чтобы <данные изъяты> дал ему скидку. Приехав к <данные изъяты>, она познакомила <данные изъяты> и Власенко, при этом она сказала, что Власенко приходится братом, что она ручается за него, попросила помочь с поставками сырья и продукции. Через какое то время <данные изъяты> приехал в <данные изъяты> городскую ветеринарную станцию и сообщил, что родственник его обманул и не выплачивает деньги за поставки. Она объяснила <данные изъяты> что Власенко не является ее родственником, что она просто хотела ему помочь, не думая, что Власенко так поступит (том3, л.д.149-151).
Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. Действительно Власенко она представляла братом, хотя в действительности он ей не приходится родственником.
Допрошенная свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает в АУСО «Доверие». Когда Власенко работал в АУСО «Доверие» она несколько раз занимала денежные средства Власенко, которые последний возвращал путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>.,данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце 2023 года к ней обратился Власенко М.В. с просьбой занять денежные средства в долг. Она неоднократно занимала Власенко денежные суммы, всего она заняла ему около 500 000 рублей. Часть средств он ей отдал, остаток долга составляет около 100 000 рублей. Все денежные средства она занимала либо в наличной форме, либо переводила на его расчетный банковский счет. В 2024 году ей несколько раз поступали денежные средства с комментарием платежа: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 89 000 рублей, комментарий «выдача в подотчет»; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей, комментарий «подотчет»; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей, комментарий «под отчет»; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей, комментарий «под отчет». При поступлении вышеуказанных денежных средств не отображался отправитель. После поступления указанных средств, Власенко М.В. сообщал ей, что средства отправлены от него. Почему он писал при переводе «под отчет» не знает. Кроме того, может пояснить, что между ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки с АУСО Доверие на поставку продуктов. Указанные организации поставляли продукты на склад, кладовщик по накладной принимал товары, после чего приносил счета фактуры в экономический отдел, а они в свою очередь направляли счет-фактуру в бухгалтерию и они производили оплату. В ноябре 2024 года они узнали, что ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» фактически принадлежат Власенко(том3, л.д.106-109).
Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно в феврале или начале марта 2024 года пасынок Власенко М. предложил оформить общество с ограниченной ответственностью на его имя. М. ему сказал, что компания будет заниматься поставкой и продажей товаров, в том числе продуктов питания. В то время М. работал в АУСО «Доверие», занимался закупкой товаров. От него только требовалось представить документы, необходимые для регистрации юридического лица в налоговом органе. Примерно в тот же период времени они с М. подали документы дистанционно, примерно еще через две недели ездили в ФНС, где получили электронную цифровую подпись на его имя. В итоге он стал единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Когда ООО «<данные изъяты>» была зарегистрирована он номинально стал ее генеральным директором, никакие работники в компании не числились. В ООО «<данные изъяты>» имеется печать, хранилась у М., поскольку именно он осуществлял деятельность организации от его имени, сам лично никакого участия в его деятельности не принимал. Договора с иными лицами или компаниями не подписывал и не согласовывал, в том числе не подписывал и не согласовывал договоры с ОАО «<данные изъяты>», ООО ОРЦ «<данные изъяты> О договорах с этими организациями он узнал фактически только осенью 2024 года, когда их представители звонили ему по телефону и спрашивали об оплате задолженности. ООО «<данные изъяты>»организовал Власенко по документам сына <данные изъяты>(том3, л.д.111-115).
Допрошенная свидетель <данные изъяты>. суду показала, что в июне 2024 года Власенко обратился к ней с просьбой перевести деньги, так как у него превышен лимит. На её счет поступили деньги 100 тыс. рублей, которые она перевела Власенко. Через какое-то время она также перевела 200 тыс. рублей Власенко.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ следует, что работает в АУСО КЦ «Доверие» заведующей отделением дневного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Власенко с просьбой вывести денежные средства, так как занимается криптовалютой. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на ее карту Альфа банк поступил перевод в размере 100 000 рублей. По просьбе Власенко она перевела данные денежные средства по номеру телефона, который ей продиктовал +<данные изъяты> Она перевела ему 99000 рублей, 1000 комиссия банка. ДД.ММ.ГГГГ Власенко также попросил аналогичным образом вывести ему денежные средства, перевел сначала 100 000 рублей, а затем еще раз 100 000 рублей. Указанные денежные средства поступили также из ООО «<данные изъяты>», основание перевода - подотчет. Денежные средства в подотчет, она не брала. Она перевела Власенко данные денежные средства снова по вышеуказанному номеру в размере 198 000 рублей, 2000 рублей комиссия банка (том3, л.д.123-125).
Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.
Допрошенная свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает директором АУСО «Доверие». Власенко ранее работал специалистом по закупкам АУСО «Доверие», размещал на площадках документацию по закупкам, занимался проведением закупок.В организации заключались прямые договора, все договоры были подписаны ею электронно-цифровой подписью, в том числе были заключены договоры на поставку яйца, мяса с ООО «БК» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Вся продукция была поставлена, все счета оплачены, каких-либо претензий по поставкам у них не было, ущерб их организации не причинен. Власенко какие-либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в их организации не выполнял, представителем власти не являлся, правом подписи документов в АУСО «Доверие» Власенко не обладал. Документы могла подписывать только она либо лицо её заменяющее.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>.,данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, так как подписывала договор. Ей известно, что с ООО «<данные изъяты> заключались только прямые договоры как с единственным участником закупки, она на это внимание не заостряла, так как Власенко М.В. всегда находил, что ответить. Но так как поставки от ООО «<данные изъяты>» были исправные, вопросов не возникало, недостач не было (том3, л.д.144-147).
Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:
- протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование АУСО «<данные изъяты> «Доверие»» по адресу: <адрес>, изъято: трудовой договор № «ДД.ММ.ГГГГг.», дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета для оценки конфликта интересов ООО «<данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АУСО «<данные изъяты> обслуживания населения «Доверие» и ИП <данные изъяты>., спецификация к договору, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура между АУСО «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» и ИП <данные изъяты> флэш-носитель в корпусе красного цвета, печать в чехле черно-синего цвета(том1, л.д.199-207);
- протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование АУСО «<данные изъяты> «Доверие»» по адресу: <адрес>, изъято: Договор № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.208-213);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> у потерпевшего <данные изъяты> изъято: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.155-160);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> у потерпевшей <данные изъяты> изъято: договора поставки продовольственных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.139-144);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище <данные изъяты> В ходе обыска обнаружено и изъято: печать ООО «Байкальская компания», ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством, телевизор «Dexp», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Honor», телевизор «Dexp», системный блок (том2 л.д.120-123);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище Власенко М.В. по адресу: г. <данные изъяты> (том2л.д.129-136);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <данные изъяты>. изъято: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.147-152);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: объектом осмотра являются документы, изъятые в ходе обследования АУСО «<данные изъяты> «Доверие». Осмотрен трудовой договор № (Власенко М.В.), дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена анкета для оценки конфликта интересов ООО <данные изъяты>, печать в чехле черно-синего цвета ООО «Байкальская региональная компания» (том2, л.д.161-168);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.169-189);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: печать в чехле черно цвета ООО «Байкальская региональная компания» (том2 л.д.190-194);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>(том2 л.д.196-231);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, акт прима-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен договор поставки продовольственных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (том2, л.д.234-250; том3, л.д.1-7);
- выписка по счетам АПО «Банк ПСБ», согласно которой на счет ООО «<данные изъяты>» имеются сведения о поступлении денежных средств со стороны АУСО «Доверие» (том 2 л.д. 16-22).
По ходатайству подсудимого и защитника приобщены и исследованы: копии актов сверки взаимных расчётов, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении <данные изъяты> справка НДФЛ, характеристика с места работы.
Исследована копия налоговой декларации <данные изъяты>., сведения о кредите.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого Власенко М.В.: <данные изъяты>
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора.
Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Власенко М.В. виновным в совершении преступлений при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.
Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.
При этом, суд руководствуется признательными показаниями Власенко М.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевших <данные изъяты> которые существенных противоречий не имеют, устанавливают одни и те же обстоятельства. Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.
Нашёл своё подтверждение способ мошеннических действий, реализованный подсудимым. Судом установлено, что преступления, изложенные в описательной части приговора совершены Власенко М.В., который фактически управляя ООО «БК» и ООО «БРК», а также работая в АУСО «Доверие», организовал заключение договора №между АУСО «Доверие» и ООО «БРК»на поставку мяса говядины в количестве853,03 кг., организовал заключение договора между АУСО «Доверие» и ООО «БК» на поставку мяса говядины в количестве297 кг., организовал заключение между АУСО «Доверие» и ООО «БК» договора на поставку яиц куриных, а также, являясь фактическим директором подконтрольных ему организаций ООО «БРК» и ООО «БК», заключил ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРК» и ИП Поповым договор № на поставку в ООО «БРК» мяса говядины в количестве 853,03 кг., ДД.ММ.ГГГГ заключил между ООО «БК» и ООО «БМП» договор № на поставку туши говядины в количестве 297 кг., заключил между ООО «БК» и ООО ОРЦ «<данные изъяты>» договор № на поставку яйца куриного. После поставки в УССО «Доверие» продукции <данные изъяты>, ООО «БМП» и ООО ОРЦ «<данные изъяты>», Власенко, получив оплату со стороны АУСО «Доверие», на подконтрольные ему счета ООО «БМП» и ООО «БК», распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не перечисляя денежные средства потерпевшим <данные изъяты>, ООО «БМП» и ООО ОРЦ «<данные изъяты>
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также сведений о том, что потерпевшие, свидетели оговаривают Власенко М.В., у суда не имеется. Анализируя письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.
Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Возвращение осужденным денежных средств потерпевшим, не исключает совершение Власенко преступлений, поскольку мошенничество было окончено в момент, когда осужденный получил возможность свободно распорядиться похищенными у потерпевших денежными средствами, а последующие действия осужденного судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства (возмещение ущерба).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества - путем обмана и путем злоупотребления доверием - не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом. Судом установлено, что преступления, изложенные в описательной части приговора, совершены путем обмана и злоупотребления доверием, обусловленные местом работы Власенко, подсудимый действовал от лица и в интересах АУСО «Доверие», а также подконтрольных ему ООО «БРК» и ООО «БК» заключал договора на поставку той или иной продукции, злоупотребив доверием потерпевших, при этом обещав произвести оплату за товары в полном объеме и без предоплаты, таким образом, обманув их, что подтверждается, в том числе показаниями потерпевших <данные изъяты>, которые в осуществлении своих полномочий полностью доверяли Власенко М.В.,в связи с чем, способ совершения преступления - «путем обмана и злоупотребления доверием» полностью нашёл свое подтверждение по каждому преступлению.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также внекоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что виновным является должностное лицо, которое использовало для совершения хищения организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
При этом, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений закона,не нашел свое подтверждение в действиях Власенко М.В. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по каждому преступлению, в связи с чем суд исключает вышеуказанный квалифицирующий признак как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку Власенко М.В.не являлсядолжностным лицом в АУСО «Доверие», не выполнял административно-хозяйственные функции либо организационно-распорядительные функции, что подтверждается должностной инструкцией Власенко М.В., показаниями директораАУСО «<данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие»» <данные изъяты>., показаниями самого Власенко М.В.
Как установлено в судебном заседании Власенко М.В. состоял на должности специалиста и управленческие функции в коммерческой организации не выполнял.
Судом установлено путём исследования платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего <данные изъяты> подсудимого Власенко М.В., что 100 тыс. рублей в рамках договора поставки № были перечислены ООО «БРК» в пользу ИП <данные изъяты>., в связи с чем похищенная Власенко М.В. сумма составила 219 886 рублей 25 коп., однако, в предъявленном обвинении сумма ущерба указана в размере 319 886 рублей 25 коп., в связи с чем суд уточняет описательную часть преступления с указанием о хищении Власенко М.В. суммы ущерба в размере 219886 рублей 25 коп., что не ухудшает положение подсудимого.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ИП Попова нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного ущерба, который составил 219886 рублей 25 коп., что превышает 5000 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ является значительным размером, в том числе с учетом имущественного положения <данные изъяты>., имеющего значительные финансовые расходы и кредитные обязательства.Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения Власенко М.В. вменен квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба <данные изъяты>.», что является технической ошибкой, в связи с чем, суд уточняет квалифицирующий признак на следующий - «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Власенко М.В.:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ИП <данные изъяты>.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО ОРЦ «<данные изъяты>) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и выдаче первичных бухгалтерских документов при производстве следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевших, принесение потерпевшим извинений.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая назначение не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.159 УК РФ, приналичие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к»» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба), суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду преступления судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем совершенным преступлениям, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую - судом не установлено, в связи с тем, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Власенко М.В. за совершенные им преступления по ч.1 ст. 159 и ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП <данные изъяты> задолженности за товар в размере 219 886 рублей 25 коп., также взысканы пени и проценты.
Положениями ч. 1 ст. 399 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность защиты прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к фактическому руководителю Общества, не выполнившего обязательства, которым в данном случае и является Власенко М.В., причинивший, в том числе <данные изъяты> материальный ущерб в результате совершения им хищения денежных средств. Кроме того, потерпевший <данные изъяты> в ходе допроса в суде заявлял о причинении ему морального вреда, однако, указанное требование его исковое заявление не содержит, потерпевший <данные изъяты>. иск не уточнял. Сторонами не приобщены сведения об исполнении решения Арбитражного суда <данные изъяты>.
По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
В связи сизложенным, суд полагает, что гражданский иск <данные изъяты> о взыскании пени и процентов оставить без рассмотрения. При этом, оставив право за <данные изъяты>. обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Ильиной Д.Ч. в ходе предварительного расследования в сумме 20436 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 3339 рублей и 28740 рублей, при рассмотрении в апелляционной инстанции Верховного суда <данные изъяты> в сумме 4000 рублей 50 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ВласенкоМ.В. Оснований для освобождения с учетом его материального положения, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по медицинским показаниями не имеющего, трудоспособного, от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого судом не установлено.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Власенко М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ИП <данные изъяты>.) – штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> – штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО ОРЦ «<данные изъяты>») – штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Власенко М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При необходимости зачесть в срок отбытия наказания, время задержания Власенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2025включительно.
Исковое заявление <данные изъяты> оставить без рассмотрения, сохранив за ним правообратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ильиной Д.Ч. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 56515 рублей 50 коп.взыскать с Власенко М.В. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Реквизиты для перечисления суммы штрафа Банк: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Д.В. Хамируев
Копия верна:
Судья Д.В. Хамируев
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-80