ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д., подсудимой Миненковой Г.Б., ее защитника – адвоката Улановой А.И., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Миненковой Генриетты Баировны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Миненкова Г.Б., находясь в номере 8 отеля «EVA» по адресу: <адрес>, подняв с пола в указанном номере сотовый телефон марки «RedmiNote 14 Рго+», имея возможность вернуть его владельцу, не стала этого делать, обратив в свою пользу, тем самым умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила принадлежащий Г. указанный сотовый телефон в комплекте с защитной пленкой и чехлом-бампером стоимостью 37 829 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», зарегистрированными на имя Г., не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Миненкова Г.Б. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 37 829 рублей.
В представленном в суд заявлении потерпевший Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Миненковой Г.Б. в связи с примирением сторон. Потерпевший указал на возмещение причиненного ему имущественного ущерба подсудимой, принесении извинений, которые он принял, отсутствии претензий. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимая Миненкова Г.Б. в суде также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что она примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ему ущерб, последний каких-либо претензий к ней не имеет. Она не судима, не привлекалась к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены, а также понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Защитник – адвокат Уланова А.И. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ее подзащитная не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, принесла ему свои извинения.
Государственный обвинитель Раднаева С.Д. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.
Судом исследованы характеризующие Миненкову Г.Б. материалы дела: копия паспорта (л.д.66-68), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 69-72), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что она на учетах не состоит (л.д. 73, 75); копия свидетельства о заключении брака (л.д. 76), удовлетворительная справка-характеристика от УУП УМВД России по <адрес> (л.д. 77).
Кроме того, судом исследована расписка потерпевшего о возмещении причиненного ему ущерба (л.д. 27).
Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение Миненковой Г.Б. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминированного ей деяния.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего Г. и подсудимой Миненковой Г.Б. о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.
Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования Миненковой Г.Б., с которым она согласилась, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий Миненковой Г.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Миненкова Г.Б., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Миненкова Г.Б. вину признала полностью, в полном объеме возместила потерпевшему причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевший Г. к ней не имеет, она согласна на прекращение уголовного дела, ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Миненковой Г.Б., характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.
Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 18798 рублей, состоящая из 13 215 рублей, выплаченных адвокату Улановой А.И. (л.д. 82) за оказание юридической помощи Миненковой Г.Б. по назначению в ходе следствия, и 5583 рублей, выплаченных тому же адвокату за оказание юридической помощи последней по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Миненковой Г.Б. на возмещение процессуальных издержек, ее возраст, трудоспособность, получение ею дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с нее в доход федерального бюджета. От услуг защитника Миненкова Г.Б. не отказывалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Миненковой Генриетты Баировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Миненковой Г.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу – сотовый телефон с защитной пленкой и чехлом-бампером – считать возвращенным законному владельцу Г.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Улановой А.И. за оказание юридической помощи Миненковой Г.Б. в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 18798 рублей взыскать с Миненковой Генриетты Баировны в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник постановления находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №