РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Виниченко В.А., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичегиной Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Кольцову Ивану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба за утрату и повреждение груза, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Пичегина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кольцову И.Е., указывая на следующие обстоятельства.
23 июня 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4 на перевозку груза (личные вещи) автомобильным транспортом, по условиям которого ИП Кольцов И.Е. обязался перевезти груз по маршруту: Республика Саха (Якутия) <адрес> до адреса разгрузки: <адрес> объемом 10 куб. м. в срок 25 дней с момента погрузки, а истец обязалась оплатить провозную плату в размере 250000 рублей. Истцом Пичегиной Е.В. исполнены обязательства по договору, произведена оплата ИП Кольцову И.Е. 25 июня 2025 года в размере 250000 рублей.
Истец указывает, что ответчиком 8 июля 2025 года по пути следования, груз истца передан транспортной компании «Энергия» в г. Стерлитамак Республики Башкортостан для доставки в г. Новороссийск. Согласно накладной, стоимость перевозки груза составила 34865 рублей, вес 557 кг., объем 3,984 куб.м. Оплата провоза груза от г. Стерлитамака до г. Новороссийска произведена ответчиком.
Указанный груз получен истцом в нарушение срока установленного договором, 26 июля 2025 года, то есть спустя 33 дня вместо оговоренных 25 дней.
Также истец указывает, что при перевозке ей причинен ущерб, а именно выявлены повреждения и порча груза, которые она оценивает в 30600 рублей; утрата груза, которую оценивает в 8300 рублей.
Направленная в декабре 2025 года претензия в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Пичегина Е.В., ссылаясь на положения гражданского законодательства о перевозке, о неосновательном обогащении, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила требования о взыскании с ИП Кольцова И.Е. причиненные убытки за повреждение и утрату груза в размере 38900 рублей, неосновательное обогащение в размере 215135 рублей, поскольку услуга по перевозке груза оказана ответчиком не в полном объеме, а лишь до г. Стерлитамака, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24319 рублей 78 копеек и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8651 рубль (л.д. 35-36).
Определением суда от 19 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (л.д. 59).
Истец Пичегина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ИП Кольцов И.Е. поступил недобросовестно, так как не исполнил обязательства по договору лично, передав в г. Стерлитамаке груз транспортной компании, что свидетельствует о его неосновательном обогащении на сумму 215135 рублей. Указала, что факт того, что ответчик сам доставил груз из пос. Усть-Нера до г. Стерлитамак значения не имеет, так как должен был доставить груз лично до г. Новороссийска. По факту причиненного ущерба пояснила суду, что груз получила в г. Новороссийске лично, после чего обнаружила его повреждение (разбита посуда, влажные текстильные изделия) и отсутствие некоторых вещей, при этом акт при передаче груза перевозчику, с указанием перечня вещей не составлялся. При получении груза, он выглядел без видимых повреждений, поэтому она его приняла без замечаний. Сумма ущерба оценена ею самостоятельно, без обращения в специализированные организации. Также истец заявила, что устно обратившись в органы соцзащиты для возмещения стоимости переезда из районов Крайнего Севера, ей было отказано в возмещении суммы в размере 250000 рублей по договору за перевозку вещей, так как расчет суммы возмещения должен быть сделан исходя из тарифов железнодорожного транспорта. Обратившись к ответчику для переделки документов, для предоставления в органы соцзащиты, в том числе договора перевозки от 23 июня 2025 года, был получен отказ (л.д. 64-65).
Ответчик ИП Кольцов И.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, сообщил, что по договоренности с истцом была определена цена договора перевозки личных вещей (46 коробок) на сумму 250000 рублей. В г. Стерлитамаке обнаружились повреждения двигателя его автомобиля в связи с чем, в целях доставки груза до г. Новороссийска, им приняты меры для своевременной доставки путем передачи груза в транспортную компанию «Энергия». Истцом груз принят лично в г. Новороссийске без претензий о повреждении и его утрате. Считает, что условия договора перевозки выполнил в полном объеме. Ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (л.д. 30, 66-67).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергия» в судебное заседания своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При этом в материалы дела представило письменные пояснения относительно исковых требований, из которых следует, что между ИП Кольцовым И.Е. и ООО ТК «Энергия» 8 июля 2025 года заключен договор транспортной экспедиции, согласно которого к экспедированию по маршруту г. Стерлитамак – г. Новороссийск предъявлен груз: одежда, текстиль, без объявленной ценности, плательщиком и получателем по перевозке выступала истец Пичегина Е.В. Стоимость перевозки составила 34865 рублей. Груз получен истцом в г. Новороссийске без замечаний, то есть на момент получения груза истец не заявила о повреждении груза либо его утрате, что подтверждается экспедиторской распиской от 8 июля 2025 года (л.д. 70-72).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца Пичегину Е.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, применительно к приведенными положениям закона подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава: возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица, или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в статусе индивидуального предпринимателя.
Ответчиком ИП Кольцовым И.Е. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанием на то, что вышеуказанный спор является экономическим, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, при этом ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Суд отмечает, что сама по себе регистрация Кольцова И.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.
В данном случае истец Пичегина Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, а заявленные требования не затрагивают прав ответчика как индивидуального предпринимателя и не направлены на урегулирование экономического спора в понимании АПК РФ, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
По смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.
По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки.
Также, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик ИП Кольцов И.Е. обязался перевезти груз по маршруту: <адрес> до адреса разгрузки: <адрес> объемом 10 куб. м. в срок 25 дней с момента погрузки, а истец обязалась оплатить провозную плату в размере 250 000 рублей (л.д. 9-10).
Договор подписан истцом и ответчиком и не оспаривался сторонами в установленном ГК РФ порядке. Иного материалы дела не содержат.
Истцом Пичегиной Е.В. во исполнение условий по договору, произведена оплата ИП Кольцову И.Е. 25 июня 2025 года денежных средств в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 385980 (л.д. 15).
Ответчиком 8 июля 2025 года по пути следования в г. Новороссийск, груз истца в связи с поломкой транспортного средства, передан транспортной компании «Энергия» в г. Стерлитамак Республики Башкортостан для доставки в г. Новороссийск.
Согласно накладной, стоимость перевозки груза составила 34 865 рублей, вес 557 кг., объем 3,984 куб.м. Оплата провоза груза от г. Стерлитамака до г. Новороссийска произведена ответчиком, что не оспаривается истцом.
Указанный груз получен истцом 26 июля 2025 года без замечаний, что подтверждается экспедиторской распиской № (л.д. 72).
Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 215135 рублей истец Пичегина Е.В., ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ полагает, что ИП Кольцов И.Е. доставив лично груз только до г. Стерлитамака, после чего передал его транспортной компании для доставки в г. Новосибирск, не исполнил условия договора перевозки, а потому часть полученных им денежных средств в размере 215135 рублей из оплаченных истцом 250000 рублей, подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Данный вывод истца основан на неверном толковании норм права в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 г. № 18-КГ22-72-К4).
К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит перевозку грузов, осуществляемую на основании договора перевозки.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
При этом, заключенный между сторонами спора договор перевозки в установленном законом порядке не оспаривался, имущество (перевозимый груз) истцом получено ею лично, что с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ИП Кольцова И.Е. денежных средств в размере 215135 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 38900 рублей за повреждение и утрату груза, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.
На истце подлежит доказыванию факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 22 постановления Пленума от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: (1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; (2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Таким образом, составление одностороннего акта возможно только при исключительных обстоятельствах, обусловленных недобросовестностью поведения контрагента, при условии его письменного уведомления.
Вместе с тем, односторонний акт об утрате и повреждении части груза истцом составлен не был.
При этом суд исходит из того, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, в связи с чем регулируется нормами о договоре перевозки груза и возмездного оказания услуг; стороны при заключении договора установили порядок приемки работ и устранения выявленных недостатков, при этом, как следует из пояснений в судебном заседании истца Пичегиной Е.В., упаковка груза осуществлялась силами самого истца; истец обратился к исполнителю с претензией по качеству оказанных услуг только в декабре 2025 года (л.д. 7-8).
Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляя, что ответчик, будучи обязанным обеспечить сохранность груза, не обеспечил его сохранность, не представила доказательств в обоснование указанной позиции.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение и утрату груза ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств повреждения спорного груза ответчиком ИП Кольцовым И.Е. в процессе перевозки, а также что повреждение груза возникло после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба, не доказан факт причинения ущерба в процессе перевозки.
Исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.
Таким образом, исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пичегиной Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Кольцову Ивану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба за утрату и повреждение груза, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Виниченко
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2026 года