РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамаренко Э.А. к Докукину А.В. и Докукиной М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Крамаренко Э.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28.11.2025 на 348 км + 800 м автомобильной дороги «Уссури, Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Kia KX3» с государственным регистрационным номером №, под его управлением, и принадлежащего Докукиной М.О. автомобиля «Toyota Kluger» с государственным регистрационным номером № под управлением и по вине Докукина А.В., не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 885 100 руб., а утрата товарной стоимости – 61 700 руб. (согласно составленному ИП ФИО6 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в качестве возмещения ущерба вместе с судебными расходами, включая 10 000 руб. - за составление экспертного заключения, 19 000 руб. - затраты на юридические услуги и 720,27 руб. – почтовые расходы, а также процентами за пользование чужими денежными средствами он просил взыскать с ответчиков.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований – просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 777 900 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 716 200 руб. и величины утраты товарной стоимости 61 700 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, состоящие из расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., на юридические услуги в размере 19 000 руб., почтовых расходов и государственной пошлины в сумме 20 558 руб., а также просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Истец Крамаренко Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Докукин А.В. и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие; при этом Докукин А.В. предоставил письменные возражения, согласно которым просил признать себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством в момент ДТП управлял он по доверенности от Докукиной М.О., определить размер ущерба, подлежащего взысканию, не более 619 100 руб. (с учетом износа), возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считал заявленные истцом судебные расходы завышенными.
Ответчик Докукина М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии с положениями со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на 348 км + 800 м автомобильной дороги А-370 «Уссури, Хабаровск-Владивосток» ДТП с участием принадлежащего Крамаренко Э.А. автомобиля «Kia KX3» с государственным регистрационным №, под его управлением, и принадлежащего Докукиной М.О. автомобиля «Toyota Kluger» с государственным регистрационным № под управлением не имеющего полиса ОСАГО Докукина А.В. и по его вине, который не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, произвел наезд на ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (материалы ДТП, л.д. 97-103).
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25).
Отсутствие у Докукина А.В. в момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается сведениями АО «НСИС» (л.д. 90).
Принадлежность названных автомобилей соответственно Крамаренко Э.А. и Докукиной М.О. в момент ДТП подтверждается сведениями из УМВД России по Приморскому краю и свидетельством о регистрации (л.д. 29, 30, 78, 140-147).
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-183) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia KX3» с государственным регистрационным № без учета износа составляет 716 200 руб., а с учетом износа – 619 100 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.
Данное заключение эксперта не оспорено сторонами, на основании этого заключения истцом уменьшен размер исковых требований до стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia KX3» с государственным регистрационным № без учета износа, составляющей 716 200 руб.
В соответствии с представленным истцом, составленным ИП ФИО6 экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-64), которое не оспорено стороной ответчиков, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составляет 61 700 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, в силу отсутствия у причинителя вреда на момент ДТП полиса ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения в ДТП автомобиля «Kia KX3» с государственным регистрационным № составит 777 900 руб., определенный как сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 716 200 руб. и величины утраты товарной стоимости 61 700 руб.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из письменных объяснений Докукина А.В. (л.д. 195) следует, что он управлял автомобилем «Toyota Kluger» с государственным регистрационным № на основании выданной ему Докукиной М.О. доверенности, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, в данном случае Докукин А.В., управлявший транспортным средством на законном основании, является надлежащим ответчиком по иску.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком Докукиным А.В. не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с Докукина А.В.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, включающей сумму материального ущерба и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу приведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта несения им заявленных к взысканию расходов на юридические услуги в размере 19 000 руб., в том числе сведений о представителе, лице, оказавшем такие услуги, названный в исковом заявлении договор возмездного оказания услуг не представлен, данные издержки взысканию с ответчика не подлежат.
При этом, суд отмечает, что в силу указанных положений п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, поименованные в исковом заявлении как «копирование и сканирование документов для отправки иным сторонам по делу».
Учитывая, что представленными документами подтверждается факт несения Крамаренко Э.А. расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 17-19), почтовых расходов в сумме 720,27 руб. (л.д. 10, 20-23), расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 936 руб. (л.д. 32), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию эти судебные расходы (при этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 558 руб. с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 378 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крамаренко Э.А. к Докукину А.В. и Докукиной М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Докукина А.В., <данные изъяты> в пользу Крамаренко Э.А., <данные изъяты>), в счет возмещения причиненного материального ущерба 777 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 720,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба и судебных расходов 809 178,27 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить Крамаренко Э.А. государственную пошлину в размере 16 378 руб., уплаченную при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2026.
Судья П.В. Лукьянченко