РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего заемщика, в обоснование которого указало следующее. Между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО5 заключен кредитный договор <данные изъяты> Заемщик взятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В дальнейшем ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На основании изложенного НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с наследников ФИО5 солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69 000 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 4 000 руб.
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены малолетние ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1 (том №, л. д. 155-158).
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, законный представитель малолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса (том №, оборот л. д. 7, л. д. 215-216, том №, л. д. 13-16, 20-29).
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 292 % годовых (с 1-го по 27-й день и с 33-го дня срока займа) и 26,65 % годовых (в 28-й день займа). Займодавцем заемщику перечислена сумма займа. Также ФИО5 выражено согласие на получение дополнительных услуг за счет заемных средств (том №, л. д. 14, 15-17, 18-19, 20-21, 22, 23-35, 36, 37, 38-39, 40-41, 43-44, 45, 46-48, 49-58).
С учетом положений статей 154, 160, 161, 421, 422, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), а также части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд приходит к выводу о том, что ФИО5 согласился с положениями договора потребительского займа, воспользовался заемными денежными средствами.
ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Из представленного стороной истца расчета следует, что общая задолженность заемщика составляет 69 000 руб. (том №, л. д. 10).
Как следует из содержания материалов дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-97/2-08.25 ООО МФК «Мани Мен» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) к ФИО5, возникшие на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 69 000 руб. (том №, л. д. 60-62, 63).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (том №, оборот л. д. 92).
После его смерти наследство приняли <данные изъяты>
По общему правилу наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 418, статья 1112, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Вместе с тем судом принимается во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) отдельными категориями лиц, а также членами их семей в период проведения специальной военной операции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 названной статьи, прекращаются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 названного Федерального закона для его целей под заемщиком понимается лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе), до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор (договор займа).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил контракт о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки войсковой части (том №, л. д. 217-221, 228, 240, 242).
ФИО5 умер
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, а также производного от него требования о возмещении расходов на уплату госпошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего заемщика – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026.
Судья А. А. Царакаев