ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н., при секретаре Хохлове К.И., рассмотрев исковое заявление ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № с обеспечением в виде залога транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 200 000 руб., на срок в 24 месяца, процентная ставка 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства в размере 200 000 руб. были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту. Договор микрозайма был заключен по телефону, идентификация личности была произведена при наличии имени, фамилии, номера паспорта и банковских реквизитов. Идентификация личности должника, указание номера телефона при оформлении договора микрозайма, является фактом, подтверждающим принадлежность номера телефона при регистрации к личности должника и его волеизъявлению оформить договор микрозайма. Таким образом, посредством личного кабинета в мобильном приложении «Korona» между МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в договорные отношения с МКК заемщику доступна информация и документы по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства. Ранее выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему договору микрозайма, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, в связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 435 077,31 руб., состоящую из суммы основного долга – 200 000 руб., процентов по договору микрозайма – 204 761,7руб., неустойки – 30 315,61 руб., а также зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет оплаты госпошлины при подаче искового заявления и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 377 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Северодвинский городской суд <адрес>, по адресу: <адрес>А, мотивируя тем, что в настоящее время ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, проходит военную службу в пределах воинской части (подводная лодка), при этом прикладывая копии документов подтверждающих факт проживания.
Судом были предприняты меры для установления места жительства ответчика для надлежащего извещения и рассмотрения дела по существу.
Согласно искового заявления адрес ответчика указан: <адрес>, что также подтверждается сведениями МО МВД России «Дальнереченский», зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, доказательства его проживания в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе не представлено, факт регистрации ответчика по адресу подтвержден документально, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче в Северодвинский городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Северодвинский городской суд <адрес>, по адресу: 164522, <адрес>А.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Брянцева