РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Попковой Е.В., с участием представителя истца Л. - Субботиной О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Мурачева Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Мурачева Е. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Л. в лице представителя по доверенности Субботиной О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурачеву Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на условиях займа от истца денежные средства в размере рублей, что на момент получения денежных средств в иностранной валюте составляло <данные изъяты> юань, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Фактом получения денежных средств является собственноручно написанная расписка ответчиком Мурачевым Е. Сумма займа предоставлено ответчику для целей осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности. Согласно оговоренному порядку возврата, сумма займа должна возвращаться по частям: ежегодно не позднее 31 октября каждого года, первый платеж вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно в юанях <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, должна была выплачиваться в течение трех последних лет равными ежегодными платежами по <данные изъяты> не позднее 31 октября каждого года. С целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель – ответчик передел залогодержателю – истцу следующее движимое имущество: трактор Беларус 892.2, 2018 года выпуска, трактор Беларус 82.1, 2022 году выпуска, Киа Соренто KIA Sorento, год изготовления 2002. Заложенное имущество было оценено на сумму <данные изъяты>. Залогом обеспечивается только часть обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий о возврате первого платежа по договору займа, истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном, согласно которому прекращается обязанность по возврату суммы основного долга частично в собственность истца транспортных средств согласно договора об ипотеке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, предусмотренные договором, должником не исполнены, денежные средства не возвращены. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.1 по соглашению сторон принято решение о том, что % на сумму займа не уплачивается. Однако, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: сумму займа основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>. – <данные изъяты>.), неустойку за просрочку возврата основного долга на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанные суммы основного долга и неустойки с ответчика в полном объеме. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Л. - Субботина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик Мурачев Е. исковые требования признал в полном объеме, в письменном заявлении о признании иска указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком Мурачевым Е. исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает принять признание ответчиком Мурачевым Е. иска о взыскании долга по договору займа, исковые требования Л. удовлетворить в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Мурачевым Е, <данные изъяты>, исковых требований Л. к Мурачеву Е. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования Л. к Мурачеву Е. о взыскании долга по договору - удовлетворить.
Взыскать с Мурачева Е., <данные изъяты>, в пользу Л., <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 15.04.2023 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга на сумму займа за период с 31.10.2023 по 25.02.2026 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О. В. Ляшко