РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года с. Александровский Завод
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пурееву А.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пуреева А.В. незаконным и устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что нотариусом Плешковой С.Б. в Александрово-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю неоднократно предъявлялся исполнительный документ - исполнительная надпись № № от 11.02.2026 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.О.Б., однако 12.02.2026 года, 16.03.2026 года, 30.03.2026 года и 22.04.2026 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи отсутствием в исполнительном документе одного из обязательных идентификаторов должника. Истец полагает, что исполнительная надпись соответствует всем требованиям законодательства об исполнительном производстве и просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пуреева А.В., выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, и обязать возбудить исполнительное производство.
Определением суда от 24.07.2026 года по делу в качестве административного ответчика привлечено Александрово-Заводское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Определением суда от 20.08.2026 года по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФНС России и УФНС России по Забайкальскому краю.
В судебном заседании старший судебный пристав Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пуреев А.В. пояснил, что исполнительный документ четыре раза поступил в подразделение службы судебных приставов посредством электронного документооборота, в связи с чем должностные лица не имели возможности внести дополнительные данные либо произвести их коррекцию. Из ФНС России поступили четыре ответа об отсутствии сведений о должнике в федеральном регистре сведений населения, поэтому программным комплексом АИС ФССП России без участия судебного пристава-исполнителя сформированы извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ. Поскольку должник не идентифицирован посредством федерального регистра, принудительное исполнение в отношении него невозможно, о возвращении исполнительного документа нотариусу было сообщено взыскателю и должнику. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо Б.О.Б. просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку не согласна с суммой задолженности.
В судебное заседание представители АО «ОТП Банк», УФССП России по Забайкальскому краю и УФНС России по Забайкальскому краю Мовчан Ж.В., Брейда С.М. и Алексеева Е.В. по доверенности соответственно, нотариус Плешкова С.Б., а также представитель ФНС России не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представители Мовчан Ж.В., Брейда С.М. и Алексеева Е.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В ответе от 31.08.2026 года (том 1 л.д. 217) представитель АО «ОТП Банк» Мовчан Ж.В. по доверенности уточнила требования, просила обязать судебного пристава-исполнителя Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство и провести весь комплекс мер принудительного взыскания.
Выслушав административного ответчика Пуреева А.В. и заинтересованное лицо Б.О.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Деятельность органов принудительного исполнения, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»).
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Аналогичные требования отражены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».
Кроме того, согласно ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее – Основ) Исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;6) обозначение срока, за который производится взыскание;7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (п. 2 ст. 90, ст. 93 Основ).
Судом установлено и следует из материалов дела, нотариусом Плешковой С.Б. совершена исполнительная надпись № № от 11.02.2026 года о взыскании с Б.О.Б. задолженности по кредитному договору № от 01.10.2024 года в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП Банк» (том 1 л.д. 77).
Исполнительный документ нотариусом 11.02.2026 года направлен в Александрово-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю посредством электронного документооборота для возбуждения исполнительного производства.
Александрово-Заводским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный документ посредством электронного документооборота возвращен 12.02.2026 года нотариусу для оформления надлежащим образом.
В качестве основания данного решения указано об отсутствии в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику, о чем направлено извещение с уведомлением взыскателя АО «ОТП Банк» и должника Б.О.Б.
В дальнейшем исполнительный документ нотариусом посредством электронного документооборота трижды направлялся в Александрово-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для возбуждения исполнительного производства 10.03.2026 года, 30.03.2026 года и 22.04.2026 года, однако исполнительная надпись извещением указанного подразделения службы судебных приставов от 10.03.2026 года, 30.03.2026 года и 22.04.2026 года возвращалась по этому же основанию.
Между тем, из содержания исполнительной надписи нотариуса, совершенной в отношении Б.О.Б. следует, что в нем указаны все сведения, предусмотренные ст. 92 Основ, а именно: фамилия, имя и отчество должника, дата и место рождения, место жительства, два идентификатора: серия и номер паспорта, а также ИНН, что не исключало возможность идентифицировать должника.
В ходе судебного разбирательства должник – заинтересованное лицо Б.О.Б. представила паспорт и ИНН, подтвердила, что ее паспортные данные и сведения ИНН в исполнительной надписи нотариуса указаны верно.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Таким образом, нотариусом обоснованно и правильно указаны идентификаторы должника – серия и номер паспорта, ИНН, а обязанность по проверке указанных идентификаторов лежит на судебном приставе-исполнителе, указанные сведения о должнике позволяло идентифицировать гражданина по полученным сведениям, следовательно, возвращение исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным. Данное обстоятельство не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
В данном случае исполнительный документ соответствовал требованиям пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому доводы административных ответчиков на результаты процедуры проверки сведений о должнике в ЕРН и установление обстоятельств отсутствия одного из идентификаторов должника суд считает несостоятельными.
Кроме того, суд полагает, что должностное лицо Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в случае возбуждения исполнительного производства не лишено возможности установить должника посредством иных идентификаторов путем истребования необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».
При таких обстоятельствах, действия о возврате исполнительного документа и бездействие, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом признаются незаконными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Признав бездействие, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд считает обоснованным предъявление административным истцом требований о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом рассмотрены доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, от 12.02.2026 года, 10.03.2026 года, 30.03.2026 года и 22.04.2026 года направлены посредством электронного документооборота в адрес взыскателя и приняты им 12.02.2026 года, 10.03.2026 года, 31.03.2026 года и 22.04.2026 года соответственно, в системе АИС ФССП России статус документа обозначен как доставлен, код состояния – принят.
С настоящим административным иском АО "ОТП Банк" обратилось в суд посредством электронного документооборота 10.06.2026 года, то есть с пропуском указанного срока.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также доказательств, что АО "ОТП Банк" принимались меры к оспариванию действий административных ответчиков в ином порядке до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, и отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пурееву А.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пуреева А.В. незаконным и устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026 года.
Судья Н.Н. Маншеев