АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В., при секретаре Овсянниковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области апелляционную жалобу Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области на решение мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 26 февраля 2026 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» к Гиреву Альберту Алексеевичу, Администрации Сусуманского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее – ООО «Снежная долина» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области с иском к Гиреву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2022 года по 30 сентября 2023 года в сумме 48 745,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требования указано, что ООО «Снежная долина» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по обслуживанию, содержанию и обеспечению сохранности имущества общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном жилом доме является Гирев А.А., который оплату оказанных услуг пор содержанию несущих конструкций, текущему ремонту, содержанию общего имущества и уборке придомовой территории не производит.
Определением мирового судьи от 5 февраля 2026 года, в качестве ответчиков привлечены Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 26 февраля 2026 года исковые требования ООО «Снежная долина» к Гиреву А.А., Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской удовлетворены частично. С Администрации Сусуманского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области в пользу ООО «Снежная долина» взыскана задолженность за жилищные услуги по адресу: <адрес> за период с 1 января 2022 года по 30 сентября 2023 года в сумме 48 745,62 рублей. В удовлетворении требований ООО «Снежная долина» к Гиреву А.А., Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2022 года по 30 сентября 2023 года пропущен.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчик Гиреев А.А., представители ответчиков Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представителем ответчика Гиреева А.А. представлено ходатайство от 25 мая 2026 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Участники судебного разбирательства, будучи извещенными надлежащим судебным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки, суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Сусуманского районного суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).
По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья не привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика лиц, снимавших спорное жилое помещение по договорам в спорный период времени и обязанных в связи с этим производить оплату жилого помещения, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (пункт 3).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Гирев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Снежная долина» является управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома на основании договора № 3 управления многоквартирным домом от 1 февраля 2020 года, пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность указанного общества предоставлять собственникам многоквартирного дома коммунальные услуги и выполнять обязательные работы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом в порядке стать 39 ГПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании с Гирева А.А. задолженности за период с 1 января 2022 года по 17 сентября 2023 года в размере 47 739,75 рублей.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиками, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 1 января 2022 года по 17 сентября 2023 года никем из ответчиков не исполнялась.
Размер образовавшейся задолженности в общем размере 47 739,75 рублей подтверждается историей начислений по лицевому счету, расчетами истца, ответчиками не оспаривался.
Как видно из дела, ответчики не признавали предъявленный иск по праву, при этом ответчик Гирев А.А. ссылался на то, что собственником имущества, в отношении которого предоставлялись коммунальные услуги является администрация округа, которой он передал квартиру по акту сдачи занимаемого жилого помещения взамен на получение субсидии в виде сертификата на приобретение жилья, на который им ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира в <адрес> края.
Ответчик в лице администрации округа указал, что Гирев А.А. являлся участником Пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера, ему был выдан сертификат для приобретения жилого помещения, после чего составлен акт сдачи занимаемого жилого помещения. Жилое помещение подлежало регистрации за муниципальным образованием «Сусуманский муниципальный округ», но до настоящего времени, согласно сведениям из ЕГРН, собственником спорного жилого помещения является Гирев А.А.
Ответчик в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа, возражая по доводам иска указал, что поскольку в ЕГРН собственником жилого помещения является Гирев А.А., тем самым он является надлежащим ответчиком.
Установив, что в спорный период времени жилое помещение предоставлялось муниципальным образованием в найм третьим лицам, мировой судья пришел к выводу, что моментом перехода права собственности является передача квартиры, а не государственная регистрация перехода права собственности, которая в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Поскольку право собственности Гирева А.А. прекращено 20 сентября 2005 года в связи с передачей жилого помещения по акту сдачи жилого помещения, отказал в этой связи в иске к данному ответчику, взыскав спорную задолженность с администрации Сусуманского муниципального округа.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Поскольку в спорный период, несмотря на заключение договора безвозмездной передачи имущества другому лицу, ответчик Гирев А.А. является собственником жилого помещения, и за ним сохраняется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, поэтому оснований для взыскания образовавшейся задолженности с иного лица (а не с собственника квартиры) у мирового судьи не имелось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, решение мирового судьи от 26 февраля 2026 года подлежит отмене, а по делу принятие нового решения, которым исковые требования ООО «Снежная долина» к Гиреву А.А. о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и государственной пошлины подлежат удовлетворению и об отказе в иске к Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа и Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области.
Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы Администрации округа о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеются сведения об обращении ООО «Снежная долина» 3 июля 2025 года к мировому судье судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гирева А.А. задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 48 745,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 50 745,62 рублей.
На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № СП-2-1291/2025/9 о взыскании с Гирева А.А. указанной суммы задолженности, который в последующем отменен 17 октября 2025 года в связи с поступившими возражениями должника.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В связи с тем, что судебный приказ был отменен 17 октября 2025 года не по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с иском ООО «Снежная долина» обратились 12 января 2026 года, тем самым периодом задолженности подлежащей взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности являлся период с 1 июня 2022 года по 17 сентября 2023 года, однако в удовлетворении исковых требований к Администрации округа судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком, а ответчик Гирев А.А. с указанными доводами не обращался.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа № СП-2-1291/2025/9 о взыскании с Гирева А.А. суммы задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 48 745,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей было возбуждено исполнительное производство № 90144/25/49007-ИП, которое окончено 20 октября 2025 года на основании пункта 1 части1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.
Тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность Гирева А.А. в сумме 50 745,62 рублей взысканию не подлежит, в связи с ее фактической выплатой истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 26 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» к Гиреву Альберту Алексеевичу, Администрации Сусуманского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Гирева Альберта Алексеевича (№ 80) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ИНН 4909123543, ОГРН 1164910050843) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2022 года по 17 сентября 2023 года в размере 47 739 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в сумме 51 739 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.
Решение суда в части взыскания с Гирева Альберта Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» задолженности в сумме 50 745 рублей 62 копеек исполнению не подлежит.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» к Администрации Сусуманского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Магаданского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Костенко
Датой изготовления мотивированного апелляционного определения является 3 августа 2026 года.