РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: представителя ответчика САО «ВСК» Тарасовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушак Ульяны Ражаповны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» с указанными требованиями, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла Тауринг грз №, принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца были йены механические повреждения. Потерпевшим в ДТП признан Истец. Виновником признан водитель автомобиля Ниссан Нот грз № - ФИО6 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «страх» (полис XXX №). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №) ДТП было оформлено извещением о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подготовлено экспертное заключение № ОСАГО244066, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 774 560 рублей, с учетом износа - 482 933,42 рублей. По истечении 20 календарных дней, предусмотренных для урегулирования страхового случая, Ответчиком не было выдано направление на ремонт в СТОА с указанием суммы возможной доплаты СТОА за восстановительный ремонт. Истец был готов доплатить СТОА сверх лимита ответственности Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей согласно первичному расчету, сделанному Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была передана претензия с требованием произвести страховое возмещение с учетом особенностей ст. 393 ГК РФ без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойку в виду нарушения Закона о ОСАГО № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил на претензию отказом в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с ответом Страховой компанией, Истец подал обращение финансовому уполномоченному, где указал, что Ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения при этом направление на СТОА не выдавал, просил произвести расчет убытка с учетом 393 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что Истцом (Заявителем) не выражено согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт ТС на СТОА свыше лимита «подпункт «б», ст. 7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ) Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам (убытка) Истцом была проведена независимая экспертиза на основании заключенного с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Договора № на выполнение работ по проведению экспертного исследования. Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 666 000 руб., с учетом износа - 498 200 руб. Считает, что Страховой компанией самовольно изменена форма страхового возмещения, существенно нарушено право Истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и причинены убытки в размере 266 000 рублей (666 000 - 400 000). Восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине Ответчика, при таких обстоятельствах все убытки (266 000 рублей) подлежат возмещению именно за счет Ответчика. В связи с обращением в суд Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на независимую экспертизу ущерба в размере 16 000 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убыток в размере 266 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы (экспертиза ущерба) в размере 16 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АНО СОДФУ, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Согласно телефонограмме истец ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управляющей транспортным средством «Nissan Note», г.р.з. № был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Corolla Touring», гр.з. №, принадлежащей ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от представителя Заявителя о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 774 600 рубля, с учетом износа – 482 900 рублей, итоговая стоимость узлов и деталей – 726 130 рублей, с учетом износа – 434 502, 42 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО ВСК уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленной п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем САО «ВСК» готово организовать и оплатить ремонт транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения, при условии доплаты недостающей суммы в размере 326 130 рублей со стороны собственника ТС. Ответ необходимо предоставить в течение 3 календарных дней со дня его получения. Разъяснено, что при отсутствии ответа (согласия на доплату), считается, что согласие не дано, и выплата будет осуществлена в денежной форме в рамках лимита, установленного Законом об ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО ВСК уведомило истца о том, что осуществление ремонта принадлежащего транспортного средства истцу на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего транспортного средства истцу, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 о том, что она просит осуществить доплату страхового возмещения, в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО, а также ст. 393 ГК РФ без учета износа, выплатить неустойку с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении согласно положения ФЗ № об ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» разъяснено, что отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований, поскольку сумма страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей, которую страховщик выплатил потерпевшей.
Согласно заключению специалиста выполненного ИП «ФИО4» по поручению истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 660 000 рублей, с учетом износа – 498 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Поскольку истец не согласна с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика не в полной мере исполнившего обязанности по договору ОСАГО, для защиты своего нарушенного права истец подал иск в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2.и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашение страховщика и потерпевшего.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенная на основании заключения ООО «АВС Экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 726 130 рублей.
В соответствии с заключением специалиста ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 660 000 рублей, с учетом износа – 498 200 рублей.
Размер убытков истцом определен в размере 266 000 рублей.
Следовательно, возмещение в натуральной форме являлось возможным при согласии истца на соответствующую доплату.
ФИО1 была уведомлена о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а также об отсутствии у страховой компании возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры ввиду не соответствия требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования.
Принимая во внимание, что страховая компания своевременно произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания суммы превышающей лимит ответственности страховщика 400 000 рублей у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, производное от основных требований удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 29.07.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>