РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием представителя истца Заяц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захлебина Никиты Вадимовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Захлебин Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 03.11.2025 в 13 час. 35 мин. в районе д<адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Захлебина Н.В., и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под yпpавлением собственника Ван Ю.А. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со cт. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в единую автоматизированную систему ОСАГО за № 885520. Виновным в ДТП лицом себя признал Ван Ю.А. Нарушение водителем Ван Ю.А. Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Автогражданская ответственность собственника ТС ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №). Истец через своего представителя 11.11.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр страховщику. 15.12.2025 страховая компания перечислила денежные средства в размере 54 500 рублей на банковские реквизиты. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО10 с целью определения причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 229/2025 от 26.01.2026 размер расходов на восстановление транспортного средства ТС <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составляет: без учета износа – 411 200 руб.; с учетом износа - 109 600 руб. В связи с обращением к ИП ФИО11 истец понес затраты в размере 8 500 рублей. 02.02.2026 представителем истца подана претензия в АО «СОГАЗ» о выплате убытков на основании Акта экспертного исследования № 229/2025 от 26.01.2026 ИП ФИО12 без учета износа - 356 700 рублей. 17.02.2026 страховщик осуществил выплату в размере 66 500 руб., из которых 58 000 - доплата страхового возмещения и 8500 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы. Не согласившись с решением финансовой организации, истец 06.03.2026 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 23.04.2026 требования Захлебина Н.В. к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 57 400 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены на банковские реквизиты истца 13.05.2026. С решением яинансового уполномоченного истец не согласен. Соглашение между страховщиком и потерпевшим относительно произведения страхового возмещения путем перечисления денежных средств не оформлялось, страховщик не осматривал ТС потерпевшего в установленный законом срок, не направлял потерпевшего на ремонт, а принял pешение без потерпевшего и произвел страховую выплату, что нарушает требования действующего законодательства. Законом предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Дача потерпевшим согласия на проведение ремонта своего ТС на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям – это право потерпевшего, но не является его обязанностью. Поскольку страховщик длительный период не осуществляет возложенные на него в силу закона обязанности, то страхователь (истец) имеет право на взыскание убытков. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом выплатить страховое возмещение в полном объеме, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы убытков в силу разъяснений ВС РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 241 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 205 600 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Согласно возражению на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило требования истца в полном объеме, в том числе по решению финансового уполномоченного. При этом требовать возмещения убытков истец вправе после производства ремонта, предоставив доказательства понесенных расходов. Штраф может быть взыскан от присужденной судом суммы страхового возмещения. Истцом характер причиненных физических и нравственных страданий не указан, размер морального вреда завышен. В случае взыскания судом с ответчика неустойки и штрафа просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2025 в 13 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. К173АУ138, под управлением собственника Захлебина Н.В., и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под yпpавлением собственника Ван Ю.А.
В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со cт. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в единую автоматизированную систему ОСАГО за № 885520.
Виновным в ДТП лицом себя признал Ван Ю.А.
Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).
Истец через своего представителя 11.11.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты.
14.11.2025 поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № ХХХ 0467471489Р№0001 от 16.11.2025, выполненному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 96 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 500 рублей.
15.12.2025 страховая компания перечислила денежные средства в размере 54 500 рублей на банковские реквизиты (платежное поручение № 99602).
Согласно акту экспертного исследования № 229/2025 от 26.01.2026, составленного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 03.11.2025, без учета износа деталей составляет 411 200 руб.; с учетом износа - 109 600 руб.
02.02.2026 представителем истца подана претензия в АО «СОГАЗ» о выплате убытков на основании Акта экспертного исследования № 229/2025 от 26.01.2026 ИП ФИО14 без учета износа - 356 700 рублей.
Страховщиком организовано проведение дополнительного исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» № ХХХ 0467471486Р№0001-02F00 от 11.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>, г.р.з№, без учета износа деталей составляет 112 500 руб.; с учетом износа – 67 900 руб.
17.02.2026 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу в размере 66 500 руб., из которых 58 000 - доплата страхового возмещения и 8500 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы (справка по операции от 21.02.2026, ответ АО «СОГАЗ» от 16.02.2026).
Не согласившись с решением финансовой организации, истец 06.03.2026 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 23.04.2026 требования Захлебина Н.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 57 400 рублей.
Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-26-29707/3020-009 от 09.04.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 169 900 руб.
Денежные средства в размере 57 400 рублей были перечислены АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты истца 13.05.2026 (платежное поручение № 72876).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее.
Из заявления истца в АО «СОГАЗ» следует, что он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного с транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, рассчитать его согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики без учета износа.
Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения представитель потерпевшего обращался в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, просил произвести доплату в размере 356 700 рублей, возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.
Приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, возмещение убытков производится в размере страхового возмещения без учета износа.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец указал на приоритетное значение проведения ремонта ТС.
Учитывая результаты заключения (акта экспертного исследования) ИП ФИО15 № 229/2025 от 26.01.2026, проведенного по инициативе истца, подтверждающего относимость повреждений, расположенных на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержат подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключениях выводы ясны и мотивированы.
Экспертные заключения ООО «Фаворит», ООО «РАВТ Эксперт» не содержат фотоматериалов, выводы эксперта не мотивированы, отсутствуют обоснование отнесения деталей к ДТП, отсутствуют выводы относительно того, какие детали подлежат замене, какие ремонту, окраске.
Суд не принимает в качестве допустимых доказательств экспертные заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, поскольку они проведены без осмотра ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, исследование проводилось по фотоматериалам.
Поскольку судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, суд приходит к выводу о том, что в пользу Захлебина Н.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения до лимита страховой ответственности 400 000 руб., то есть в размере 230 100 руб. (400 000 – 54 500-58 000-57 400).
Суд отмечает, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках существующей модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами, как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда, в том числе, в рамках деликтных правоотношений.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему убытков и оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем выплаченное ответчиком страховое возмещение, признаются судом необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 9 Обзора Судебной практики ВС РФ М3 (2025) Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 08.10.2025).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств для этого не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 10 000 руб.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 10 903 рубля (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Захлебина Никиты Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца № (паспорт №) с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) убытки в размере 230 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в размере 10 903 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 28.07.2026.
Судья И.А. Прокопчик