РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца Миронова Р.А., при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодченко Илоны Евгеньевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Молодченко И.Е. обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Тойота Вокси», госномер № причинены механические повреждения. 05.12.2023 истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 29.12.2023 страховой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МАЭАЦ», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 139 900 рублей, без учета износа 244 381,10 рублей. 11.01.2024 ответчиком посредством почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 139 900 рублей. 17.01.2024 и 26.02.2024 в адрес ответчика направлены заявления-претензии о выплате полной стоимости страхового возмещения в сумме 244 381 рублей. Ответчиком заявления-претензии оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 23 783 рублей.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 481,10 рублей, неустойку за период с 11.01.2024 по 11.01.2024 в размере 2 443,81 рублей, за период с 11.01.2024 по 12.07.2024 в размере 192 245,22 рублей, но не более 104 481,10 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Панкратов И.А., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», госномер №, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Вокси», госномер №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ТТТ №.
05.12.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П.
08.12.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика подготовлена калькуляция от 08.12.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 244 381,10 рублей, с учетом износа 139 900 рублей.
15.01.2024 ответчиком произведена страховая выплата в размере 139 900 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 12.01.2024.
17.01.2024 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 244 381 рублей.
26.02.2024 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 538,10 рублей.
Письмами от 18.01.2024, 26.02.2024 ответчиком отказано в удовлетворении заявлений истца.
27.02.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 5 596 рублей и с учетом удержания налога 13%, истцу перечислено 4 869 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2024.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, не согласившись с решением страховой компании.
Решением финансового уполномоченного №У-26-59051/5010-003 от 15.05.2026 требований истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 783 рублей.
09.06.2026 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, в пользу истца выплачена неустойка в размере 20 691 рублей и 3 092 рублей 13% НДФЛ.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума № 31).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в данном случае какие-либо основания у ответчика на замену формы страхового возмещения отсутствовали.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» ТТТ 7031087011D№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 381,10 рублей, с учетом износа 139 900 рублей.
15.01.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 139 900 рублей, ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 104 481,10 рублей (244 381,10 рублей – 139 900 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, которые следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «МЭАЦ» ТТТ 7031087011D№ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 244 381,10 рублей.
Неустойка за период с 11.01.2024 по 12.07.2024 составляет 449 661,22 рублей из расчета: 184 дня х (244381,10 х 1%), но не более 400 000 рублей в соответствии со п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки 27.02.2024 в размере 5 596 рублей и 09.06.2026 в размере 23 783 рублей, сумма требований неустойки составляет 420 282 рублей.
Ввиду того, что суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составит 106 924,91 рублей.
Штраф составит 122 190,55 рублей (244 381,10 х 50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Проанализировав понесенные Молодченко И.Е. расходы, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Молодченко И.Е. о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 10 342,18 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Молодченко Илоны Евгеньевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Молодченко Илоны Евгеньевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 104 481,10 рублей, штраф в размере 122 190,55 рублей, неустойку в размере 106 924,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 342,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2026.
Судья А.Е. Бойко