РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре Королевой Ю.К., с участием представителя истца Клыковского А.В., представителя ответчика Тарасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной Анастасии Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пичугина А.В. обратилась с иском к ответчику о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «Lexus NX250», государственный регистрационный знак номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2026, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, виновным в данном ДТП была признана водитель – ФИО6 05.02.2026 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении с приложением всех требуемых документов, в заявлении избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта, поврежденного ТС. По результату рассмотрения убытка, вместо направления на ремонт, в отсутствие письменного согласия Пичугиной А.В., ответчик в одностороннем порядке заменил способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на реквизиты потерпевшего в размере 400 000 рублей, что является нарушением ФЗ «Об ОСАГО». Указанной выплаты было недостаточно для ремонта ТС, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 20.03.2026 №54/2026, размер расходов на восстановительной ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 099 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 102 583 рублей 30 копеек. Итого сумма ущерба 1 201 983 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик произвел выплату в размере 400 000 рублей, остаток долга составляет 801 983 рублей 30 копеек. Стоимость затрат на производство оценки убытков, а также дефектовки подвески составили всего 28 500 рублей. 27.03.2026 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить 801 983 рублей 30 копеек, а также неустойку, ответчик отказался удовлетворить претензию. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит взысканию неустойка не более 400 000 рублей, на момент составления иска размер неустойки подлежит взысканию с ответчика 296 733,71 рублей. Ввиду отказа в удовлетворении претензии с ответчика подлежит взысканию моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убыток в размере 801 983 рублей, возмещение затрат на производство диагностики подвески, а также оценки ущерба в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец, третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Клыковский А.В. исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Тарасова Т.Г. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме, просила в иске отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Lexus NX250», государственный регистрационный знак номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пичугина А.В., управляя транспортным средством «Lexus NX250», государственный регистрационный знак номер №, нарушив п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Определением по делу об административном правонарушении от 30.01.2026 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу отказано.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и требование дорожного знака 4.1.4, допустила столкновение с транспортным средством «Lexus NX250», государственный регистрационный знак номер №, под управлением Пичугиной А.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность Пичугиной А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.
05.02.2026 Финансовой организацией получено заявление от представителя истца по доверенности о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
06.02.2026 представителем истца представлено дополнение к заявлению о производстве расчета утраты товарной стоимости ТС и производстве денежной суммы истцу по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом случае от 05.02.2026.
10.02.2026 ответчиком осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт №1.
11.02.2026 дополнительно проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №1.
15.02.2026 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 871 183 рублей, с учетом износа – 662 002,01 рублей.
16.02.2026 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено заключение №-УТС об утрате товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 91 785,06 рублей.
20.02.2026 САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
27.03.2026 ответчиком получена претензия от представителя истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки, ссылаясь на выводы экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 20.03.2026 №54/2026, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 099 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 102 583 рублей 30 копеек, итого 1 201 983 рублей 30 копеек, поскольку страховой компанией произведена выплата 400 000 рублей, просил доплатить 801 983 рублей 30 копеек, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения. Просил выплату неустойки и доплату страхового возмещения произвести по реквизитам, представленным ранее к заявлению о страховом возмещении.
САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от 03.04.2026 уведомила представителя истца о выплате истцу страхового возмещения в соответствии абз.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Представитель истца обратился к Финансовому уполномоченному, не согласившись с решением страховой компании.
Решением финансового уполномоченного №У-26-48665/5010-003 от 23.04.2026 отказано в удовлетворении требований истца.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников ДТП либо установлена вина всех участников ДТП, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба. В данном случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Исходя из постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ водители ТС Пичугина А.В. и ФИО6, нарушив правила дорожного движения, допустили столкновение транспортных средств, в связи с чем на досудебном этапе урегулирования спора страховщик не вправе был устанавливать степень вины каждого из участников ДТП.
Из заявленных требований и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, истец не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о назначении экспертизы и установлении степени вины им не заявлялось, в претензии, поданной ответчику, представитель потерпевшего не настаивал на организации восстановительного ремонта и не выражал согласия на доплату, требовал доплатить страховое возмещение по рыночным ценам без учета износа, ссылаясь на нарушение допущенное страховщиком в невыполнении восстановительного ремонта транспортного средства.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.
Суд принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта «Lexus NX250», государственный регистрационный знак номер Р140ОС27, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 662 002,01 руб. и заключение ООО «АВС-Экспертиза» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 91 785,06 рублей.
На основании вышеуказанного заключения ответчиком на представленные истцом реквизиты произведена выплата в размере 50% в счет страхового возмещения в размере 331 001 рублей, в счет компенсации износа ТС в размере 23 106 рублей 47 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС в размере 45 892,53 рублей в общей сумме 400 000 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «АВС-Экспертиза» у суда не имеется. Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.034.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, изучив материалы ДТП, суд приходит к выводу, что из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных страховщику, невозможно определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем приходит к выводу, что страховая организация правомерно произвела Пичугиной А.В. выплату страхового возмещения в размере причиненного ей ущерба, исходя из размера определенного экспертом с учетом износа деталей.
В условиях неочевидной вины водителей в ДТП, страховщик обязан выплатить 50% от суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
При таких обстоятельствах отсутствие у страховщика возможности самостоятельно установить степень вины участников ДТП, а также отсутствие согласия на доплату со стороны потерпевшего, исключало возможность применения натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа транспортного средства у суда не имеется.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать убытки, однако таких нарушений ответчиком допущено не было.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В данном случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения исходя из имеющихся на момент принятия решения о страховой выплате постановлений по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в действиях участников ДТП установлены нарушения ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением факта ДТП.
Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения и претензии Пичугиной А.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства.
В связи с чем оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Пичугиной Анастасии Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 05.08.2026.
Судья А.Е. Бойко