ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Меньщикова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
Попкова <ФИО1>, <ДАТА2>, место рождения: Германия, гор. Дрезден, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
11.10.2025 года в 12 час. 20 мин. Попков В.В., управляя автомобилем «Ниссан Сентра» <НОМЕР><АДРЕС>допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Виц», государственный <НОМЕР>, причинив материальный ущерб владельцу данного транспортного средства. 11.10.2025 года в 12 час.50 мин. <АДРЕС> Попков В.В. употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Действия Попкова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требований дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Попков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, мировой судья, принявший меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося Попкова В.В.
Защитник привлекаемого к административной ответственности лица Евдокимова В.А. в судебном заседании, выражая позицию своего доверителя, указала, что Попков В.В. вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает, поскольку о том, что он явился участником дорожно-транспортного происшествия не знал. 11.10.2025 Попков В.В. приехал с работы по адресу своего проживания, при этом управляя транспортным средством Попков В.В. был трезв, была осень, окна автомобиля закрыты, громко играла музцка. Свой автомобиль он припарковал с рядом стоящим автомобилем «Тойота Виц», припарковался очень близко к данному транспортному средству, но не задел его. Выйдя из своего автомобиля, убедившись, что водитель рядом стоящего автомобиля не лишен возможности сесть в свою машину, Попков В.В. пошел к себе домой, где употребил алкоголь. Спустя некоторое время в окно он увидел движение около своего автомобиля, решил, что возможно его машина препятствует выезду рядом стоящего автомобиля, поэтому попросил своего отца спуститься к подъезду и посмотреть, что там происходит. Отец Попкова В.В. взял ключи от автомобиля и спустился вниз, обратно он вернулся уже с сотрудниками полиции. При оформлении процессуальных документов по делу Попков В.В. неоднократно повторил сотрудниками полиции, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, а что явился участником дорожно-транспортного происшествия, не заметил. К показаниям сотрудника полиции Симахина А.В., данным в при новом рассмотрении дела о том, что Попков В.В. пояснял, что факт столкновения автомобилей он заметил, но намеревался решить вопрос со вторым участником ДТП позднее, просила отнестись критически, поскольку ранее Симахин А.В. данных пояснений не давал, просила принять во внимание ранее данные пояснения инспектора Симахин А.В., поскольку события имевшие место в октябре 2025 года при первом рассмотрении дела, он помнит лучше. Полагала, что вывод инспекторов Симахина А.В. и Солдатова Г.Т. об осведомленности Покова В.В. о дорожно-транспортном происшествии, является их субъективным видением ситуации. Евдокимова В.А. указала также, что при составлении процессуальных документов Попков В.В. не был поставлен в известность сотрудниками полиции о том, какой состав административного правонарушения ему вменяется, сам он эти сведения в документах прочитать не мог, поскольку страдает дальнозоркостью и не имел возможности ознакомиться с содержанием составленных протоколов. Защитник полагала, что для того, что бы Попкова В.В. возможно было признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду необходимо установить прямой умысел привлекаемого к административной ответственности лица. В данном случае в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доподлинно не установлено, что Попков В.В. знал о дорожно-транспортном происшествии с его участием. Попков В.В. не заметил, что повредил рядом стоящий автомобиль, сигнализация у данного автомобиля не сработала, его собственник вышлана улицу после того, как <ФИО2> пнул по колесам машины, что свидетельствует о том, что соприкосновение автомобилей было незначительным, не очевидным и Попков В.В. вполне мог этого не заметить. Тот факт что <ФИО2> с балкона своей квартиры видел как Попков В.В. ударил автомобиль <ФИО3> не свидетельствует о том, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии был осведомлен и Попков В.В., то, что <ФИО2> его окликнул, Попков В.В. не заметил. Поскольку Попкову В.В. не было известно о факте дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции его визуально не наблюдали - отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того <ФИО4> указала, что поскольку протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись, о применении которой указано в нем, не представлена, то данное доказательство является недопустимым по делу.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля <ФИО2>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он проживает в доме <АДРЕС>. В октябре 2025 года, дату не помнит, в обеденное время с балкона своей квартиры, расположенной на третьем этаже, он увидел, как на парковку со стороны дороги заехал автомобиль, водитель которого решил припарковаться с радом стоящим автомобилем серого цвета, им управляет женщина с первого этажа рядом стоящего дома. Он видел, как заехавший на парковку автомобиль при парковке задел рядом стоящий серый автомобиль и услышал скрежет металла, но сигнализация у серого автомобиля не сработала. Затем из данного автомобиля вышел мужчина и пошел к подъезду, он его окрикнул, мужчина не отреагировал. После этого он вышел на улицу и пнул по колесу серого автомобиля, для того, что бы сработала сигнализация и вышла хозяйка, он хотел сообщить ей о случившемся. Когда в автомобиле сработала сигнализация, женщина выглянула в окно, увидела ситуацию, а затем, выйдя на улицу, вызвала сотрудников полиции. На момент приезда сотрудников полиции автомобили стояли так, как стояли в момент происшествия, у него были отобраны объяснения по обстоятельствам случившегося, все было записано на месте с его слов, он прочитал объяснения и подписал их.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля <ФИО5>, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проживает она в доме <АДРЕС>, в ее собственности находится автомобиль «Тойота Витц», <НОМЕР> 11.10.2025 автомобиль был припаркован во дворе дома. В 12 час. 27 мин. она услышала, что сработала сигнализация автомобиля, вышла на улицу и увидела, что вплотную к ее машине стоит другая машина, водителя нет. Мужчина из соседнего дома пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что стоящий рядом с ее машиной автомобиль при парковке совершил наезд на ее машину. При этом <ФИО5> указала, что сигнализация в ее машине в момент дорожно-транспортного происшествия не сработала, поскольку в настройках сигнализации установлена низкая чувствительность датчика удара, сработала она позже, когда очевидец дорожно-транспортного происшествия пнул по колесу автомобиля что бы привлечь ее внимание. После того как она увидела, что на ее автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие на левом бампере и крыле, она произвела фотосъемку автомобилей и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции установили собственника автомобиля, который совершил наезд на ее транспортное средство, опросили ее и очевидца дорожно-транспортного происшествия. Указала, что в связи с причиненными ее автомобилю повреждениями в результате данного дорожно-репортного происшествия она обращалась в страховую компанию, случай был признан страховым, в ее польщу произвели выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лейтенант полиции, инспектор ДПС Главного управления МВД России по Алтайскому краю Симахин А.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату, он в составе наряда ДПС совместно с инспектором Солдатовым Г.Т. производил патрулирование местности. Из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие - мужчина в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, повредил другое транспортное средство. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, они установили второго участника, им оказался мужчина. При составлении процессуальных документов данный мужчина пояснял, что управляя автомобилем он не был в состоянии алкогольного опьянения, а алкоголь употребил позже. Данному мужчине было разъяснено, что после дорожно-транспортного происшествия алкоголь употреблять нельзя, разъяснены правовые последствия указанных действий. Кроме того, мужчина пояснял, что совершил наезд на припаркованное транспортное средство, но оставил место дорожно-транспортного происшествия, указав, то имел намерение решить все вопросы с собственником второго автомобиля позже. Также на место дорожно-транспортного происшествия приезжали инспекторы Зарубин и Федоров, однако они быстро уехали, еще до эвакуации автомобиля, участие в процессуальных действиях не принимали, никого не опрашивали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции, старший инспектор ДПС Главного управления МВД России по Алтайскому краю Солдатов Г.Т., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что в дату указанную в протоколе об административном правонарушении он в составе наряда ДПС совместно с инспектором Солдатовым Г.Т. производил патрулирование местности. Им поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по ул.Революции в г.Бийске, точный адрес он не помнит. Приехав на место, они увидели два автомобиля, один автомобиль стоял прямо, второй автомобиль стоял под углом, было понятно, что он совершил наезд на первый автомобиль. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась женщина - хозяйка автомобиля, в который въехал второй участник происшествия, он на месте отсутствовал. По базе ими был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия, им оказался мужчина, проживающий в рядом стоящем доме. Данный мужчина был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он пояснял, что автомобилем он управлял трезвый, выпил после происшествия. Говорил ли данный мужчина о том, заметил он факт того, что явился участником дорожно-транспортного происшествия или нет, он пояснить не может, при составлении в отношении Попкова В.В. процессуальных документов он не присутствовал, возможно, он отбирал объяснения у свидетелей. Указал, что исходя из расположения транспортных средств относительно друг друга, он полагает, что не заметить столкновение транспортных средств было невозможно, поскольку один автомобиль въехал во второй, транспортные средства не стояли параллельно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей Симахина А.В., Солдатова Г.Т., огласив показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, мировой судья приходит к следующим выводам.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП).
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водителю, в том числе, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Попкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФ об АП подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 11.10.2025, где зафиксированы обстоятельства правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> 11.10.2025, согласно которому у Попкова В.В. с применением технического средства измерения TUGON P-8800 заводской номер <НОМЕР>, установлено состояние алкогольного опьянения - 1,131 мг/л, с результатами освидетельствования Попков В.В. согласился; бумажным чеком; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 11.10.2025; копией протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 11.10.2025; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; записями на диске; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями <ФИО2>, <ФИО5>, представленными в материалах дела об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.
Факт управления Попковым В.В. транспортным средством, а также имевшее место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Попкова В.В. вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Таким образом, судом установлено, что Попков В.В. является участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, на него, как на участника ДТП распространяются и обязанности, возложенные Правилами, в том числе о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия. Довод защиты о том, что Попков В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, не ставит под сомнение наличие в действиях Попкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в действиях Попкова В.В. прямогоумысла на совершение вменяемого административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, который слышал скрежет металла от соприкосновения автомобилей, находясь на третьем этаже рядом стоящего дома, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленными свидетелем <ФИО5>, показаниями свидетеля инспектора ДПС Симахина А.В., указавшего, что Попков В.В. был осведомлен, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, однако намеревался решить вопрос с собственником второго автомобиля позже, а также показаниями свидетеля Солдатова Г.Т., указавшего, что исходя из расположения транспортных средств относительно друг друга, не заметить момент дорожно-транспортного происшествия Попков В.В. не мог. В данном случае, учитывая механизм столкновения автомобилей, характер повреждений на автомобиле <ФИО5>, которые были установлены, в том числе страховой компаний при рассмотрении заявления последней о выплате страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что управляя транспортным средством Попков В.В., не мог не заметить наезд его транспортного средства на транспортное средство <ФИО5> Таким образом, мировой судья расценивает довод защитника привлекаемого к административной ответственности лица о том, что Попков В.В. не заметил момент наезда на автомобиль <ФИО5>, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергаются показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП ФР.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с использование видеозаписи, достоверность, полнота и объективность содержания представленных в деле процессуальных документов, сомнений не вызывает.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД не видели, как Попков В.В. управлял транспортным средством, а также что в момент составления протокола о задержании транспортного средства за его управлением Попков В.В. не находился, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления последним транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился Попков В.В., подтверждается показаниями очевидца событий <ФИО2>, который сразу после дорожно-транспортного происшествия дал письменные объяснения по обстоятельствам происшествия, которые последовательны и согласуются по своему содержанию с показаниями, данными <ФИО7> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица Евдокимовой В.А. о том, что Попков В.В. в силу имеющегося у него заболевания глаз был лишен возможности ознакомиться с содержанием составленных с его участием процессуальных документов, что делает их недопустимым доказательством по делу, объективно опровергается видеозаписью процедуры освидетельствования Попкова В.В., согласно которой инспектор ДПС озвучивает проводимую в отношении Попкова В.В. процедуру, озвучивает содержание показаний средства измерения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор передает данный акт Попкову В.В., при этом указанный документ находится в руках у Попкова В.В., после чего Попков В.В. указывает в соответствующей графе на его согласие с установленным состояние алкогольного опьянения, расписывается в указанном документе. Каких-либо замечаний, возражений, просьб дополнительно озвучить содержание вынесенных в отношении него процессуальных документов, указаний на то, что прочтение данных документов затруднено для него в силу имеющихся заболеваний, от Попкова В.В. не поступило.
Довод защитника привлекаемого к административной ответственности лица Евдокимовой В.А. о том, что протокол задержания транспортного средства Попкова В.В. составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку при его составлении не присутствовали понятые, а также не велась видео фиксация, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Попков В.В. присутствовал при задержании его автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в настоящем протоколе.
Таким образом, суд квалифицирует действия Попкова В.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Санкция части 3 статьи 12.27 КРФ об АП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 3.8 КРФ об АП назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только таким лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке.
По данным ФИАС ГИБДД Попков В.В. имеет водительское удостоверение <НОМЕР> сроком действия до 06.06.2030.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст.4.1 КРФ об АП). Таким образом, суд считает необходимым назначить Попкову В.В. наказаниеза совершенное правонарушение в виде административного штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность Попкова В.В. мировым судьей не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Попкова В.В., сведения административной практики.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Попкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю л/с 4171281930).
ИНН: 2224011531, КБК: 18811601121010001140
КПП: 222401001, Единый казначейский счет: 40102810045370000009;
Номер казначейского счета: 03100643000000011700,
Наименование Банка ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России
БИК: 010173001, ОКТМО: 01705000. УИН: 18810422264080001321
УИН: 18810422254080010895
Плательщик ПОПКОВ<ФИО>.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Копия платежного документа об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска по адресу: г. Бийск, ул. Куйбышева, 106, каб. 12.
При отсутствии указанного документа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в орган Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское».
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу.
М.В. Меньщикова Мировой судья М.В.Меньщикова