РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием представителя ответчика КГБУЗ «Бюро СМЭ» Ненилина С.В., представителя ответчика ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России Таталиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Натальи Петровны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия, установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее «Бюро СМЭ»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ДВГМУ) о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия. В обоснование иска указала, что истец является супругой (вдовой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался в <адрес>. По факту смерти Следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза трупа, которая проводилась в КГБУЗ «Бюро СМЭ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня после смерти ФИО2 и за 13 суток до 14-суточного срока ожидания в Бюро поступило ходатайство ректора ДВГМУ о передаче тела, и в тот же день руководитель следственного отдела выдал разрешение на передачу тела. По истечении 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО2 передано из Бюро СМЭ в ДВГМУ по акту от ДД.ММ.ГГГГ № как «невостребованное». Согласия истца на передачу тела никто не запрашивал. О смерти супруга и о факте передачи тела истец не была уведомлена. Каких-либо мер по розыску родственников ни один из ответчиков не предпринимал. Тело ФИО2 было использовано в учебных целях студентами университета. Тело было уничтожено, за исключением головы и верхней конечности. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от родственников обращения, останки (голова и левая верхняя конечность) переданы из ДВГМУ обратно в Бюро СМЭ по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, где они хранятся по настоящее время и истцу не переданы. Принадлежность хранящихся останков именно ФИО2 документально не подтверждена, идентификационная (ДНК) экспертиза не проводилась. Незаконными действиями ответчиков истцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец была лишена возможности проститься с телом супруга, организовать достойные похороны и погребение в соответствии со своей волей и семейными традициями. Тело супруга истца было расчленено студентами и в значительной части уничтожено без ведома и согласия истца, что причинило ей тяжелые нравственные страдания, несовместимые с понятием достоинства умершего о памяти о нем. Истец была самостоятельно разыскивать тело мужа. По настоящее время истец не может похоронить мужа, поскольку принадлежность хранящихся в Бюро СМЭ останков не подтверждена идентификационной экспертизой.
На основании изложенного, просит взыскать с КГБУЗ «Бюро СМЭ», ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с каждого. Обязать КГБУЗ «Бюро СМЭ» передать ФИО3 останки умершего ФИО2 (голова и левая верхняя конечность) хранящиеся на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № с составлением акта передачи с указанием состава и описанием переданных останков, а также с обеспечением проведения идентификационной ДНК-экспертизы для подтверждения их принадлежности ФИО2
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации и взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета по <адрес> и <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика УМВД по <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на отзывы ответчиков, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме о взыскании с трех ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, то есть по 500 000 рублей с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Бюро СМЭ» отказать.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России отказать.
Представитель ответчика СК РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Ранее представитель принимал участие в судебном заседании, представил письменные возражения, дополнительно пояснив, что в ходе проверки по факту обнаружения трупа ФИО2 было установлено, что последний более двух месяцев проживал в <адрес> у своего товарища. В отдел полиции № было направлено поручение о розыске родственников, в паспорте, отметка о заключении брака отсутствовала. В ходе розыска родственников не обнаружено. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел обратилась ФИО3 с просьбой предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе беседы с ней было установлено, что она с супругом ФИО2 длительное время проживают раздельно.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.
Представители третьих лиц: Министерство здравоохранения <адрес>, УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Одним из способов защиты является заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно копии свидетельства о заключении брака, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак – ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, место регистрации Администрация Михайловского сельсовета <адрес>. После брака супругам присвоены фамилии: ФИО8, ФИО8.
Согласно сведений ЗАГС полученных по запросу суда в виде электронного документооборота, информация о расторжении брака отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, место регистрации отдел ЗАГС управления делами администрации <адрес> актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти указана: острая коронарная недостаточность.
Заместителем руководителя следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № УМВД России по <адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) провести мероприятия, направленные на установление родственников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Из рапорта оперуполномоченного ОП № УМВД по <адрес> следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО2 следует, что ФИО2 как без вести пропавший не значится, близких родственников ФИО2 на территории <адрес> установить не представилось возможным.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятого старшим следователем следственного отдела по <адрес> следует, что в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра в квартире по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО2. Опрошенный в ходе проверки свидетель пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес> длительное время, на протяжении двух недель с ним проживал ФИО2, который попросился у него пожить в комнате. Исходя из материалов доследственной проверки, причиной смерти ФИО2 явилась острая коронарная недостаточность сердца, при исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений не обнаружено, каких-либо иных следов на теле трупа ФИО2, которые могут состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти не обнаружено. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро СМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, по результатам которой составлено заключение эксперта №. Секционное исследование трупа ФИО2 проведено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДВГМУ направило в адрес Бюро СМЭ запрос (разрешение) на передачу тела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (в случае признания его невостребованным) для использования в медицинских, научных и учебных целях в ДВГМУ.
Между ДВГМУ и Бюро СМЭ заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бюро СМЭ передает ДВГМУ биологический материал – невостребованные тела, органы и ткани умерших людей, а ДВГМУ принимает его в медицинских, научных и учебных целях в частности для обеспечения учебного процесса кафедры нормальной и топографической анатомии с курсом оперативной хирургии.
ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ получено согласие руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО на передачу тела ФИО2 в ДВГМУ.
По истечении 14 суток от ДД.ММ.ГГГГ тело умершего ФИО2 никем из родственников и других заинтересованных лиц, взявших на себя обязательства по захоронению, востребовано не было.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ №.7 Бюро СМЭ с разрешения следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО передало ДВГМУ невостребованное тело ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ для использования в медицинских, научных и учебных целях.
В связи с обращением супруги умершего, ДВГМУ по акту от ДД.ММ.ГГГГ № передало останки (голова и левая верхняя конечность) умершего в Бюро МСЭ для сохранения и передачи родственникам.
ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ письмом за № в адрес ФИО3 предлагает последней получить останки умершего ФИО2
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Законодательство о погребении и похоронном деле составляют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (пункт 1 его статьи 2).
Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников (статьи 1 и 3).
Данным Федеральным законом установлено, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (волеизъявление умершего) - это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, о разрешении ряда действий с его телом после смерти, в том числе пожелание быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; в случае же отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение соответствующих действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункты 1 и 3 статьи 5).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истец являющаяся супругой умершего ФИО2, в любом случае имела право знать и выразить свое мнение о передачи тела супруга для использования в медицинских, научных и учебных целях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем информационном письме «Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты» (одобренном решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что защита человеческого достоинства охватывает и посмертный период. В этой связи на публичной власти лежит обязанность по обеспечению достойного отношения к памяти человека.
В частности, поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Следуя этому подходу, Конституционный Суд отмечает важность правовых гарантий уважения волеизъявления гражданина, национальных и религиозных обычаев и традиций, а также судебного порядка разрешения эксгумации, обеспечивающего соблюдение названных условий (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). При этом близкий родственник или родственник погибшего, участвующий в уголовном деле в качестве потерпевшего, вправе дать согласие или же возражать против предполагаемой (планируемой) следователем эксгумации покойного вне зависимости от того, в какой форме и когда следователь уведомил о своем намерении или решении извлечь труп из места захоронения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Отсутствие такого согласия, а тем более наличие возражений, исключает проведение эксгумации без разрешения суда, для получения которого следователь обращается в суд по правилам части 1 статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации.
Тем самым достоинство как конституционная ценность не только воздействует на прижизненный статус личности, но и предполагает надлежащую посмертную защиту. Она проявляется в том числе в достойном обращении с телом умершего человека, что, предполагая сбалансированный учет нравственных, социальных и иных аспектов при осуществлении такого вида посмертного медицинского вмешательства, как трансплантация органов и (или) тканей от одного человека к другому, требует конституционно согласованного регулирования соответствующих соматических прав (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), а также в уважении воли наследодателя (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных обрядов, а равно право на достойное отношение к его телу (праху) и право родственников умершего осуществить его погребение с учетом его волеизъявления и их пожеланий вытекают из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 22, 28 и 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений.
Охраняя достоинство личности в рамках соответствующих правоотношений, государство обязано воздерживаться от контроля над личной жизнью человека и от вмешательства в нее и создавать в рамках установленного правопорядка такой режим, который позволил бы каждому следовать принятым традициям, обычаям и личным убеждениям. При этом, поскольку соответствующая сфера непосредственно связана с обеспечением общественного порядка и безопасности, с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, законодательное регулирование правоотношений, возникающих в связи погребением умершего, должно - как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации (статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации) - содержать механизм государственного контроля за соблюдением введенных в этих целях публичных требований.
Следственный орган, давая разрешение на использование тела умершего ФИО2 в медицинских, научных и учебных целях должен был с достоверностью убедиться, что у умершего отсутствуют родственники. Поскольку умершего человека следует прежде всего установить, является ли труп невостребованным по причине невозможности установления личности либо - если личность установлена - по причине невостребованности тела из-за отсутствия родственников, супруга, законных представителей или других лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение.
Как установлено в судебном заседании, умерший ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, данная информация могла быть предоставлена по запросу следственных органов, однако не была затребована. Следственные органы ограничились лишь проверкой самого ФИО2 по базе без вести пропавших лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, как близкий родственник умершего ФИО2, имела право высказывать свое мнение о передачи тела супруга для использования его тела, органов и тканей в медицинских, научных и учебных целях.
Действительно, тело, органы и ткани умершего человека могут использоваться в медицинских, научных и учебных целях, что предусмотрено ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в следующих случаях: 1) при наличии письменного волеизъявления лица, сделанного им при жизни и нотариально удостоверенного в установленном порядке, о возможности такого использования; 2) если тело не востребовано после смерти человека по причине отсутствия его супруга, близких родственников (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), иных родственников, законных представителей или других лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о погребении и похоронном деле.
Однако в данном случае, материалы дела не содержат, что у ФИО3 было получено разрешение на использование тела умершего супруга ФИО2 в медицинских, научных и учебных целях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 как супруге умершего ФИО2 безусловно причинен моральный вред, который выразился в том, что значительная часть тела супруга было использовано в научных целях.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ФИО3 и умерший ФИО2 хоть и состояли в брачных отношениях, однако вместе не проживали, поскольку ФИО2 со слов опрошенного свидетеля в ходе проверки по результатам обнаружения трупа более двух недель проживал у свидетеля. Первое заявление от ФИО3 о розыске супруга направлено в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев с момента смерти супруга. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была извещена Бюро СМЭ о необходимости забрать останки супруга, однако более пяти месяцев с момента, когда истцу стало известно о месте нахождения тела супруга, истец никаких мер забрать останки супруга не предпринимала. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Г.Е. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что проверка по факту обнаружения трупа ФИО2 проводилась Следственным отделом <адрес> управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.
Действительно действующее законодательство не возлагает на кого-либо из ответчиков, в том числе медицинскую организацию, обязанность по розыску и сообщению родственникам умершего о данном факте, в случае, если личность умершего установлена и его смерть не носит насильственный характер.
Однако тело ФИО2 по истечении 14 суток и отсутствия родственников, которые должны были осуществить обязанности по погребению было передано не на захоронение, а для использования в медицинских, научных и учебных целях как невостребованное, и такое разрешение было дано следственным органом, в связи с чем, именно на следственный орган возлагалась обязанность осуществить поиск родственников, для разрешения передачи тела родственника для использования в медицинских, научных и учебных целях.
Бюро СМЭ по передаче тела в ДВГМУ для использования в медицинских, научных и учебных целях в данном случае действовали в пределах установленного законодательством порядка передачи невостребованного тела, органов и тканей умершего человека для использования в медицинских, научных и учебных целях, а также использования невостребованного тела, органов и тканей умершего человека в указанных целях, предусмотренного Правилами передачи невостребованного тела, органов и тканей умершего человека для использования в медицинских, научных и учебных целях, а также использования невостребованного тела, органов и тканей умершего человека в указанных целях, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, личность умершего была установлена следственными органами; Бюро СМЭ был получен запрос образовательной организация (ДВГМУ), которое реализует основные образовательные программы высшего и послевузовского медицинского или фармацевтического образования и программы дополнительного профессионального образования; получено разрешение, оформленное в письменном виде, на передачу невостребованного тела, органов и тканей умершего человека, выданное органом, назначившим судебно-медицинскую экспертизу (исследование) невостребованного тела; тело передано по истечении срока (14 суток) когда тело умершего находится бесплатно в морге до момента передачи лицу, взявшему на себя обязательства по погребению.
В связи с чем, в действиях Бюро СМЭ не установлено противоправных действий по исполнению своих полномочий.
ДВГМУ также действовало в пределах, установленных законодательством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обратились с запросом о передачи невостребованного тела, и приняли его по акту как тело, по которому личность установлена, однако родственники по истечении 14 суток не приняли на себя обязательства по погребению тела. В действиях ДВГМУ не установлено противоправных действий по исполнению своих полномочий.
Таким образом, ответственным по настоящему иску органом государственной власти является Следственный комитет РФ, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу мог быть причинен вред.
Рассматривая требования истца о передачи ей останков супруга с проведением идентификационной ДНК-экспертизы и составлением акта передачи, суд приходит к следующему.
Правовые основы получения, учета, хранения, использования, передачи и уничтожения биологического материала и геномной информации отдельных категорий граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях идентификации личности человека устанавливаются Федеральным законом № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» (статьи 1, 2 и 5).
Согласно названному Федеральному закону подлежат обязательной государственной геномной регистрации (ДНК-экспертиза) неустановленные лица, биологический материал которых изъят в ходе производства следственных действий (п. 2 ч. 1 ст. 7), которая проводится органами предварительного следствия, органами дознания совместно с подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации и (или) Следственного комитета Российской Федерации, к компетенции которых относится указанный вид деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 9). К отдельной категории объектов обязательной государственной геномной регистрации ч. 2 статьи 7 относит неопознанные трупы.
Понятие «неопознанный труп» определено в ч. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона№-ФЗ как тело (останки) умершего человека, личность которого на момент обнаружения тела (останков) не установлена.
Более того, как уже было установлено, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила передачи невостребованного тела, органов и тканей умершего человека для использования в медицинских, научных и учебных целях, а также использования невостребованного тела, органов и тканей умершего человека в указанных целях. Пункт 2 данных Правил содержит запрет на передачу невостребованного тела умершего человека, личность которого не установлена, для использования его тела, органов и тканей в медицинских, научных и учебных целях.
Как следует из материалов дела по факту обнаружения трупа в <адрес> в <адрес> было проведена проверка, в ходе которой установлено, что обнаруженное тело принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его тело опознал свидетель, который предоставил комнату для проживания ФИО2, свидетель опознал умершего как ФИО2, при нем имелись документы, устанавливающие его личность. В связи с чем, тело было опознано и с достоверностью установлена его личность.
Предусмотренная Федеральным законом № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность обязательного проведения геномной регистрации содержит исчерпывающий перечень, в том числе в отношении умерших, в связи с чем, тело ФИО2 не относится к случаю, в отношении которого необходимо проводить ДНК-экспертизу, в связи с чем, заявленные требования истца в этой частим не подлежат удовлетворению.
Более того, истец не лишена возможности самостоятельно опознать личность умершего ФИО2 по голове и левой верхней конечности, на которой имеются опознавательные знаки в виде татуировки.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на Бюро СМЭ передать истцу останки умершего супруга, поскольку Бюро СМЭ, еще в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ предлагало истцу ФИО3 забрать останки умершего родственника. В судебном заседании представитель ответчика Бюро СМЭ неоднократно обращал внимание суда, что по первому требованию истца готово выдать останки ФИО2, путем их вывоза своими силами и за счет истца. Однако по истечении более пяти месяцев истец не предприняло мер забрать документы и останки умершего супруга.
Истец в соответствии о со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не лишена права обратиться в Бюро СМЭ за получением останков своего супруга, в связи с чем возложение такой обязанности решением суда является излишним.
Доводы истца о том, что принадлежность фрагментов тела именно ФИО2 документально не подтверждена, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, как следственным органом, так и Бюро СМЭ и ДВГМУ по акту передавалось именно установленное тело, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доводы истца о том, что решение о передачи тела в образовательное учреждение было принято заблаговременно до истечения установленного срока и завершении производства судебной экспертизы, также судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Смерть ФИО2 была установлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день тело передано для производства экспертизы, секционное исследование трупа проведено ДД.ММ.ГГГГ с № до №., в этот же день выдано медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ с предварительно установленным диагнозом, что смерть наступила от заболевания, дополнительные исследования проведены ДД.ММ.ГГГГ (химическое), ДД.ММ.ГГГГ (гистологическое), то есть до передачи тела в образовательное учреждение экспертиза трупа была полностью проведена, текст заключения составлен ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных семи суток тело, личность которого была с достоверностью установлена не было истребовано родственниками для захоронения, в связи с чем, передано по запросу образовательного учреждения для использования в медицинских, научных и учебных целях как невостребованное.
Доводы истца, что расхождение диагнозов подтверждает, что проверка была завершена преждевременно, не могут служить основанием для установления нарушений в действиях Бюро СМЭ и ДВГМУ. Поскольку при первичном осмотре трупа была установлена предварительная причина смерти, от заболевания, а не связанная с насильственным характером, а после дополнительного исследования установлена основная причина смерти, которая также подтвердила причину смерти от заболевания.
Суд обращает внимание, что действующее законодательство не возлагает на медицинскую или образовательную организацию, обязанности по розыску и сообщению родственникам умершего о факте смерти, в случае, если личность умершего установлена и его смерть не носит насильственный характер, таким образом, Бюро СМЭ и ДВГМУ при установленных правоотношениях действовали в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия удовлетворить частично.
Взыскать Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.
В удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 10.09.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>