РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.
при секретаре Назарове С.Е., с участием: представителя истца Шелевого Ф.А. - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки в размере 45 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы неисполненного надлежащего страхового возмещения, неустойку в размере 297 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 155,60 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 42 500 руб., оплату копировальных услуг в размере 1 520 руб., комиссия банка в размере 150 руб.. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного убытка с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате независимых технических экспертиз с даты их оплаты и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №. Поскольку спора об обстоятельствах ДТП и его последствиях между водителями не было, водитель ФИО7 свою вину признал, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления «европротокола» с онлайн передачей данный в систему АИС ОСАГО (дело №). ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля с его оплатой; также просил путем почтового перевода компенсировать расходы по нотариальному удостоверению копий прилагаемых к заявлению документов (паспорта гражданина РФ - 500 руб., свидетельства о регистрации № руб.), расходы по пересылке документов - 1450 руб. Автомобиль представителем страховщика осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-ти дневный срок ремонт транспортного средства не организован, направление на ремонт не выдано, хотя в личном кабинете была размещена информация о том, что оформляется направление на ремонт. В связи с тем, что истец был лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, он в соответствии с законодательством получил право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей (то есть возмещения убытка, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком). Данные обстоятельства истец изложил в претензии, которая направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец также просил выплатить законную неустойку и финансовую санкцию в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору об ОСАГО. Ответ на претензию не поступил, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым переводом выплачено страховое возмещение в размере 338 550 руб. (в последующем стало известно, что данная сумма включает страховое возмещение - 337 800 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг - 750 руб.). Законная неустойка и финансовая санкция выплачены не были. Обратившись в СТОА, истец узнал, что ремонт его автомобиля с использованием новых деталей, подлежащих замене, обойдётся не менее 400 000 руб., то есть выплаченной суммы недостаточно для организации в частном порядке восстановительного ремонта. Таким образом, в результате уклонения страховой компании от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и его оплаты (в приоритетной форме) истцу причинены убытки, поскольку ремонт в частном порядке обходится дороже, чем ремонт, организуемый страховой компанией. Поскольку претензия в полном объеме удовлетворена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец подал Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения в надлежащем размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей (возмещения убытка), а также законную неустойку и финансовую санкцию за период просрочки исполнения обязательств. В период рассмотрения обращения ответчик, удержав НДФЛ, выплатил истцу законную неустойку 81 104 руб. (с учетом НДФЛ – 93 223 руб.) и финансовую санкцию 8178 руб. (с учетом НДФЛ - 9400 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение №У-26-29761/5010-009 об отказе в удовлетворении требований».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».
Истец, ответчик, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
Письменных возражений от ответчика в адрес суда не поступило.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №.
Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр ТС «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно калькуляции №_472116, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 337 798 рублей 00 копеек с учетом износа – 197 597 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № И-УО№ уведомил истца об отсутствии СТОА и запросил банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату в размере 338 550 руб., из которых страховое возмещение составляет 337 800 руб., 750 руб. составляют расходы на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате неустойки и финансовой санкции с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществил истцу выплату в размере 89 282 рублей 09 копеек, из которых неустойка составляет 81 104 рубля 09 копеек, 8 178 рублей 00 копеек составила финансовая санкция, что подтверждается платежным поручением №. Ответчиком удержан НДФЛ в размере 13 341 рубль 00 копеек.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО9».
Согласно выводам экспертного заключения ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 127 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение № Х1608 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № составляет 383 600 руб. без учета износа и 137 900 с учетом такового. Так же истцом представлено экспертное заключение Х1609 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России составляет 183 500 руб., без учета износа и 123 900 с учетом такового.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не заявлялось, не принималось таких решений и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ИП ФИО5 по поручению истца, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Доказательств опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 45 800 руб. (383 600-337 800).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 750 руб. (183 500 *50%).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 800 руб., что подтверждается платежным поручением № посредством почтового перевода, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 255 дней, размер которой будет составлять: 861 390 руб. (337 800*1%*255), а с учетом ранее выплаченной неустойки и суммы финансовой санкции, лимита страховой ответственности, в размере 297 377 руб. (400 000- 81 104,09 - 8 178 - 13 341).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку возмещение убытков сверх лимита страхового возмещения, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае положения о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, не применимы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на суму убытков.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 45 800 руб. со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате независимой экспертизы, суд исходит из следующего.
С момента оплаты стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, на сумму этих расходов потерпевшего могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Вместе с тем в данном случае судом достоверно установлено, что страховщикам обязанность по осмотру ТС и организации соответствующей экспертизы исполнил, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате независимых экспертиз суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимых экспертиз в размере 42 500 руб., а также почтовые расходы в размере 2 156,20 руб., факт несения которых явился для истца вынужденным и подтвержден документально. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг копирования материалы дела не содержат, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шелевого Федора Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИННН 7725497022) в пользу Шелевого Федора Александровича (паспорт №) убытки в размере 45 800 рублей, штраф в размере 91 750 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 09.12.2025 по 20.08.2026 в размере 297 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 156,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 42 500 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИННН 7725497022) в пользу Шелевого Федора Александровича (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 45 800 руб., со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИННН 7725497022) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 16 373,17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 03.09.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)