АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года город Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю., судей Перовой С.М., Гошиновой Э.И., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Балдуева В.И., защитника адвоката Малгатаева С.А., потерпевшей <...> рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Курумканского района Республики Бурятия Банзаракцаева А.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2026 года, которым
Балдуев <...>, родившийся ... в <...> <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Балдуева В.И. взысканы процессуальные издержки в размере 18 817 рублей 50 копеек в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Амбаеву И.Д., потерпевшую Потерпевший №1, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Балдуева В.И., адвоката Малгатаева С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Балдуев В.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, совершенное ... в <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Балдуев В.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Курумканского района Республики Бурятия Банзаракцаев А.А., не оспаривая квалификацию действий Балдуева В.И., просит приговор суда изменить. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон при определении вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей. Ссылаясь на положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ просит назначить Балдуеву В.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и произвести зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Балдуева В.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Осужденный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что около ... в котельной магазина <...> по <...>, он, разозлившись на грубые слова ФИО9 в его адрес, нанес последнему в область головы не менее 7 ударов руками, не менее 7 ударов поленом, а также не менее 6 ударов ногами, обутыми в ботинки.
Указанные показания Балдуев В.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм, локализацию, последовательность причиненных повреждений, а также дополнительно сообщив, что наносил лежащему потерпевшему не менее 3 ударов ногами и в область груди.
Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и стабильными.
Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 19 часов в магазин зашел Балдуев В.И. и попросил пройти с ним в котельную, где она обнаружила лежащего без сознания ФИО9 со следами крови. Балдуев по обстоятельствам произошедшего ей ничего не пояснял.
Из показаний свидетеля – врача Свидетель №2 следует, что получив телефонное сообщение от местной жительницы ФИО11, она прибыла в котельную магазина «Найдал», где обнаружила труп ФИО9 с рассеченной раной, а также следы крови на полу, о чем сообщила сотрудникам полиции.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Балдуева В.И., свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об оговоре осужденного, не содержат. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Балдуева В.И.
Вышеуказанные показания осужденного, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга с его сдавлением. На трупе обнаружены: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани в правой лобно-теменно-затылочной области, в левой лобно-височной области, в левой теменно-затылочной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, очаг ушиба левой височной доли, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; б) закрытый перелом 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; в) ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, ссадины в правой лобно-височной области, на спинке носа, в левой скуловой области, кровоподтек левой ушной раковины, не повлекшие за собой вреда здоровью. Телесные повреждения образовались в результате не менее 5 воздействий в область головы, не менее 3 воздействий в область груди, твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть кулак, обутая нога, полено.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на полене, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего не исключается.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Балдуева В.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.
Об умысле Балдуева В.И. на убийство потерпевшего, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствовали способ совершения преступления, орудие преступления, локализация, количество причиненных телесных повреждений в расположение жизненно важных органов – голову, грудную клетку, а также тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.
Судом первой инстанции верно установлен и мотив совершения преступления - личное неприязненное отношение осужденного к потерпевшему, возникшее на почве аморального поведения последнего, которое явилось поводом для совершения преступления, и обоснованно учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, отсутствие судимости, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья престарелых родителей, с которыми подсудимый совместно проживал и помогал по хозяйству.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд также обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Как правильно указано в апелляционном представлении, Балдуев В.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы Балдуеву В.И. следует назначить по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание необходимость внесения изменений в постановленный в отношении Балдуева В.И. приговор и назначения ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2026 года в отношении осужденного Балдуева <...> изменить.
Назначить Балдуеву В.И. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий:
Судьи