РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием представителей ФИО11, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, арбитражному управляющему ФИО1, действующему в интересах Жилищно-строительного потребительского кооператива № 67, о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2025 по делу №А73-11450/2024 в отношении ЖСПК №67 назначена процедура распределения обнаруженного имущества недействующего юридического лица, арбитражным управляющим утверждена ФИО1 ЖСПК №67 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены зарегистрированные в этой квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В указанном деле на имущество ЖСПК №67, в том числе на указанное выше жилое помещение претендует кредитор ООО «Центр юридической защиты» с суммой дебиторской задолженности в размере 4 735 890,41 рублей. Из решения Арбитражного суда от 29.08.2025 следует, что 13.10.2018 между ЖСПК №67 в лице председателя и ФИО6 заключен договор займа №01/2018 на сумму 3 000 000 рублей на срок до 13.10.2023 с выплатой 24% годовых за пользование займом. Передача денежных средств оформлена сторонами распиской. Впоследствии ФИО10 уступила право требования подговору займа 01/2018 от 13.10.2018 в пользу ООО «Центр юридической защиты» (цессионарий) по договору уступки б/н от 06.03.2024 за 700 000 рублей. В подтверждение существования между цедентом и кооперативом правоотношений и задолженности по обязательству перехода права требования суду представлены: договор займа, расписка, договор уступки, доказательства исполнения договора. Считает, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. На основании изложенного просили признать недействительным договора займа №01/2018 от 13.10.2018 на сумму 3 000 000 рублей, заключенный ЖСПК №67 и ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель арбитражного управляющего, действующего в интересах Жилищно-строительного потребительского кооператива № 67 по доверенности ФИО9 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителей ФИО11, ФИО9, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2025 по делу №А73-11450/2024 удовлетворено заявление ООО «Центр юридической защиты». Назначена процедуру распределения обнаруженного имущества недействующего юридического лица Жилищно-Строительного Потребительского кооператива «№67» (№).
Определением от 13.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены зарегистрированные в спорной квартире лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 дала подробные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств, суду представлены подлинник договора и расписки, письменные пояснения. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к дате судебного заседания мотивированные отзывы не представили.
По результатам исследования представленных доказательств, суд установил следующие обстоятельства: ЖСПК «№67» зарегистрировано в качестве юридического лица с постановкой на учет в налоговом органе 13.05.1991, с присвоением 22.09.2020 ОГРН №. 12.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № об исключении недействующего юридического лица ЖСПК «№67» из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
13.10.2018 между ЖСПК «№67» в лице председателя и ФИО6 заключен договор займа №01/2018 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 13.10.2023 с выплатой 24 % годовых за пользование займом. Передача денежных средств оформлена сторонами распиской, подлинник которой вместе с договоров представлен в материалы дела.
Впоследствии ФИО10 уступила право требования по договору займа 01/2018 от 13.10.2018 в пользу ООО «Центр юридической защиты» (цессионарий) по договору уступки б/н от 06.03.2024.
В подтверждение существования между цедентом и кооперативом правоотношений и задолженности по обязательству, перехода права требования суду представлены: договор займа, расписка, договор уступки, доказательства исполнения договора.
Представленные договоры займа, уступки исследованы судом, по форме соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами. Привлеченными заинтересованными лицами не оспорены, контррасчет требования не представлен.
По доводам заявителя, ввиду неисполнения ЖСПК «№67» обязательств по договору займа, на стороне кооператива имеется задолженность в размере 4 735 890,41 руб. в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 1 735 890,41 руб. процентов за пользование займом.
Отсутствие исполнения по договору, исключение ЖСПК «№67» из ЕГРЮЛ и наличие у кооператива имущества, за счет которого могут быть погашены требования, послужили основанием для общества к обращению в суд с рассматриваемым заявлением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ФИО6 и затем ЖСПК «№67» по договору займа 01/2018 от 13.10.2018, наличия на стороне кооператива перед ФИО6, а затем перед ООО «Центр юридической защиты» задолженности по денежному обязательству в заявленном размере, и следовательно, доказано наличие права на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества недействующего ЖСПК «№67» в качестве заинтересованного в этом лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Арбитражного суда, ФИО5 участвовала при рассмотрении дела о распределении имущества юридического лица, в обоснование которого представлялись договоры займа, уступки, исследованы судом и приняты судом в качестве допустимого доказательства, при этом ФИО5 со своей стороны каких либо обратных доказательств суду не представила.
Установленные по делу обстоятельства препятствуют ей оспаривать договор займа отдельно в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Для ФИО5 в данном случае не могут иметь юридического значения заключенные вышеуказанные договоры и их условия, поскольку в её случае она выступает самостоятельным субъектом правоотношений, связанным с пользованием, владением, распоряжением занимаемого ею жилого помещения в рамках иных правоотношений, прямо не связанных с действиями собственника этого жилого помещения.
Также не состоятелен довод истца о безденежности состоявшейся сделки по договору займа в отсутствие доказательств движения денежных средств между участников этого договора, поскольку таких доказательств могло и не быть, так как денежные средства передавались наличными, о чем свидетельствует соответствующая расписка.
При таких обстоятельствах исковое заявление истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.08.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким