РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., при секретаре судебного заседания Клюшневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.
Часть 1 ст.19 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.
Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки применено не было.
Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствия нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами. Размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Для установления соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщик предлагает принимать значения отношения максимального годового процента по потребительскому кредиту до 1 года, который присутствовал в период просрочки обязательства, страховому возмещению по конкретному страховому случаю, умноженного на 2. Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет №
Но основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № путем снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, причину неявки суду не сообщили, стороны просят о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании изложенного, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Согласно письменного отзыва финансового уполномоченного – просит в удовлетворении требований отказать, поскольку закон о финансовом уполномоченном не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такими полномочиями обладает только суд. Между тем, заявляя о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ заявитель, являющийся юридическим лицом, профессиональным участником страхового рынка, не обосновал данные требования, не указал обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не представил соответствующих доказательств. Кроме того, в случае обращения финансовой организации в суд по истечение установленного законом 10 срока исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривания решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на его обжалование не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Как следует из разъяснений вопроса №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств TOYOTA AQWA под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК Согласие», и TOYOTA PRIUS под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа представитель ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о недостаточности документов.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление от представителя ФИО1 о прямом возмещении убытков с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, в размере № рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства
Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, составляет № рублей, с учетом износа № рубль. Рыночная стоимость транспортного средства составляет № рублей. Стоимость годных остатков № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на счет заявителя страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в пользу заявителя взыскана неустойка в размере № рублей, а также № рублей за расходы по оплате услуг почтовой связи.
В удовлетворении остальных требований было отказано.
Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Статья 333 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При применении положения п.1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Между тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки в обоснование чрезмерности суммы неустойки о том, что общий размер ответственности, понесенный страховой компанией, превышает сумму процентов по ст.395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку размер неустойки по этой норме не рассчитывается, а общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (№ руб.) и заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не превышает указанной суммы и не свидетельствует о чрезмерности.
Доводы о расчете неустойки по ст.395 ГК РФ несостоятельны, поскольку размер неустойки в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 1%.
Установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом периода просрочки выплаты денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не установил оснований для снижения размера неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного, доказательств и доводов о необходимости снижения размера неустойки заявитель не привел.
Таким образом, судом не усматривается оснований для снижения указанного размера неустойки, учитывая, что заявитель требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, а также конкретные обстоятельства дела, срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, в связи с чем с правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.
Доводы заявителя о применении в расчет неустойки размера максимального годового процента по потребительскому кредиту сроком до 1-го года, который присутствовал в период просрочки обязательства, не основаны на положениях Закона об ОСАГО, и не могут быть применимы при рассмотрении данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года.
Судья Пляцок И.В.