АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Дроздовой Ю.А., рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Северобайкальск Республики Бурятия от 22.09.2025 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») мировому судье судебного участка №2 г. Северобайкалшьск Республики Бурятия подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рекиной Р.П. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 123,01 руб., начисленных пени за несвоевременную оплату взносов в размере 2 828,28 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Северобайкальск Республики Бурятия от 22.09.2022 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рекиной Р.П. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт возвращено НО «Фонд капитального ремонта», поскольку из представленных документов усматривается, что Рекина Р.П. является гражданином Федеративной Республики Германия, доказательств, подтверждающих место жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации, заявителем не представлено.
Не согласившись с указанным определением, НО «Фонд капитального ремонта» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Рекина Р.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с отсутствием сведений о месте жительства должника в Российской Федерации в данном случае применимы положения ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о вынесении судебного приказа подано по альтернативной подсудности по месту нахождения имущества должника. Просил определение мирового судьи судебного участка №2 г. Северобайкальск Республики Бурятия от 22 сентября 2025 г. отменить, направить дело для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа мировому судье.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Указанных оснований по результатам изучения доводов частной жалобы по материалам дела не установлено.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с данным заявлением по месту нахождения имущества должника Рекиной Р.П. в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания должника территории Российской Федерации, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, необходимые сведения в отношении Рекиной Р.П. отсутствуют.
Приведенный вывод мирового судьи правомерен, мотивирован, сделан в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению взыскателя с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, право НО «Фонд капитального ремонта» на судебную защиту не нарушено.
Руководствуясь ст. 330, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Северобайкальск Республики Бурятия от 22 сентября 2025 года о возвращении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рекиной Р.П. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения; частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Дроздова